Теория норманского происхождения Руси возникла или была введена в научный оборот в XVIII веке. Появилась она, можно сказать, одновременно с возникновением исторической науки в нашей стране. После чего надолго стала важнейшим вопросом, который определял возникновение Древнерусского государства.

Конечно, «норманская» тема упоминалась и в таких произведениях, как «Синопсис», но назвать компиляционные работы на исторические темы до XVIII века в полной мере научными нельзя.

Работы, которые заложили основы «норманской теории», были «О варягах», «О происхождении Руси» и «География Руси и соседних областей по данным северных писателей», все они принадлежали перу Г. З. Байера, а первая была написана им в 1735 году. Эту тему в 1745 году поддержал Г. Ф. Миллер. Так возникла «норманская теория» или теория влияния скандинавов на возникновение древнерусского государства.

В начале XIX века А.-Л. Шлецер написал работу «Нестор», так сложилась «норманская тройка»: Байер – Миллер – Шлецер, вызывавшая множество шуток у студентов исторических вузов.

Доклад Г. Ф. Миллера в 1749 году вызвал бурю эмоций со стороны М. В. Ломоносова, а обсуждению этой теории было посвящено 29 заседаний Исторического собрания. В этих спорах Ломоносов заложил основы антинорманской теории.

В основе и той, и другой, лежала проблема этноса, который или повлиял, или создал древнерусское государство. Спор шел, конечно, на уровне знаний, которыми обладали ученые в XVIII веке, а наука только делала свои первые шаги. М. В. Ломоносов в борьбе с Миллером доказывал, что роксоланы, готы и варяги – это славяне, создавшие Русь. А вот автор первой научной русской истории В. Н. Татищев выводил варягов из финнов, так как они жили ближе к славянам, но прямо за морем.

История только делала свои первые шаги, и многие теории, с современной точки зрения, носили фантасмагорические предположения. Хотя, судя по современным «теориям», на фоне падения уровня образования – мы снова откатились в XVIII век, правда, те, кто писал свои «штудии», в то время обладали всем арсеналом научного аппарата своего периода, нынешние же «теоретики» не знают и половины, положенного для XVIII века, не говоря уже о веке XXI, но рассуждают с «учёным видом знатока».

И тут пришли хазары

О том, что хазары как-то влияли на возникновение Древнерусского государства, в целом сомнений у историков XVIII века не было, так считала даже Екатерина II, писавшая на исторические темы. Она предполагала, что из-за того, что на юге на славян давили хазары, они были вынуждены обратиться к варягам, о чем нам сообщала и летопись.

А вот малоизвестный сегодня И. Ф. Г. Эверс, решил на эту проблему взглянуть по-другому. И. Ф. Г. Эверс был знаменитым историком начала XIX века. Он был ярым противником норманской теории Миллера, и в особенности Шлецера, считая, что они ошибались, приписывая создание Древнерусского государства шведам. Его работа была опубликована в 1825 году.

Он исходил из того, что не варяги из-за моря создали государство славянам, перед призванием у славян уже была своя государственная форма управления:
Аналитический метод в науке делал свои первые шаги, его корни были в модном тогда «скептицизме», поэтому подвергать все и вся абсолютному сомнению было нормой. Так и противник «норманистов» Эверс решительно отверг летопись Нестора. Он писал, что тот жил через 250 лет после призвания варягов и не мог знать о том, как на самом деле происходило призвание варягов, а уж тем более о том, что южная Русь могла иметь хазарское происхождения.

Эверс опирался на английские переводы арабских источников периода Х века. А в них сообщалось следующее:
Путем сложных построений Эверс объяснял, кто такие руссы на самом деле. Руссы, как он предполагал, происходили от роксоланов или аланов, ненаучная филология в стиле «русские – этруски» зародилась не в XIX веке, а значительно ранее, жива она и в наши дни, пытался и Эверс работать в её рамках.

Итак, если роксоланы – близки с аланами, а аланы – родственны хазарам, то:
Аланы Причерноморья и Северного Кавказа были под властью хазар, их территория обитания очерчена салтово-маяцкой археологической культурой. Но аланы, как и роксоланы – этносы иранского происхождения, а не тюркского, хотя, о чем нам свидетельствуют археологические находки, они постепенно переходили, как минимум в степях Причерноморья, на тюркский язык.
Эти русы обитали, по мнению Эверса, при Хазарском, по мнению восточных авторов, или – Русском (древнерусские летописи), Черном море. Море это называлось Русским, потому что руссы обитали на его побережье. Руссы, которые жили на юге, по берегам Русского (Черного) моря не могли обитать на севере, на берегу Варяжского моря. Поэтому и «пойти за море», значило «пойти» не за Ладожское озеро, а за Азовское море: славяне, призывая первых своих князей из Хазарии, могли идти за моря…

Именно поэтому еще в XI веке князь Святой Владимир именовался каганом, так как русские князья хазарского происхождения имели титул каганов.

И не «шайка шведов А. Л. Шлецера», а русы-хазары из Крыма, которых византийцы [«Продолжатель Феофана»] назвали тавроскифами, так как они и были из Крыма, напали на Константинополь около 866 года. В связи с этим походом имя руссов возвысилось, а хазарское стало упоминаться реже, пишет он:
Так же И. Ф. Г. Эверс объясняет и термин «варяги», применимый к руссам и варягам. Он писал о том, что хазары не раз служили наёмниками в Константинополе, где, находясь в гвардии, получили имя варягов. Многие из них, приняв там крещение, поставили в Киеве церковь Св. Ильи.

А имена первых русских князей он возводит к тюркским. Но в конце концов Эверс указывает, что эта гипотеза всего лишь догадка. Как и многие его предшественники, он, отвергая русскую летопись, все же считал, что ильменские славяне, испытывающие внешние давление, отправились за помощью за море, но не северное, Варяжское, а южное, Азовское море и призвали к себе руссов-хазар, которые показывали им пример кроткого управления Киевом и полянами.
Рюрик, прейдя на север, разместил свои силы в Ладоге – против скандинавских норманов, на Белоозере – против пермяков, в Изборске – против летов. Сопровождавшие его угры Аскольд и Дир служили, как и все венгры (угры), хазарам. Они отпросились на юг и сели в Киеве под общей властью хазар.

То, что они угры или венгры, он выводит из следующих заключений:

1. Нигде в летописи не говорится об их русском происхождении.

2. Аскольд и Дир похоронены на Угорской горе.

3. Олег назвал себя угорским гостем, чтобы привлечь Аскольда и Дира.

4. Они, как угры, правили в Киеве под властью хазар 17 лет.

Он писал, что Шлецер сам говорит, что Олег отнял Киев у хазар, стало быть, он думал, что Аскольд и Дир находились под покровительством хазар. Кто такой Олег, как он относится к руссам-хазарам, из его рассуждений непонятно. Эверс не объясняет, зачем руссы-хазары пришли на север к словенам, а затем двинулись на юг на Киев против хазар. Этим он ограничился в своих наблюдениях.

Такая вот теория появилась в начале XIX века. Сегодня о ней мало кто знает, кроме историков. Но, несмотря на источниковедческую и аналитическую слабость, она нашла свое продолжение в последующих научных работах. А самое главное – она дала мощный толчок развитию тезиса об антисеверном происхождении русского государства. Именно этой гипотезе обязана своим происхождением южная, впоследствии славянская, теория происхождения Руси.

Позднее, в середине XIX в. историки, которые спорили со знаменитым С. А. Гедеонов, который отверг скандинавское происхождение Руси, чаще всего делали это с оглядкой на Эверса.

В конце концов черноморская Русь Гедеонова крайне близка к Руси Эверса, с одной лишь разницей, что Гедеонов считал ее славянской, а Эверс – хазарской.

Первые шаги научной мысли в России

Это был период становления научной мысли. Важную роль в этом сыграла т. н. «скептическая школа», которая детально изучала исторические источники. Но её глава М. Т. Качановский поддержал теорию Эверса, но крайне осторожно и только во время своих лекций.

Вся эта информационная среда дала возможность перейти к новым типам анализа, не надо забывать, что позитивизм только зарождался, и то, что сегодня для нас кажется обыденным, например, пресловутый «здравый смысл» или «логика», только возникали с развитием современной науки, техники и социума.

Без этого понимания невозможен переход на новую стадию развития человечества и русского общества в тот период. В целом его можно охарактеризовать как переход к научному подходу, в современном понимании. Что подразумевало под собой возникновение анализа, как такого, в частности аналитических переводов древних текстов. Конечно, уровень перевода источников того периода значительно уступает современному, но это был важнейший шаг для науки.

Именно в это время появились более точные переводы арабских текстов, сделанные Х. Д. Френом, где славяне, русы и хазары четко различались. Так была развеяна теория «хазарского» происхождения русов, а её основание – неточные и неверные переводы, подорвано полностью.

Это было крайне важное событие в историческом мире России, когда начался научный перевод и анализ текстов, зарождались и иные, связанные с исследованием прошлого дисциплины: от хронологии до археологии.

Эта поучительная история показывает всем нынешним любителям выдвигать «исторические гипотезы» в стиле XVIII века, что без источниковедческого анализа и знания историографии это будет лишь досужий домысел. Поучителен здесь пример опасных любителей от истории – «хроноложцев». Которые свою отсебятину выдают за «научные» изыскания, при этом совершенно не знакомы с научной традицией и теми спорами вокруг разных исторических дат, которые иногда по нескольку веков ведут профессионалы.

Применительно к русской истории можно, например, отметить, что даты ранней древнерусской истории, которые мы изучаем в школе, носят относительный характер, так как все историки знают, с начала ХХ века, что начальная русская летопись, как установил знаменитый русский историк А. А. Шахматов, является недатированной.

И снова хазары

Но вернёмся к нашим хазарам. Хазары не исчезли из поля зрения. Слишком уж привлекательно казалось их влияние на историю славян.

Я не буду касаться всех перипетий, связанных с изучением этого этноса во второй половине XIX века, обращу лишь внимание на один важнейший фактор. Об этом я всегда пишу в своих статьях: мышление этносов и народов всегда прямо связано с материальной культурой и производственными отношениями.

Так произошло и в конце XIX века, когда известный русский историк В. О. Ключевский под влиянием развития в России торгового и промышленного капитала создал свою «торговую» теорию возникновения Руси или Древнерусского государства. Его теория повлияла на огромное число его последователей и учеников. И если Ключевский уделял мало внимания «хазарской проблеме», то его современник В. И. Ламанский прямо считал, что славяне, выходя из родоплеменного быта, попали под власть каганата. Хазары, управляющие славянами 150 лет, заложили начатки государственного строя.
Он ничего не писал про этнический состав Руси, а вот В. А. Пархоменко в ряде работ с 1913 по 1925 гг. приходит к выводам, что хазары взяли контроль над южными племенами восточных славян, обитавших в степях, поле, отсюда и поляне.

А международное название полян было – русь. Хазарские судьи судили русь. Русь служила в армии Хазарии. Огромное количество руси жило в торгово-политическом центре Хазарии – Итиле.

Русь, входившая в состав Хазарии, вела длительную борьбу за торговый центр Киев, который контролировался лесными славянами, древлянами. Но смог захватить его только Игорь Старый, убив древлянских князей Аскольда и Дира. Только после этого Киев стал полянской столицей. Поход Святослава был вызван не тем, что князь боролся с внешним врагом, а разборками в каганате, между его этносами: русами-полянами и хазарами: поляне возвращали свои земли. За Святославом в землях каганата появился его внук, князь Мстислав.

Теория Пархоменко о влиянии хазар на Русь и славян была последней в этом роде.
Путаница, связанная с неправильными переводами исторических источников и ошибочной аналитикой, построенной на этом, да и, собственно, некорректным использованием источников, привела к гипотезам с путаницей этносов.

«Хазарская теория» была порождена «норманской теорией», отвергая влияние варягов, она возводила над племенами Восточной Европы – власть хазар. Немаловажным здесь было и патриотическое чувство, не желавшее принимать подобный взгляд на историю. Оно заставляло многих исследователей выдвигать сомнительные гипотезы, плоды умственных построений, а не научного анализа, тем самым оказывая медвежью услугу науке.

Стоит лишь повториться, подобные гипотезы, о которых мы помним, были связаны с периодом становления позитивной научной мысли в XIX веке, но такие же теории в наши дни могут быть только свидетельством деградации.
Автор:  Ващенко Э.  https://topwar.ru/195424-kak-hazary-sozdali-rus.html                                                               

Профессиональное историческое исследование всегда многогранно, при его написании используется весь доступный научный арсенал. Сетования любителей о том, что историки не дружат с логикой, конечно, в их специфическом представлении, как раз и лишены всякой научной логики.

Впрочем, все такие «сторонники логики» никогда ничего конкретного сказать не могут, рассуждая вокруг да около.

При использовании летописного подлинника историк не просто пересказывает написанное в летописи. При анализе такого рода текстов он всегда должен помнить работы специалистов, изучающих летописи, откуда и что в летопись попало, что повлияло на текст или автора и т. п., текстологический и филологический разбор редакции текста.
Я уже писал о такой научной данности, всегда принимаемой во внимание историками, но мало известной неспециалистам: первоначальная русская летопись была не датирована. Хотя все знают со школьной скамьи о том, когда в поход ходил князь Рюрик, Олег, Игорь или Святослав.

Как появился Рюрик?

Историки давно обратили внимание, что в ряде идентичных своему времени документов не упоминается князь Рюрик. В «Слове о законе и благодати» митрополит Киевский Иларион, живший в XI веке, писал:
Его современник монах Иаков, живший в конце XI века, в «Памяти и похвале князю русскому Владимиру» писал:
В Летописи под 6360 (852 г.) первым русским князем указан Олег:
Итак, до конца XI века, судя по письменным источникам, дошедшим до нас, родоначальником Руси считался то Олег, то Игорь, возможно, и Рюрик.

Интересно, что в домонгольский период на Руси среди князей было 8–11 Олегов, 5–6 – Игорей и всего двое Рюриков. Хотя родовые имена героических предков – важнейший момент в цементирование рода, отражающий связь поколений.

О первом князе-потомке, получившим имя Рюрика, летопись сообщает под 1086 г., этот князь сидел в Перемышле. Есть предположение, что это было языческое имя князя Василька Ростиславовича. В 1097 году Василька жестоко ослепили, о чем высокохудожественно написал поп Василий, и его текст, как вставка, попал в ПВЛ.

Второй князь Рюрик тоже был Ростиславович и имел христианское имя Василий, но жил он через 100 лет. Оба эти Рюрика, и живший в XI веке, и в XII веке, ведут свою родословную от детей князя Ярослава Мудрого и дочери «шведского короля» Ингигерды: от Владимира Ярославовича (1020–1052 гг.) и Всеволода Ярославича (1030–1093 гг.).

Кто старший в роду Ярослава?

До Ингигерды у Ярослава была другая жена, о ней писал Титмар Марзебургский. Гордый польский король Болеслав, который захватил семейство Ярослава в Киеве в 1018 году:
Эти события происходили в 1018 году, одновременно, если верить хронологии саг «Круга земного», со сватовством послов Ярослава к дочери шведскому конунгу Олафа. Они, получив согласие, весной 1019 года прибыли, чтобы забрать невесту:
К сыновьям мы еще вернемся. А вот Адам Бременский сообщает известия об этом браке, конечно, путаясь в участниках событий, хотя жил в это время:
Возвращаясь к сыновьям, перечисленным в «Хеймскрингле», отметим, что наиболее загадочным является Хольти. Ранняя «Сага об Олафе Трюггви» монаха Одда проливает свет на эту историю о потомстве Владимира Святого:
Таким образом снимается путаница с Хольти, который, несомненно, был Всеволод Ярославич, так как он указан, как отец Владимира Мономаха. Его сын, некий Харальд, на самом деле Мстислав Владимирович, а об его дочери, Ингибьёрг, пишет сага «Гнилая кожа», хотя в сведеньях о ней много путаницы [Т. Н. Джаксон].
Мы сделали столь длительный экскурс в родословную потомков Ярослава и Ингигерд неспроста. Возникает закономерный вопрос, куда подевалась первая жена? И каких детей, кроме «Ильи», о котором писал Н. М. Карамзин, мы еще знаем?

Устюжская летопись в более ранней редакции сообщает порядок сыновей Ярослава Мудрого по старшинству, где ситуация с порядком отличается от общепринятого:
Про Владимира и Всеволода мы уже писали, а вот Святослав, которой не упомянут в скандинавских источниках, проливает свет на порядок сыновей, в Лаврентьевской летописи читаем, что под 1027 год:
Да, есть и упоминание о Изяславе, как о втором брате, но это, как считают исследователи, поздняя вставка.

На самом деле именно Изяслав был первым среди детей Ярослава, как указывает Устюжская летопись, и он не был сыном Ингигерд, он был сыном той неизвестной первой жены Ярослава, которая, возможно, не вернулась из Польши.

Младшие дети Ингигерды, Игорь (1060 г.) и Вячеслав (1057 г.) умерли рано, старший, Владимир умер еще при жизни своего отца (1052 г.), Ярослава Владимировича.

Оставшимся и, безусловно, младшим Ярославичам пришлось бороться за право возглавить род русский и владеть «золотым Киевским столом». И здесь борьба младших со старшим сыном, но сыном другой матери имела важнейшее значение.

Как пишется первая русская летопись?

Такая же ситуация была и на идеологическом фронте, чтобы закрепить первенство и право именно детей шведской княгини на главенство в роде русском, в третью редакцию ПВЛ была внесена легенда о Рюрике.

Что, как мы знаем, было не в новинку, так, монах Никон, посетивший Тмутаракань, внес легенду о хазарской дани мечами в ПВЛ, не без удовольствия указав [М. Д. Приселков]:
А Сильвестр вставил в летопись легенду о хождении апостола Андрея по водному пути из греков в варяге, это было связанно с тем, что из Византии пришло подтверждение на постройку на Руси церквей, посвящённых этому святому.

«Редакторы» ПВЛ поп Василий и игумен Сильвестр были тесно связаны с этой княжеской ветвью, последний был игумен Выдубицкого монастыря, родового монастыря Всеволодовичей. Он же использовал ладожские легенды о Рюрике в 3 редакции. Хотя М. Д. Приселков считает, что редакцию 1118 года Мономах поручил не кому бы то либо, а своему сыну Мстиславу, который сам побывал в Ладоге, слышал там и их легенды, включая прибытие Рюрика именно в Ладогу.

Легенды о князе Рюрике

Первая легенда гласила о том, что Рюрик основал Ладогу. Вторая связывала Рюрика с легендарным дедом Ингигерды, Эриком Победоносным (Erik Segersäll, 980–995 гг.).
Это был языческий король или конунг Швеции и отец Олава Шведского, отца Ингигерды, он был грозный воитель:
А вот в саге «Круг земной» сообщается о походах Эрика и на Восток:
Добавим, что здесь путаницу еще вносит и тот факт, что в конце X века Эйрик, сын ярла Хакона, совершая поход на восток, сжег Ладогу. Хотя, возможно, кто совершил нападение на Ладогу, об этом в конце XI века могло быть и неизвестно.

А Ладогу или Альдейгьюборг получила в «вено» от Ярослава Ингигерд в 1019 году.
Возможно, именно так появилась на свет и была включена в ПВЛ легенда о призвании Рюрика и варягов.

Как считают исследователи, прозвище Эрика «Победоносный» близко к имени Синеус – Segersäll. Такая легенда смогла обосновать права шведских потомков, младших по отношению к старшему сыну Ярослава, на права первенства в роде русском.

Редакция создавалась в Киеве, а легенда была внесена в летопись 1118 года при правлении именно Владимира Всеволодовича Мономаха, внука Ингигерды. А ПВЛ легла в основу всех русских летописных сводов, кроме Новгородской первой летописи. Князь Владимир Мономах был ярым противником Святополка, сына Изяслава, поэтому Сильвестр отредактировал ПВЛ Нестора, особенно период правления родом русским Святополка, сына старшего сына Ярослава, с 1093 по 1113 гг.

Историк и летопись

Этот анализ был осуществлен выдающимся русским филологом и историком А. А. Шахматовым (1864–1920 гг.). Его работы по русскому летописанию являются фундаментальными для всех историков Древней Руси, так как он проделал колоссальную работу по сличению всех русских летописей (200 оригинальных текстов), выявлению вставок не на основе умозрительных заключений, а на сличении тестов и филологическом анализе, установил последовательность редакций, выделил первоначальные тексты или протографы:
Именно благодаря ему мы знаем и используем сегодня начальную летопись, ПВЛ. Без знания его работ совершенно невозможно говорить и рассуждать с профессиональной точки зрения о древнерусской истории.

Вторым важным фактором, связанным с призванием Рюрика, о котором писал А. А. Шахматов, было использование устных преданий и их обработка книжниками. Речь идет и о «трех братьях», подобранных для трех племен на северо-западе Восточной Европы, и об именах, подобранных для них. В этом регионе в период написания первоначальной летописи хранились предания о князьях Олеге, где был курган-могила его, и Рюрике, о чем мы писали выше. А новгородцы, которые постоянно призывали князей, так как без князя не могло быть управления землей, и сложили легенду о призвании Рюрика, на основе своих представлений о политическом устройстве. Кстати, призванный Рюрик так же «узурпировал» власть, как и иные призванные князья периода написания первых летописей.

И если Древний летописный свод не имел никаких датировок, то следующий редактор, составитель Начального свода, решил поставить летопись в хронологические рамки, особенно в событиях до 945 года. Сильвестр использовал для этого византийские хроники, киевские предания и свои знания о географии.

Отталкиваясь от них, и появилась дата призвания, а именно 862 год, т. е. её изначально не было, и она была искусственно высчитана на основе точно известных дат, а именно: дат смерти Игоря, Договора Олега с Византией в 912 году и годом начала правления Михаила III, которым он ошибочно считал 852 год, а из Хроники Амартола знал, что при нем пришла Русь на Константинополь.

Таким образом, все датировки, начиная с призвания варягов, являются искусственными.
Вот как выглядел, по мнению А. А. Шахматова, Древний летописный свод 1039 года в редакции 1073 года:
Вставка в летописный текст легенды о призвании, обусловленной историческими потребностями политической борьбы XII веке, создала выдуманный факт. На её основе было создано огромное количество концептов, гипотез и теорий, неверно конструирующих исторический порядок. Как пишет современный исследователь летописей В. К. Зиборов:

Вместо заключения

Наука не стоит на месте, о чем я постоянно пишу в статьях на ВО, её развитие связано со многими аспектами, эволюцией методов исследования, новых исторических дисциплин, прогрессом других наук, методы которых могут быть применены в современных условиях. Да и в конце концов с изменением самого общества, философской мысли и интеллекта.

Работы А. А. Шахматова по русскому летописанию остаются фундаментом исторической науки. Но многие его построения, включая и гипотезу о вставке легенды о Рюрике, из-за указанных выше факторов не нашли поддержки в последующей историографии.

Изучение ментальности человека и структуры общества (стадии), в котором он жил, есть важнейший фактор при изучении исторического периода, а модернизация, в том числе и попытки представить политическое поведение русских князей XII века, да и последующих веков, как поведение современных политиков, не имеет никакого основания. Это были люди иной эпохи и иной стадии развития.

Поэтому и при работе над анализом текстов такой подход необходимо всегда учитывать и избегать модернизаций исторического процесса.

Так был ли Рюрик?  Автор:  Ващенко Э.  https://topwar.ru/195430-a-byl-li-rjurik.html