«Пе́плум (от др.-греч. πέπλος, πέπλον — платье, одежда, лат. peplum; англ. sword & sandal — «меч и сандалия», нем. Sandalenfilm) — жанр исторического кино, для которого характерны следующие признаки:
- использование античных или библейских сюжетов;
- больша́я продолжительность фильма (зачастую более двух часов);
- масштабность: батальные сцены, обилие общих планов панорамного типа и огромное количество массовки.
Несмотря на историчность сюжета, в фильмах могут присутствовать значительные расхождения с историей в угоду зрелищности; не всегда ставится задача достоверного воссоздания исторических событий.» («Википедия»)
Не вдаваясь в сюжет, я могу порекомендовать пересмотреть «Гладиатор», и посмотреть «Падение Римской Империи», а после, как в картинках -загадках — «найти различия» при просмотре первых 10-15 минут обоих фильмов! :) Ну, а дальше сюжеты уже развивались раздельно, если не считать сам факт противостояния «старого и нового» Максимуса, со «старым и новым» императором Коммодом (Коммодусом). Ридли Скотт и др. авторы и создатели фильма (видимо) вполне резонно считали, что подавляющее большинство кинокритиков фильм «П.Р.И» не видели, не говоря уже о зрителях.
Я вот порекомендовал одному из российских кинокритиков его («П.Р.И.) посмотреть, после чего он впал в шок, подобно мне! :) Полагаю что если бы хоть часть кинокритиков, жюри на разл. конкурсах фильмов и пр. видели бы («П.Р.И.)то я убеждён, что этот фильм не получил бы никаких призов! Это моё мнение, но я могу и ошибаться.
К «гибриду» двух вышеупомянутых жанров можно отнести, прежде всего знаменитый сериал «Спартак. Кровь и песок» и следующие сезоны сериала. Если вернуться к «Гладиатору», то я не стану повторять бесчисленные дифирамбы, хвалы и панегирики, полученные им за почти 25 лет и со многими из них можно согласиться. Я же (старый критикан) отмечу ещё два, пусть и незначительных, ИМХО, недостатка: затянутость отдельных сцен и излишние пафос и патетика, которые также раздражают.
Вот так мы «медленно и постепенно» приблизились к «Гладиатору -2». Тоже по порядку. Даю оценку — твердую четвёрку. Причём не столь за достоинства, как за почти полное отсутствие недостатков первого фильма. Это не значит, что так их совсем нет! Отнюдь! Про бледность, безликость и шаблонность персонажей, как «положительных» так и «отрицательных» и исполнителей их ролей, писали многие. Даже наиболее удачный персонаж, исполненный Д.Вашингтоном, представляет собой лишь бледную тень, по сравнению с великолепно сыгранными «злодеями» сериала «Спартак», упомянутого выше, и Коммода, в исполнении Хоакина Феникса в первом «Гладиаторе».
Что касается батальных сцен и сражений на арене, то они так же не дотягивают до первого «Гладиатора» и, тем более, «Спартака».
Что касается акул, обезьян-людоедов и дрессированного носорога на арене Колизея, то они во мне вызвали лишь вымученную улыбку и показали, что в этом фильме, авторам оказались не чужды примеси комиксов и фэнтази. К одному и единственному достоинству этого фильма, я отнесу лишь динамику сюжета, которая не давала скучать и позволила просмотреть фильм «на одном дыхании». Исходя из вышесказанного, я не уверен, что авторам удастся хотя бы вернуть огромную сумму (300 млн.$), потраченную на создание этого фильма, или потерять не много, не говоря уже о том, что третьего фильма не будет. Ридли Скотту уже 86 лет, и чтобы успеть снять следующий, надо начинать уже сегодня.
Свежие комментарии