На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

Свежие комментарии

  • Давид Смолянский
    Что значит как справляются!? :) С помощью рук! :) Есть и др. способы, как без рук, так и без женщин! :) Рекомендации ...Секс и мастурбаци...
  • Давид Смолянский
    Я не специалист и не автор статьи, а лишь скопировал её.Древнегреческие вазы
  • кира божевольная
    всем доброго дня! не могли бы вы помочь с расшифровкой символов и мотивов на этой вазе?Древнегреческие вазы

«Священная корова» СВО. Стратегический паритет – а есть ли он (2 статьи)

Ничего личного, только бизнес. «Священная корова» СВОНичего личного, только бизнес. «Священная корова» СВО

Странности в проведении СВО давно уже набили оскомину. Адекватные военные и политические эксперты не устают указывать, что нашим военным буквально вяжут руки российские бизнес-группировки. Неприкосновенность коммуникаций ВСУ, неприкосновенность заводов, в капитале которых есть доли российских олигархов, продолжающаяся прокачка на Запад нефти и газа через территорию ВСУ. Победа армии невозможна, если её заставляют воевать, не затрагивая интересы бизнес-группировок. Но ничто не ново под луной.

Ничто не ново под луной

Давайте вспомним годы Великой Отечественной войны. Стратегические бомбардировки Третьего рейха авиацией англосаксов. Целые города стирались с лица земли. Но с некоторыми исключениями. В своё время ходил такой анекдот: «Советские самолёты бомбили Берлин. Бомбили беспощадно, но осторожно: каждый лётчик понимал – там Штирлиц». Так вот, авиация англосаксов тоже бомбила беспощадно, но осторожно, командование понимало – там предприятия, в которых имеется доля капиталов американских корпораций.

За примерами ходить недалеко. Заводы концерна I. G. Farbenindustrie AG очень долго оставались в неприкосновенности, поскольку в них имелись крупные финансовые интересы General Anilin Works, Agfa-Ansco, Winthrop Chemical Company, Magnesium development Co, а также Sterling Drug с концерном Дюпонов.

Точно так же огромные заводы по производству синтетического топлива из бурого и каменного угля в Силезии, хотя и находились в зоне досягаемости авиации англосаксов, однако вплоть до октября 1944 года оставались в неприкосновенности.

Заводы Ford motors в Кёльне и Ford-France во Франции до марта 1945 года и до сентября 1944 года исправно выпускали грузовые автомобили для вермахта.

Почему же осенью 1944 года англосаксонская авиация вдруг с остервенением набросилась на заводы I. G. Farben и на заводы синтетического топлива? Но до конца войны старательно обходила стороной заводы Ford?

Ларчик открывался очень просто. К осени 1944 года американским владельцам доли капиталов I. G. Farben и заводов синтетического топлива удалось путём хитроумных манипуляций избавиться от этих активов. После чего на предприятия обрушились бомбы «Летающих крепостей», «Либерейторов», «Ланкастеров» и «Галифаксов».

Естественно, что избавлялись американские владельцы активов от них не просто так, а под давлением администрации Франклина Делано Рузвельта. Рузвельт был абсолютно не в восторге, что химические производства I. G. Farben, не столько изготавливают пресловутый газ «Циклон-Б», сколько заняты изготовлением взрывчатых веществ, которыми снаряжаются боеприпасы, те же торпеды подводных лодок. А заводы синтетического топлива изготавливают горючее, которое заливается в баки танков и самолётов вермахта. И ладно бы эти танки и самолёты находились все на Восточном фронте, но они воевали и на Западном фронте против американских войск.

А вот от заводов Ford motors в Кёльне и Ford-France во Франции их владелец Генри Форд категорически отказался избавляться. Однако нанести ущерб столь могущественному промышленному магнату администрация Рузвельта не могла себе позволить, как и кабинет Черчилля. Поэтому авиация англосаксов до конца войны старательно избегала бомбардировок кёльнских заводов Форда. Как и бомбардировок французских предприятий Форда.

Как мы видим, благодаря политической воле Ф. Рузвельта в конце концов удалось всё же сломать упорство американских инвесторов в германскую химическую промышленность, после чего по ней были нанесены сокрушительные удары. Результатом этих ударов стали кризисы с производством боеприпасов и страшный топливный голод в сухопутной армии и люфтваффе. Что на всех фронтах существенно облегчило ведение боевых действий войскам антигитлеровской коалиции.

Священная корова

К сожалению, ничего подобного в ходе СВО мы не наблюдаем. Интересы бизнес-группировок остаются священной коровой. И покушение на них не допускается.

Однако подобные действия – это игра с огнём. Накачка ВСУ современными вооружениями натовских образцов в купе с сохраняющимся численным превосходством может привести к тяжким последствиям. Прежде всего, для высших эшелонов власти.

Превращение СВО в затяжной военный конфликт неизбежно приведёт к тому, что военные потери начнут уже негативно влиять на внутреннюю ситуацию. Никакие пышные погребения не смогут затмить того факта, что жёны остались без мужей, дети – без отцов, а матери – без сыновей. И чем дольше будет затягиваться СВО, тем большее число людей будут затронуты этими утратами.

Второе. Если ВСУ с помощью натовской техники и вооружения удастся добиться новых успехов, это будет ещё один удар по политико-моральному состоянию населения. Никакие митинги-концерты с групповыми скандированиями этого затушевать не смогут. Может случиться резкий рост негативных настроений в обществе, в том числе и в среде тех, кто считается патриотически настроенным. Эти люди начнут считать, что их предали, воспользовались и принесли в жертву коммерческим интересам бизнес-группировок.

Третье. Если ВСУ с помощью натовских вооружений удастся добиться новых успехов, это поставит высшие эшелоны власти в патовую ситуацию. Ведь в этом случае любые попытки договорняка приведут к выдвижению противной стороной самых унизительных условий, вплоть до отправки в какой-нибудь трибунал высших руководителей страны, а также к ограничению суверенитета России, введению внешнего управления. Ну и, естественно, к возврату всевластия олигархата.

Получается очень сложная ситуация. Для достижения победы власть должна пойти на ущемление интересов олигархата и части чиновничества. Однако идти на это власть категорически не желает. Но в этом случае затягивание боевых действий, угроза новых успехов ВСУ может стать угрозой существованию самой власти, её персональных представителей.

Ибо вражеское окружение России поймёт, что можно шатать власть, спекулируя на бессмысленности жертв, понесённых армией и населением новых территорий. Мол, ради чего гибли, если всё потом было сдано? Дескать, рост жертв происходил только потому, что власть старательно оберегала интересы олигархата. Вы могли победить, но ценой ущемления гешефта бизнес-группировок. Однако ваша российская власть на это ущемление не пошла. Так ради чего гибли ваши мужья, сыновья, отцы, братья? В век современных информационных технологий изолировать общество от подобных вбросов будет очень трудно. А зомби-ящик сегодня воздействует на контингент 55+, люди в возрасте 20–30–40 лет живут в другом информационном пространстве. И все усилия агитпропа могут пропасть втуне.

Крайне не хотелось бы негативного развития сценария, однако создаётся впечатление, что пресловутая «партия измены» в эшелонах власти и в среде олигахата обладает таким могуществом, что может медленно, но неуклонно переломить через колено тех, кто стоит за достижение победы. А принцип «своих не сдаём», конечно, хорош в разведке, однако когда «своими» считают тех, кто не рассматривает Россию как Родину, а считает себя здесь временно пребывающим, пока удаётся качать из России прибыли, только лишь потому, что эти «свои» лично приятные люди – ничего путного из этого не выйдет.

При этом тех, кто «своих не сдавал», может постигнуть жесточайшее разочарование, когда «свои», которых из личной симпатии «не сдавали», несмотря на их откровенно антигосударственную, антинародную позицию, сами без зазрения совести сдадут с глумливым похохатыванием, ради своих забугорных капитальцев и особнячков.

Стоит помнить, к каким кризисам для власти в прошлом привели проигрыш Русско-японской войны и неудачный ход событий на фронтах Первой мировой. Или же история учит только тому, что ничему не учит? Автор: Тимофей Серебряков https://topwar.ru/211767-nichego-lichnogo-tolko-biznes.html

Стратегический паритет – а есть ли онСтратегический паритет – а есть ли он

Что такое паритет?

Общедоступные понятия следующие.

Паритет – равенство сил.

Стратегический паритет – состояние международных отношений, обеспечивающее равную вероятность победы в случае вооруженного конфликта для потенциально конфликтных сторон, война между которыми неизбежно вызывает существенные последствия для третьих стран. Понятие также охватывает ситуацию, при которой сторона, обладающая преимуществом, гарантированно несет в случае конфликта неприемлемые потери.

Нижнюю часть понятия «стратегический паритет» придумали явно позже, видимо, для самоуспокоения, и звучать оно может, скорее всего, так:
«Стратегический паритет – состояние международных отношений, обеспечивающее равную вероятность победы в случае вооруженного конфликта для потенциально конфликтных сторон».
Договор между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений, СНВ-3 – двусторонний договор между Россией и США о дальнейшем взаимном сокращении арсеналов развёрнутых стратегических ядерных вооружений. Договором было предусмотрено сокращение для каждой из сторон развёрнутых ядерных боезарядов до 1 550 единиц, межконтинентальных баллистических ракет (МБР), баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ) и тяжёлых бомбардировщиков (ТБ) – до 700 единиц. Что и соблюдалось в последнее время и называлось стратегическим паритетом.

А был ли паритет? И если и был, то когда?

Несколько лет назад в рекламе на первом канале говорилось, что у нас 1 500 городов. А сколько у вероятного противника? 5 000, 6 000 или более?

А какова территория, и есть ли у нас преимущество хотя бы в ней? Оказывается, уже давно нет, да и не было фактически никогда. Да, наша страна самая большая! Но… а кто за и против? На сегодняшний день у нас надёжных союзников, ну то есть тех, кто в любом случае встанет на нашей стороне, даже если бы ему грозило уничтожение, я так думаю, в лучшем случае только один! Белоруссия.

А как же ОДКБ, Китай? А что ОДКБ? Я не верю в то, что Казахстан решит погибнуть с нами, да и все остальные члены ОДКБ, кроме Белоруссии (пока).

Что такое ОДКБ на сегодняшний день? Если членам организации (кроме России) имеется угроза, то Россия должна помочь, если же России угрожают, то Россия сама себя защитит.

Китай… Ой не знаю, им руководят прагматики, умеющие считать. Что им будет выгоднее, выждать и взять, что рядом, или быть разбитыми, не имея возможности почти ничего взять за морями? Хотя кто же их оставит править на планете…

А против нас? Откровенно враждебные, плюс те, которым в любом случае придётся выступить на стороне наших врагов, неважно, по своей воле или не нет. Это блок НАТО и потенциальные (подавшие заявки – мечтающие стать) члены, и другие союзники стран НАТО, у которых имеются весомые причины пойти против нас.

Немного набранной мной из открытых источников информации, далее – сравнение.

Члены блока НАТО.

Потенциальные члены блока НАТО и союзники членов альянса.
Страны, которые с высочайшей долей вероятности выступят на стороне НАТО.

Итого: 34 190 893 кв. км – территории и 1 158 519 607 человек населения.

Наш потенциал.
Остальные члены ОДКБ.
Итого: 20 876 679 кв. км территории и 222 891 488 человек населения.

Если брать ОДКБ целиком, то у противной стороны в 1,63 раза большая территория и в 5,2 раза большая численность населения.

Но, повторюсь, я не верю в полноценные союзнические отношения с членами ОДКБ (Белоруссия не в счёт). Уже хорошо будет, если они под давлением добровольно не пустят через свою территорию врага. Возможно, я ошибаюсь, но вспомните позицию Казахстана по Украине, пограничные конфликты между собой, заигрывание с Западом. Если же я не ошибаюсь, то соотношение будет следующим: практически в 2 раза большая территория и в 7,4 раза большая численность населения (имеется погрешность: Украина – территория уже меньше и население тоже).

Соответственно, количество объектов потенциального поражения в несколько раз больше, чем у нас! Если учитывать только население, то примерно в 7 раз, если только территорию, то примерно в 2 раза, но здесь не учитываются многие факторы, например такие, как концентрация промышленного производства на единицу, хоть населения, хоть территории – на Западе она, несомненно, выше, чем у нас.

Значит, чтобы нанести нашему противнику ущерб, не меньший нашему, можно взять коэффициент.

Так каков этот коэффициент? В 3, 4, 5 раз? Но явно не 1:1!

Если у стран НАТО 2 000 развёрнутых боеголовок, то сколько для достижения сопоставимого ущерба нам надо иметь? 6 000, 8 000, 10 000 или более боеголовок? Но точно не 2 000!

На утверждение тех, кто считает, что и 200 (100–500 или около «несколько сот») боеголовок нанесут неприемлемый ущерб противнику, советую прочитать статью Александра Тимохина: «Ядерная иллюзия. «Застеклить» противника не получится». Да и дело не в неприемлемом ущербе противнику, а в том, что у нас он будет, при равном количестве и качестве полученных зарядов, в несколько раз более разрушителен. И это при условии одновременного удара противниками.

А если же нам придётся отвечать тем, что осталось после удара по нам?

А если взять нейтральные страны, куда потенциально смогут при необходимости эвакуироваться и эвакуировать кое-что из уцелевшего (а его останется немало) США и их союзники, то территориально мы уступаем в разы! Скажете – нет? Остатки сильнейшего в мире флота, оснащённые большим количеством ядерного оружия, будут шантажировать весь оставшийся неядерный мир, а чтобы не было возражений, первая же непокорная страна очень сильно пожалеет для примера другим. Карта мира в помощь. Они (многие) будут жить… и развиваться, в Австралии ли, в Южной Америке или в Африке – их выбор.

А мы?

Если во времена СССР при ядерном ударе по нашей стране и последующей разрухе имелась высокая вероятность, что остатки общества сплотятся и начнут восстанавливать свою страну, то сегодня… Россия как единое государство после этого под руководством остатков «любимого» руководства?

Отдельный вопрос: как подобный сценарий исключить или минимизировать, есть ли с нашей стороны на подобные варианты развития событий чёткие и решительные планы действий, каковы их критерии и границы, и имеются ли они?

Для сравнения противоборствующие блоки на 1980 год.
Некоторые страны я не включил намеренно, например Северную Корею, Южную Корею, которые компенсировали бы друг друга, Вьетнам, который, вероятно, остался бы в стороне или ничем нам не смог бы помочь, Монголиию, Югославию, Австрию и др. Китай, который был более опасен нам, чем членам НАТО.

Ядерные заряды великих держав в 1980

Обобщим вышеизложенное.
Если учитывать ещё и обычные вооружения, то на 1980 год стратегический паритет между СССР и США с союзниками с обеих сторон практически был.

На сегодняшний день его и близко нет.

Что делать? Начинать гонку вооружений, главным критерием которой будет ядерное оружие?

Ещё немного статистики.

Ядерные заряды великих держав в 1945–1989

Потенциал максимального производства ядерных боеголовок за 1 год:

– США: 1959 год, произведено 5 646 боеголовок,

– СССР: 1979 год, произведено 2 542 боеголовки.

США при желании могли производить в 2 с лишним раза больше ядерных зарядов, чем СССР. Есть о чём задуматься.

Что делать?

На этот вопрос я точного ответа не знаю.

Вероятно, стать настолько «зубастыми», чтобы ни у кого не возникло мысли попробовать, но без гонки вооружений с нашей стороны такие зубы не отрастить. А если уж и накопим, к примеру, 20 000 боеголовок, из которых 10 000 будут развёрнуты на стратегических носителях, максимально рассредоточены и защищены, то не при какой разрядке этот арсенал уничтожать нельзя. Слишком тяжело он создаётся. Пусть будет. Ведь, как говорил один из самых успешных и мудрых руководителей нашей страны – император Александр III, у России союзников нет (не дословно).

Возможно, собирать свой союз (военный блок) из стран (с адекватной политикой), имеющих общие интересы. Желательно и то, и то одновременно.

Может быть, ещё что-то.

Об уступках Западу не мыслю, снова обманут и ограбят. Автор: Сергей Владимиров https://topwar.ru/211797-strategicheskij-paritet-a-est-li-on.html

Картина дня

наверх