Свежие комментарии

  • АНАТОЛИЙ ДЕРЕВЦОВ
    Прикольно ,с сарказмом переходящим в ложь.  Но на уровне конца 90-х гг. Именно ковыряние в  научных "мелочах" превнос...Аспирантура в ССС...
  • Михаил Васильев
    Пусть Хатынь вспоминают! Дмитрий Карасюк. ...
  • Lora Некрасова
    По краю змеевика имеются надписи.  Их содержание учитывалось в исследовании предназначения змеевика? Хотелось бы, что...Таинственные икон...

Кавалеристы гетмана. Союзники или предатели? (2 статьи)

Кавалеристы гетмана

Для оценки казацкой конницы накануне восстания Хмельницкого зачастую используется одна единственная фраза из произведения Гийома де Боплана: «…при езде верхом они не настолько искусны. Помню, мне случилось видеть, как всего 200 польских всадников обратили в бегство 2 000 их наилучших воинов». Традиционно считается, что одной из главных задач Богдана Хмельницкого по формированию украинской армии было созданиеказацкой конницы, способной на равных противостоять польской. Многие украинские историки считают, что великий гетман выполнил задачу блестяще, создав конницу, которая «уже с 1649 и в дальнейшем успешно состязалась с шляхетской конницей, что обеспечивало украинским военным широкое поле манёвра, нейтрализовало преимущество польской тяжёлой конницы — гусарии». Однако польский исследователь Витольд Бернацкий убеждён, что казацкая конница времён восстания Хмельницкого имела низкие боевые качества: она выполняла в войске гетмана второстепенную роль и в случае столкновения с врагом должна была его задержать, дать возможность пехоте закрепиться на позициях и приготовиться к ведению боя. Чтобы разобраться в этих противоположных мнениях, проследим в хронологической последовательности использование Богданом Хмельницким конных казачьих отрядов в ходе военных кампаний.

1648 год

Информация о действиях казаков в конном строю во время битвы под Жёлтыми Водамив мае 1648 года в источниках отсутствует. Преследовать отступающий отряд Стефана Потоцкого отправились татары, которые блокировали поляков в ожидании подхода казаков. Однако уже в битве под Корсунем значительная часть казаков, вероятно, использовала лошадей. Прямого указания на это в источниках нет, но только верхом казаки под командованием Максима Кривоноса могли опередить коронное войско и приготовить на его пути засаду.

Атака запорожцев в степи. Картина Франца Рубо. uk.wikipedia.org - Кавалеристы гетмана | Warspot.ruАтака запорожцев в степи. Картина Франца Рубо.
uk.wikipedia.org

В следующем значительном бою под Константиновым 26–28 июля сложно проанализировать действия казацкой конницы. Украинские советские историки Елена Апанович и Иван Крипьякевич указывают (правда, без ссылки на источники), что М. Кривонос располагал тысячей конных казаков, собранных в один отряд. Первоисточником, по всей видимости, является «История Украины-Руси» Михаила Грушевского, где автор ссылается на информацию «варшавского корреспондента». Однако участники битвы с польской стороны С. Осинский и Б. Машкевич в своих реляциях не отмечают присутствие казацкой конницы на поле боя. Все сведения, которые встречаются в историографии о её действиях в этом бою, являются не более чем своеобразными предположениями о том, как могла бы действоватькавалерия казаков.

Как правило, в различных реконструкциях хода битвы казацкую конницу помещают слева от казацкой пехоты, наступающей под прикрытием лагеря. В таком случае во время битвы под Константиновым впервые в ходе Освободительной войны произошло лобовое столкновение казацкой и польской конницы. Результаты этой схватки исследователи, в зависимости от национальности, оценивают традиционно как победу «наших». И всё же, вероятно, именно поляки более близки к истине. Даже Самуил Величко, который изображает эти события как полный разгром войск Иеремии Вишневецкого, указывает на то, что трофеями поляков стали 27 флагов, захваченных ранее казаками под Корсунем. Единственное, что можно утверждать с большой вероятностью, — это использование конницы в качестве поединщиков («герцевников») в начале боя. Схватки поединщиков закончились не в пользу казаков, так как в плен к полякам попал даже сотник Полуян, который, возможно, возглавлял казацких «герцевников».

Анализ битвы под Пилявцами в сентябре 1648 года тоже не проясняет вопрос. О действиях казацкой конницы в первый день сражения пишут Валерий Смолий и Валерий Степанков, указывая, что она находилась в резерве Хмельницкого, позади пехоты, которая вела бой за плотину. Когда польские хоругви Самуэля Лаща обогнули плотину и вышли во фланг казацкой пехоте, украинский гетман бросил в бой конницу, которая не выдержала удара и была разгромлена поляками. Ссылок на это, однако, авторы не приводят. Самуил Твардовский прямо указывает, что полякам, которые прорвались через брод, противостояла «чернь». Веспасиан Коховский в своей работе пишет, что хоругви С. Лаща столкнулись с «казаками», но при этом дополняет, что последних возглавлял Чарнота. Мог ли бывший брацлавский шляхтич возглавлять отряд «черни»? Ответ, скорее всего, будет отрицательным. Можно согласиться с предположением В. Смолия и В. Степанкова: если отряд Ивана Чарноты состоял из конницы, то она не выдержала открытого столкновения с поляками.

Герц (поединок). Слева всадник козацкой хоругви, справа — показаченный украинский шляхтич. Картина художника Анатолия Теленика. Источник: страница автора в facebook - Кавалеристы гетмана | Warspot.ruГерц (поединок). Слева всадник козацкой хоругви, справа — показаченный украинский шляхтич. Картина художника Анатолия Теленика. Источник: страница автора в facebook

Более удачными действия казацкой конницы были во второй день битвы, когда по приказу Хмельницкого конные казаки надели вывернутые кожухи, прикидываясь крымскими татарами. Этот фортель гетмана привёл к дальнейшей победе.

1649 год

В известной мере проясняют картину наступательные действия казацкой армии на Волыни летом 1649 года накануне осады Збаража. Брацлавский полк Данилы Нечая действовал совместно с крымскими татарами Ширин-бея, Черниговский полк Мартына Небабы — с татарами Хадил-бея, Белоцерковский полк Михаила Громыки — с татарами Шарфлан-мурзы, Ирклиевский полк Филона Джеджалия — с татарами Карач-бея. Как видно, к каждому казацкому полку был прикреплён конный татарский отряд. В случае существования сильной казацкой конницы этот шаг не имел бы смысла.

Накануне осады Збаража произошло несколько столкновений между польскими разведывательными разъездами и передовой охраной казацкого войска. Чётких данных о составе разъездов последнего мы не имеем. Но можно предположить, что это были как татары, так и казаки. Во время Збаражской осады состоялось несколько герцев, а также скоротечных конных схваток, в которых, как отмечают польские источники, полякам противодействовали преимущественно татары. Однако упоминаются и казаки.

Конные казаки. Картина художника Анатолия Теленика. Источник: страница автора в facebook - Кавалеристы гетмана | Warspot.ruКонные казаки. Картина художника Анатолия Теленика. Источник: страница автора в facebook

В битве под Зборовом казацкая конница вновь не фигурирует. В советской и украинской историографии при описании хода сражения традиционно упоминается «казацкая и татарская конница». Однако в сохранившихся источниках (принадлежащих, как правило, польской стороне) речь идёт исключительно о татарской коннице, которая атаковала переправившиеся через Стрыпу коронные хоругви. То есть здесь мы имеем дело с подменой понятий.

1651 год

Что интересно, подобная проблема возникает и с описанием битвы под Берестечком летом 1651 года. Освещая ход военных действий первых двух дней сражения, украинские исследователи отмечают, что в первый день полякам удалось нанести значительный урон татарам. На другой день к татарам примкнула казацкая конница, и поляки потерпели жестокое поражение. Однако Станислав Освенцим в своём дневнике отмечал, что в первый день поляки вели бой с татарской конницей, среди которой были только отдельные казаки. О кавалерийской битве следующего дня С. Освенцим сообщает, что татары пытались заманить польскую конницу на укрывшиеся среди лоз казацкие засады, которые силой мушкетного огня должны были нанести урон коронному войску. Это никак не подтверждает участие казацкой конницы в открытом бою, а наоборот, доказывает, что казаки действовали как пехота. Непосредственно в кавалерийской битве участвовали поляки и татары, о чём и сообщает автор дневника, отмечая, что татары так перемешались с поляками, что трудно было отличить одного от другого. О казаках не сказано вообще ни единого слова. Богуслав Радзивилл, который также принимал участие в сражении, опять же сообщает о кавалерийских стычках с татарами, не упоминая казаков.

Таким образом, именно на татарскую конницу лёг главный груз первых двух дней битвы. Поэтому не удивительно, что на третий день татары покинули поле боя, не желая таскать каштаны из огня для казаков, и отдались своему любимому занятию — грабежу украинских земель. Интересно, что существовал татарский отряд, подчинявшийся непосредственно Хмельницкому. Численность его колебалась от 600 до 2 000 конных татар. Этот факт подчёркивает, что гетман не слишком полагался на конных казаков.

Кавалерийская битва под Берестечком. Слева Тугай-бей, который через секунду упадёт замертво под копыта своего коня. Картина художника Анатолия Теленика. Источник: страница автора в facebook - Кавалеристы гетмана | Warspot.ruКавалерийская битва под Берестечком. Слева Тугай-бей, который через секунду упадёт замертво под копыта своего коня. Картина художника Анатолия Теленика. Источник: страница автора в facebook

Битва под Берестечком сравнительно неплохо исследована археологами. Игорь Свешников, который проводил раскопки переправы через реку Пляшову, нашёл значительное количество лошадиных подков, элементы седла, удил, лошадиной попоны, но только один элемент шпоры, которая необходима всаднику для владения лошадью во время боя.

Во время битвы под Белой Церковью в сентябре 1651 года произошёл очень интересный случай, который проливает свет на проблему. Кроме традиционных поединков-герцев, источники зафиксировали и конное столкновение между противниками. Казацкая конница атаковала арьергард польско-литовского войска, возвращавшегося после боя в лагерь. Начав атаку в конном строю и сблизившись с противником на дистанцию мушкетного выстрела, казаки стали обстреливать противника из «янычарок». Когда поляки контратаковали двумя «козацкими» полками, казаки быстро отступили с поля боя. То есть казаки действовали по драгунской тактике: передвижение верхом, а ведение боя в пешем порядке.

И снова 1649 год

Наиболее растиражированным примером массового использования казацкой конницы в бою является Лоевская битва 1649 года, когда несколько тысяч всадников Михаила Кричевского атаковали лагерь Януша Радзивилла. В июле 1649 для противодействия литовскому войску Радзивилла, который планировал наступление на Киев, Хмельницкий отправил отряд полковника Кричевского. Как позже рассказали пленные казаки, он состоял из «komunika ludu konnego», то есть из всадников, выступивших в поход без обоза.

Именно это позволило казакам осуществить форсированный марш с Волыни под Лоев и уже 31 июля атаковать — причём, действительно, в конном строю — литовский лагерь. Однако следует отметить, что конная атака была лишь эпизодом (хотя, возможно, и решающим) Лоевской битвы. Узнав о том, что значительная часть литовских войск отправлена в разъезды, М. Кричевский решил одержать победу внезапной конной атакой. После её неудачного завершения казаки спешились и вели бой в привычном для них стиле. То есть опять перед нами пример использования драгунской тактики.

Запорожец в степи. Картина художника Анатолия Теленика. Источник: страница автора в facebook - Кавалеристы гетмана | Warspot.ruЗапорожец в степи. Картина художника Анатолия Теленика. Источник: страница автора в facebook

Интересно, что некоторые исследователи делают из этого в некоторой степени противоположный вывод. Как отмечает В. Гайбонюк, «особенностью казачьей кавалерии была её не только виртуозная конная выездка, но и искусство пешего боя. Так, под Лоевом в 1649 году 10 000 казацких конников, неожиданно заступив дорогу литовским войскам гетмана Радзивилла, очень скоро спешились и всего за четверть часа построили в лесу неприступный для превосходящих вражеских сил лагерь». Получается, что казацкая конница ещё дополнительно училась сапёрному искусству.

Спустя два года ситуация повторилась: войска Радзивилла после форсированного марша были атакованы у Лоевской переправы казаками Мартына Небабы. После нескольких часов марша «комуником» казаки конной лавиной атаковали литовскую пехоту, но потерпели поражение. Вражеская конница довершила разгром.

1650-е годы

В 1652 году под Батогом польская армия потерпела наиболее сокрушительное поражение за всю войну с казаками. Широко распространено мнение, что именно во время этой битвы с лучшей стороны проявила себя казацкая конница. Но даже при тщательном анализе документов мы ничего не можем узнать о её действиях: в источниках содержатся лишь сведения о действиях конных татар. Тем не менее сама победа стала возможной только за счёт быстрого передвижения казаков к месту боя именно в конном строю: войско Хмельницкого неожиданно оказалось у польского лагеря. Великий гетман Мартин Калиновский не успел сосредоточить в лагере всё войско и был вынужден принять бой с превосходящими силами противника, который, как ему казалось, находился ещё далеко. Во время боя именно татарская конница нейтрализовала преимущество польской гусарии, что позволило казацкой пехоте штурмом захватить польский лагерь.

Весной следующего года поляки под руководством Стефана Чарнецкого совершили конный рейд на Брацлавщину. Сначала разрозненные казацкие силы не смогли оказать достойного сопротивления. Но благодаря действиям Ивана Богуна, который заставил поляков штурмовать укреплённое Монастырище, казаки вынудили врага отступить. Во время польского штурма казаки сделали вылазку и, обойдя поляков, конной лавиной атаковали их с тыла. Ситуация для польских всадников ухудшилась после ранения С. Чарнецкого, и деморализованные солдаты начали отступать. Существует версия, что перед вылазкой казаки, как и в ходе битвы под Пилявцями, переоделись в татар, что и привело к панике в рядах поляков.

Казаки в степи. Картина художника Анатолия Теленика. Источник: страница автора в facebook - Кавалеристы гетмана | Warspot.ruКазаки в степи. Картина художника Анатолия Теленика. Источник: страница автора в facebook

В том же году казацкая конница смогла отличиться ещё раз. Во время молдавского похода Тимоша Хмельницкого она в битве под Жижией сумела разгромить передовой конный отряд войска Штефана Георгицы, но отступила под прикрытие лагеря, когда была атакована главными силами мятежников. Казацкая пехота отбила наступление врага и обратила его в бегство. Преследовала ли его казацкая кавалерия — неизвестно. Однако М. Грушевский отмечает, что войско мятежников не отличалось высокими военными качествами.

После подписания Переяславского соглашения казаки лишились татарской помощи. Но место татар заняла московская конница. Именно она вместе с казацкой пехотой одержала победу над поляками под Городком Ягеллонским в сентябре 1655 года.

Подводя итоги, отметим, что во времена Хмельниччины действительно казаки стали чаще использовать коней во время военных действий. Однако конница выполняла разведывательные и охранные функции, принимала участие в поединках, а в открытом бою всё так же продолжала уступать полякам. Правда, хитрости с переодеванием в татарскую одежду принесли положительные результаты. Тем не менее конные казачьи атаки носили эпизодический характер. В большинстве случаев казаки действовали как драгуны: передвигались верхом, а бой вели в пешем порядке. Таким образом, утверждения украинских исследователей о победных действиях казацкой конницы в значительной степени являются преувеличением, а поляки, со своей стороны, занижают оценку противника.


Литература:

  1. Апанович, Е.М. Победы украинского народа над польско-шляхетскими войсками на начальном этапе освободительной войны (1648 г.) / Елена Апанович // Воссоединение Украины с Россией 1654–1954: Сборник статей. — М.: Изд-во АН СССР, 1954. — С.145–177.
  2. Боплан, Г. Опис України: litopys.org.ua
  3. Брехуненко, В. Програна битва виграної війни. Битва під Берестечком 1651 року / Віктор Брехуненко. — К.: Темпора, 2013.
  4. Величко, С. Літопис / Самійло Величко. — Т. 1. — К.: Дніпро, 1991. Гайбонюк, В. Богдан Хмельницький в українській і світовій історії / Володимир Гайбонюк. — Рівне: Державне редакційно-видавниче підприємство, 1996.
  5. Грушевський, М. Історія України-Руси / Михайло Грушевський. — Т. 8. — К.: Наукова думка, 1995.
  6. Грушевський, М. Історія України-Руси / Михайло Грушевський. — Т. 9. Кн. 1. — К.: Наукова думка, 1996.
  7. Костин, М. Літопис землі Молдавії від Аарона в цей бік / М. Костин // УІЖ. — 1992. — № 12. — С.107–122.
  8. Крипякевич, І. Богдан Хмельницький / І . Крипякевич. — Л.: Світ, 1990.
  9. Мицик, Ю.А. Облога Збаража (1649 р.): відоме і невідоме / Юрій Мицик // УІЖ. — 2008. — № 5. — С.15–38.
  10. Нагірняк, А.Я. Богдан Хмельницький — видатний стратег і полководець / А. Я. Нагірняк // Військово-науковий вісник. — 2009. — Вип. 11. — С. 139–149.
  11. Погоржельский, С. Нові дослідження тактики ведення бою козацької кавалерії у період козацьких повстань кін. XVI – сер. XVII ст.: academia.edu.
  12. Пономарьова, Т. Переправа незабутня. Історія однієї експедиції / Тетяна Пономарьова, Олександр Булига. — Луцьк: Волинські старожитності, 2014.
  13. Рябуха, Ю. Рейд Стефана Чарнецкого на Брацлавщину весной 1653 г. / Ю. В. Рябуха // Гістарычна-археалагічны зборнік. — Вып. 29. — С.111–115.
  14. Рябуха, Ю. Польська гусарія в Батозькій битві 1–2 червня 1652 р. / Ю. В. Рябуха // XXIV Всеукраїнська наукова історико-краєзнавча конференція «Козацтво в історії України (до 360-річчя битви під Батогом)», 1–2 черв. 2012 : зб. матеріалів / ВДПУ ім. М. Коцюбинського. Ін-т історії, етнології і права, Він. обл. краєзнав. музей, ВОУНБ ім. К.А.Тімірязєва. — Вінниця, 2012. — С. 16–18.
  15. Рябуха, Ю. Украинско-литовское противостояние на Северщине весной-летом 1651 г. / Ю. В. Рябуха // Україна та Польща крізь призму століть: Матеріали Міжнародної науково-практичної конференції «Поляки на Чернігово-Сіверщині — «свої» / «чужі», приуроченої до 350-ї річниці східного походу Яна ІІ Казимира (21лютого 2014 р., м. Ніжин) / упорядник Є.М. Луняк ; Ніжинський державний університет імені Миколи Гоголя. — Ніжин : Вид-воНДУім. М. Гоголя, 2014. — С. 68–77.
  16. Свєшніков, І.К. Битва під Берестечком / Ігор Свєшніков. — Львів: Слово, 1992.
  17. Сергійчук, В. Армія Богдана Хмельницького / В. Сергійчук. — К.: Аграрна наука, 1996.
  18. Смолій, В. Богдан Хмельницький / В.Смолій, В. Степанков. — К.: Темпора, 2009.
  19. Сокирко, О. Лицарі другого сорту. Наймане військо Лівобережної Гетьманщини 1669–1726 рр. / О. Сокирко. — К.: Темпора, 2006.
  20. Стороженко, І. Богдан Хмельницький і воєнне мистецтво у Визвольній війні українського народу середини XVII ст. / І. Стороженко. — Книга перша: Воєнні дії 1648–1652 рр. — Дніпропетровськ: Вид-во ДДУ, 1996.
  21. Biernacki, W. Lojów 31 lipca 1649. Działania wojenne na Litwie w latach 1648–1649 / Witold Biernacki. — Zabrze: Infortedition, 2014.
  22. Ciesielski, T. Od Batohu do Żwańca Wojna na Ukrainie Podolu i o Mołdawię 1652–1653 / Tomasz Ciesielski. — Zabrze: Infortedition, 2008.
  23. Domagała, M. Biała Cerkiew 23–25 IX 1651 / Marcin Domagała. — Zabrze: Infortedition, 2007.
  24. Kersten, A. Stefan Czarniecki 1599–1665 / Adam Kersten. — Lublin: Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej, 2005.
  25. Kochowski, W. Historya panowania Jana Kazimierza z klimakterów Wespazyana Kochowskiego przez współczesnego tłómacza w skróceniu na polski język przełożona / Wespazjan Kochowski. — Т. 1. — Poznan, 1859.
  26. Komuda, J. Wyprawa łojowska janusza Radziwiłła w 1649 r. / Jacek Komuda // Staropolska sztuka wojenna XVI–XVII wieku. — Warszawa: DiG, 2002. — S. 115–129.
  27. Nagielski, M. Batalia pod Zborowem 1649 r. Jana Kazimierza Wazy. Mity i rzeczywistość / Mirosław Nagielski // Poklikannia II. Zbirnik prac na poszanu profesora o. Jurija Micika. — Kiiw, 2010. — S. 39–66.
  28. Oświęcim, S. Stanisława Oświęcima diariusz 1643–1651 / S. Oświęcim. — Scriptores Rerum Polonicarum. — Tomus XIX. — Krakow: Wydawnictwa Komissyi Historycznej Akademii Umiejętności w Krakowie, 1907.
  29. Plowy, D. Od Kostantynowa do Pilawec. Działania wojenne na ziemiach ukrainnych od czerwca do września 1648 roku / D. Plowy. — Zabrze–Tarnowskie Góry, 2013.
  30. Radziwill, B. Autobiografia / Boguslaw Radziwill: www.zrodla.historyczne.prv.pl
  31. Twardowski, S. Woina Domowa / Samuel Twardowski. — Krakow, 1660.

https://warspot.ru/11896-kavaleristy-getmana

Союзники или предатели?

Берестецкая битва 1651 года была самым масштабным столкновением между украинскими казаками и войсками Речи Посполитой во времена Хмельниччины. В случае победы в сражении казаки могли бы создать действительно независимое украинское государство. Но несмотря на предыдущие успехи, решающий день битвы был проигран, и лишь мужество и военный талант Ивана Богуна спасли остатки войска для дальнейшей борьбы. Причину поражения казаки нашли очень быстро — действия союзников-татар. Уже в сентябре 1651 года каневский полковник Семён Саввич, описывая в Москве ход боя, отмечал, что поражение произошло из-за измены крымского хана. Впоследствии эта версия стала классической в украинской историографии, а предательство хана объяснялось его предварительными договорённостями с поляками. В конце прошлого века Игорь Свешников поставил под сомнение некоторые аспекты этой версии (в частности польско-татарскую договорённость), но это практически не повлияло на традиционную версию, господствующую и в наше время. Попытаемся рассмотреть действия татарской орды в течение трёх дней Берестецкой битвы и выяснить, что же привело хана к решению оставить казачье войско.

Войско крымских татар

С самого начала восстания Богдана Хмельницкого крымские татары были союзниками казаков, которые являлись преимущественно пешим войском и не имели конницы. В историографии ХХ века утвердилось мнение о низких боевых качествах татарского войска. Ю. Тис-Крохмалюк отмечает:

«Вооружение татар было очень слабое. Большинство ордынцев выступало в поход с одними «маслаками». Это были деревянные палки, завершавшиеся конской челюстью. Но главным оружием татар были луки и сабли, и очень редко — ружья, а также короткие арабские копья. Пик или пистолетов не употребляли никогда (…) Под Збаражем татары были без оружия, в основном же с луками и палками; они шли за готовым ясырем».

Тогда зачем же казакам была необходима такая слабая помощь, которую можно было использовать в лучшем случае только для разведки?

Татарские всадники в атаке. Современная реконструкция. Несмотря на то, что данная реконструкция относится к более раннему периоду, она даёт наглядное представление об атакующих татарах. baq.kz - Союзники или предатели? | Warspot.ruТатарские всадники в атаке. Современная реконструкция. Несмотря на то, что данная реконструкция относится к более раннему периоду, она даёт наглядное представление об атакующих татарах.
baq.kz

Современные исследования показывают несколько иную картину. Процесс формирования татарского войска происходил на основе ополчения, что в значительной степени напоминало польское посполитое рушение. На призыв хана собирались татары в возрасте от 18 до 40 лет, которые должны были иметь собственное снаряжение: лошадей, оружие и продовольствие. Главным оружием татар был лук, из которого искусный стрелок мог выпустить 12 стрел в течение минуты. Правда, такую скорострельность татары почти не практиковали, потому что количество стрел в колчане составляло только два десятка. Также татары пользовались саблями–ордынками, которые отличались клинком умеренной кривизны, метательным копьём–джеридом и сплетённым из прутьев смоковницы круглым щитом–калканом диаметром 40–60 см. Защитные доспехи (как правило, кольчуги) имело лишь небольшое количество воинов — мурзы и их окружение.

Ханское войско было разделено на несколько крупных отрядов, которые польские источники называют чамбулами. Они создавались по родовому признаку и, в свою очередь, делились на традиционные для кочевников сотни и десятки. Во время боя татары пытались расстроить вражеское построение, используя для этого стрельбу из луков или притворное бегство, после чего сабельной атакой добивали врага.

Современник Хмельниччины француз Пьер Шевалье указывал, что

«тaтapы воюют только большими отрядами в две-тpи и четыре тысячи всадников, а тo и более; они нe начинают бой, если не уверены в своём превосходстве. Когда нa них нaпaдaют, они отступают и разделяются на небольшие отряды тaк, чтo поляки и немцы, которые идyт плотным стpoeм и эскадронами, нe знaют, кoгo aтaковать. Отступая, татары так удачно отстреливаются своими стрелами, что часто попадают в своих преследователей больше чем за двести шагов. Потом за четверть мили они соединяются, и каждый в один миг становится нa своё место, на которое он возвращается таким же способом ещё много раз; но так действуют тaтapы только тoгда, когда имеют численное превосходство, иначе они стремглав убегают».

Также татары широко использовали тактику окружения врага на поле боя. Обычно в окружение первым попадал левый фланг вражеского построения. Это было вызвано тем, что именно при движении слева направо конным лучникам удобнее было поражать цель.

Щит-калкан. ru.pinterest.com - Союзники или предатели? | Warspot.ru Щит-калкан.
ru.pinterest.com

Неоднократно татары вступали и в лобовое столкновение. В битве под Мартыновым весной 1624 года Станислав Конецпольский таким образом выстроил свои войска, что татары не имели возможности для манёвра с целью окружения врага. Это заставило их предпринять фронтальную атаку на боевые построения поляков, в которой после часового боя татары потерпели поражение. Во время битвы под Охматовым зимой 1644 года Тугай-бей выделил отдельный отряд из тысячи татар, чтобы им прикрыть отступление главных татарских сил. Татарский военачальник рассчитывал, что этот отряд задержит наступление козацких хоругвей, которые шли впереди польского войска. Однако С. Конецпольский выдвинул вперёд гусар, противодействовать атаке которых не могла в то время ни одна конница. Гусары молниеносно разгромили арьергард татар. Но не всегда фронтальный бой заканчивался их поражением. Под Зборовом именно татарская конная атака привела к дальнейшей победе казацко-татарских войск.

Таким образом, на стороне казаков появилось войско с универсальной конницей, которая была способна противодействовать польской. Однако не следует забывать, что политические цели союзников не всегда совпадали. Под тем же самым Зборовом вместо полной победы казаки довольствовались лишь временным компромиссным соглашением.

Входит дракон

В военной кампании 1651 года татарские чамбулы приняли активное участие. Первые отряды численностью до 6 000 воинов, которых возглавлял брат хана Нурадин, появились на украинских землях ещё весной. Основные силы под непосредственным руководством хана Ислам-Гирея прибыли летом. Если учесть, что вместе с Ислам-Гиреем в походе под Берестечко участвовали братья Амурат, Нурадин, а также Сефер-Кази-ага, Сабагази и другие татарские мурзы, то можно согласиться с мнением Р. Романьского о полной мобилизации военных сил Крымского ханства в 1651 году.

Что касается численности татарского войска, здесь нет единого мнения. В письме Бжостовского численность татар оценивается в 28 000 всадников. Перебежчик от казаков к полякам, некий Андрей, сообщал о 30 000 татар. Польские историки, опираясь на слова Г. Боплана о 80-тысячной орде, обычно приводили совсем фантастическую цифру количества татар в Берестецкой кампании — 100 000 человек, которая на долгое время закрепилась в историографии. Позже её понизили до 50 000. Однако в середине 1930-х годов О. Гурка убедительно доказал, что численность всей орды не могла превышать 35 000 воинов. Ю. Тис-Крохмалюк в своём исследовании приводит наименьшую цифру татарского войска — 20 000. В настоящее время украинские исследователи оценивают численность татар, воевавших на берегах реки Пляшевка, в пределах от 30 до 45 тысяч человек. Несколько особняком стоит мнение И. Стороженко, который считает, что хан привёл с собой 60–80 тысяч всадников. По мнению автора, данные источников не противоречат выводам О. Гурки, и поэтому следует признать цифру в 30 000 татар наиболее реалистичной.

Татарские и казацкие войска объединились примерно во второй декаде июня. После этого союзники отправились навстречу коронному войску Яна Казимира. 28–30 июня 1651 года под Берестечком на Волыни состоялась одна из самых масштабных битв в украинской истории.

Берестечко: день первый

Первые стычки начались 28 июня, когда передовые татарские отряды перешли через Пляшевку и появились на Берестецком поле. В письме из королевского лагеря говорилось, что количество татар достигало примерно 10–12 тысяч, но эта цифра, примерно треть ордынского войска, выглядит несколько завышенной. Так как татарские войска организовывались по родовому признаку, то можно предположить, что в первый день битвы со стороны татар принимали участие чамбулы Нурадина, которые шли в авангарде казацкого войска. Они овладели полем, захватили в плен какую-то часть люзной челяди, пасшей коней, и подступили под сам польский лагерь.

Крымский татарин. Рисунок Дариуша Виелеца. war16-17.blogspot.com - Союзники или предатели? | Warspot.ru Крымский татарин. Рисунок Дариуша Виелеца.
war16-17.blogspot.com

Около пяти часов пополудни Александр Конецпольский получил от коронного великого гетмана Миколая Потоцкого разрешение на проведение атаки, и его полк, подкреплённый полком Ежи Любомирского, начал наступление. Вероятно, татары лавиной двинулись навстречу коронному войску, а после первого столкновения, завершившегося победой поляков, попытались притворным отступлением нарушить ряды польских хоругвей и окружить их своим правым крылом. Поляки так упорно бросились преследовать татар, что передовые части оторвались от главных сил и понесли значительные потери от ордынцев. В то же время правый фланг татар начал манёвр окружения. Чтобы это предотвратить, М. Потоцкий приказал хоругви Иеремии Вишневецкого, к которой присоединилась гусарская хоругвь самого великого гетмана под командованием Стефана Чарнецкого, атаковать фланг татар. Последовавшая кавалерийская битва растянулась на час.

Поляки смогли реализовать своё качественное превосходство и заставили татар бежать с поля боя за Пляшевку. Что касается понесённых потерь, то наиболее распространена в историографии цифра в 100 погибших и 20 пленных татар. При этом указывается, что поляков полегло значительно меньше.

Берестечко: день второй

На другой день на Берестецком поле состоялось масштабное кавалерийское сражение. Под прикрытием тумана татары снова переправились через Пляшевку и заняли позиции перед польским построением. Их поддерживало небольшое количество казаков-всадников. В этот день они просто растворились в татарской массе. Вдохновлённые вчерашним успехом, поляки вывели конные хоругви, которые разместились на значительном расстоянии от лагеря. Это оказалось большой ошибкой М. Потоцкого, ведь польская конница лишилась поддержки собственной пехоты.

Атаку начали татары. Притворным бегством они попытались завлечь поляков под мушкетный огонь казацких засад у Пляшевки. Однако коронные хоругви, возможно, помня события вчерашнего дня, были очень осторожными в преследовании татар. Видя, что их замысел не удался, татары стали окружать противника. В отличие от предыдущего дня, они начали совершать более масштабное окружение, пытаясь отсечь левый фланг польского построения от реки. Чтобы это предотвратить, поляки перебросили на свой левый фланг часть хоругвей из центра, а затем и с правого фланга. Началась упорная кавалерийская рубка. Воины обоих войск двигались так плотно, что, по словам С. Освенцима, трудно было отличить поляков среди татар. Часть польских хоругвей, спасаясь от разгрома, была вынуждена отойти в лагерь, под прикрытие мушкетного и артиллерийского огня. В четыре часа пополудни битва прекратилась.

Крымский татарин. Реконструкция Сергея Шаменкова. war16-17.blogspot.com - Союзники или предатели? | Warspot.ru Крымский татарин. Реконструкция Сергея Шаменкова.
war16-17.blogspot.com

Противники понесли значительные потери. Со стороны поляков погибло не менее 300 жолнеров, среди которых было несколько представителей магнатерии: галицкий кастелян Адам Казановский, люблинский староста Ежи Оссолинский, мястковский староста Зигмунд Лянцкоронский и другие. Поскольку Богуслав Радзивилл, который приводит в своём дневнике эту цифру, подсчитывал только представителей шляхты, то общее количество погибших должно быть гораздо больше. Со стороны татар погибло около 1 000 человек. Из числа крымской знати пали мурзы Тугай-бей, Мехмет-Гирей, а Муффрах-мурза попал в плен. Поляки захватили бунчук Хаслан-мурзы, но сами потеряли хоругвь (знамя) Миколая Потоцкого. Интересно, что украинские исследователи считают, что её будто бы захватили казаки, а польские учёные приписывают это достижение татарам. Причём все они ссылаются на один источник — «Дневник» С. Освенцима. По мнению автора, трофей всё же оказался в руках татар, которые принимали активное участие в кавалерийской битве. Это в некоторой степени подтверждает и Богуслав Радзивилл, участвовавший в сражении: говоря о кавалерийских схватках, он упоминает только татар, а о казаках молчит.

Под вечер татарские отряды обошли польский лагерь и отрезали его от пастбищ. После второго дня боя поляки уже были не столь уверены в себе и с опаской ждали следующего дня.

Злокозненная измена

Именно этой ночью, когда опустилась тьма, и осуществилась, по мнению украинских учёных, чёрная измена: крымский хан вступил в тайные переговоры с Яном Казимиром. В. Смолий и В. Степанков, разоблачая Ислам-Гирея, указывают, что переговоры осуществлялись через ханского писаря, которого во время боя поляки захватили в плен. Авторы монографии справедливо отмечают, что писцы обычно в атаку не ходили, и «его появление не было случайным». Однако захваченный в плен мурза не был ханским писарем. Источники сообщают только об одном знатном пленнике-татарине — это был упомянутый выше Муффрах-мурза, ханский подскарбий. Он принимал активное участие в бою 29 июня и даже чуть не пленил Яна Собеского, которого смогли спасти солдаты его хоругви. Сам же ханский казначей оказался в руках поляков.

Письмо немецкого офицера коронного войска И. Хартунга, которое вроде бы должно свидетельствовать о переговорах в ночь с 29 на 30 июня, на самом деле ничего не подтверждает. В нём речь идёт о событиях, произошедших 30 июня, во время решающих событий Берестецкой битвы. К тому же польский король решительно отверг любую возможность заключить соглашение с татарами. То есть версия о ханском писаре является фантастической.

Знатный воин Крымского ханства. Реконструкция Олега Фёдорова. war16-17.blogspot.com - Союзники или предатели? | Warspot.ru Знатный воин Крымского ханства. Реконструкция Олега Фёдорова.
war16-17.blogspot.com

Другие украинские исследователи указывают на польско-татарские переговоры в ночь на 30 июня как на сам собой разумеющийся факт и не приводят никаких подробностей. Согласно Людвику Кубале, всё вообще произошло наоборот. Парламентёра отправил не Ислам-Гирей, а Ян Казимир, но произошло это 30 июня, непосредственно перед битвой. И цель преследовалась совершенно иная: не договориться с ханом о мирном соглашении, а заставить его атаковать коронное войско, которое находилось в боевом построении, более подходящем для обороны. Однако известный историк не предоставляет ссылки на источники. С польской стороны их и нет, кроме письма И. Хубальта. Зато таких источников очень много из казацкого лагеря, причём все они распространялись в виде различных слухов. В современных польских исследованиях факт переговоров совсем не упоминается. Ставил это под сомнение и И. Свешников.

Берестечко: день третий и последний

Утром третьего дня поле битвы скрывалось в густом тумане, что позволило противникам беспрепятственно расположить свои войска в боевых порядках. Всю ночь с 29 на 30 июня казацкие войска, которые наконец добрались до поля боя, занимали позицию на правом фланге союзных войск вблизи Пляшевки. Татары разместились в центре и на левом фланге. Поляки выстроились, взяв за образец нидерландский боевой порядок, основу которого составлял пехотный центр, подкреплённый артиллерией. Кавалерия заняла позиции на флангах. Центр был выдвинут немного вперёд. Это обеспечило полякам огневое преимущество, которого они не имели предыдущим днём.

После того, как туман рассеялся, казаки и татары выслали вперёд гарцевников (поединщиков). Но те не дождались противников, поскольку Ян Казимир запретил солдатам покидать свои места в строю. Лишь около четырёх часов пополудни под давлением И. Вишневецкого польский король отдал приказ об атаке. Коронная артиллерия своим огнём смела с поля гарцевников. Затем конница левого фланга под руководством Вишневецкого атаковала казаков, расположившихся табором под прикрытием возов. Наступление было таким упорным, что польская конница отбросила казацких всадников и даже ворвалась в лагерь. Положение казаков стало критическим, но его смогла исправить атака татар под предводительством Нурадина на хоругви И. Вишневецкого. Поляков удалось отбить, и казаки получили необходимое время для того, чтобы прийти в себя и начать контрнаступление. Спасая положение, Ян Казимир направил на левый фланг немецкие части. Опять татары атаковали наступавшего на казаков врага, поддерживая украинцев.

Битва под Берестечком. Украинский вариант размещения сил на поле боя - Союзники или предатели? | Warspot.ruБитва под Берестечком. Украинский вариант размещения сил на поле боя

Битва под Берестечком. Польский вариант размещения сил на поле боя. На взгляд автора, польский вариант реконструкции событий с размещением татар в центре и на левом фланге более достоверный, поскольку только находясь в центре, они могли эффективно помогать казацкой пехоте. Украинский же вариант явно подчёркивает второстепенную роль татар, что идёт вразрез со всеми существующими источниками - Союзники или предатели? | Warspot.ruБитва под Берестечком. Польский вариант размещения сил на поле боя.
На взгляд автора, польский вариант реконструкции событий с размещением татар в центре и на левом фланге более достоверный, поскольку только находясь в центре, они могли эффективно помогать казацкой пехоте. Украинский же вариант явно подчёркивает второстепенную роль татар, что идёт вразрез со всеми существующими источниками

Тем временем польская пехота начала медленно продвигаться в центр, чтобы приблизиться к татарским позициям и вести огонь не только из пушек, но и из мушкетов. Предотвращая это, крымская конница попыталась массированной атакой подступить к вражеской пехоте и саблями в ближнем бою одержать победу. Наступление поддержали огнём два лёгких татарских орудия, причём один из выстрелов почти попал в Яна Казимира. Однако это был, пожалуй, самый большой успех татар, поскольку мушкетный и пушечный огонь не позволил им приблизиться к польским пехотным порядкам. Возможно, именно в этот момент Ислам-Гирей понял, что запахло поражением. Атака повторилась, но результат был тем же. Татарское войско заколебалось.

Именно в это время поляки перевели огонь тяжёлых орудий на холм, где находилась ставка крымского хана. Первые ядра упали настолько точно, что был смертельно ранен Амурат-султан, родственник Ислам-Гирея. Сам хан получил ранение в ногу. Этого было достаточно, чтобы начать отступление. Мушкетный залп полка Богуслава Радзивилла превратил отступление в паническое бегство. Левый фланг казацкого войска оказался обнажённым, что заставило казаков, в свою очередь, прекратить бой и начать отступление. Битва, сулившая грандиозную победу, превратилась в поражение.

Каков же прикуп?

Проследив главные перипетии трёхдневного сражения, можно с уверенностью сказать, что именно на татарскую конницу легла основная тяжесть первых двух дней битвы. На третий день татары не прекратили активных военных действий: их чамбулы дважды приходили на помощь казацкому табору, а в центре боевого построения они дважды атаковали польскую пехоту. Все эти боевые столкновения дорого стоили татарам. Когда же потери коснулись ханской семьи, не удивительно, что они покинули поле боя, не желая таскать каштаны из огня для казаков и отдавшись своему любимому занятию — грабить украинские земли.

Что касается тайных переговоров между Яном Казимиром и Ислам-Гиреем накануне решающего дня битвы, то никаких подтверждений этому в источниках не содержится, а распространявшиеся со стороны украинских казаков слухи — это простые сплетни. Отечественные историки использовали их, чтобы затушевать тактические просчёты казацкого командования. Отступление татар с поля боя было вызвано значительными потерями, а также тем, что татарские цели военной кампании совсем не совпадали с украинскими. Поэтому они не желали погибать в битве и спасали собственные жизни.

  1. Боплан, Г. Опис України / Г. Боплан: litopys.org.ua
  2. Брехуненко, В. Програна битва виграної війни. Битва під Берестечком 1651 року / Віктор Брехуненко. — К.: Темпора, 2013.
  3. Грушевський, М. Історія України-Руси / М. Грушевський. — Т. 9. Кн. 1. — К.: Наукова думка, 1996.
  4. Замлинский, В. Богдан Хмельницкий / Владимир Замлинский. — М.: «Молодая гвардия», 1989.
  5. Крипякевич, І. Богдан Хмельницький / Іван Крипякевич. — Л.: Світ, 1990.
  6. Мицик, Ю.А. Волинь в роки Визвольної війни українського народу середини XVII століття. Документи і матеріали / Юрій Мицик, Валерій Цибульський. — Рівне: Перспектива, 1999.
  7. Мицик, Ю.А. Облога Збаража (1649 р.): відоме і невідоме / Юрій Мицик // УІЖ. — 2008. — № 5. — С.15–38.
  8. Пономарьова, Т. Переправа незабутня. Історія однієї експедиції / Тетяна Пономарьова, Олександр Булига. — Луцьк: Волинські старожитності, 2014.
  9. Свєшніков, І.К. Битва під Берестечком / Ігор Свєшніков. — Львів: Слово, 1992.
  10. Сергійчук, В. Армія Богдана Хмельницького / В. Сергійчук. — К.: Аграрна наука, 1996.
  11. Смолій, В. Богдан Хмельницький / В.Смолій, В. Степанков. — К.: Темпора, 2009.
  12. Сокирко, О. Лицарі другого сорту. Наймане військо Лівобережної Гетьманщини 1669–1726 рр. / О. Сокирко. — К.:Темпора, 2006.
  13. Стороженко, І. Богдан Хмельницький і воєнне мистецтво у Визвольній війні українського народу середини XVII ст. Книга перша: Воєнні дії 1648-1652 рр. — Дніпропетровськ: Вид-во ДДУ, 1996.
  14. Тис-Крохмалюк, Ю. Бої Хмельницького / Юрій Тис-Крохмалюк. — Мюнхен, 1954.
  15. Шевaльe, П. Істopiя вiйни кoзaкiв пpoти Пoльщi / П'ep Шевaльe; пеp. з фp. Ю. Haзapенкo. — K.: Tомipiс, 1993.
  16. Gawęda, M. Od Beresteczka do Cudnowa. Działalność wojskowa Jerzego Sebastiana Lubomirskiego w latach 1651–1660 / Marcin Gawęda. — Zabrze: Infortedition, 2014.
  17. Górka, O. Liczebność Tatarów Krymskich i ich wojsk / O. Górka // Przegląd Historyczno-Wojskowy. — 1935. — Т. 8. — S. 185–295.
  18. Kersten, A. Stefan Czarniecki 1599–1665 / Adam Kersten. — Lublin: Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej, 2005.
  19. Kubala, L. Szkicy historyczny / Ludwik Kubala. — T. 1. — Krakow, 1896.
  20. Nagielski, M. Batalia pod Zborowem 1649 r. Jana Kazimierza Wazy. Mity i rzeczywistość / Mirosław Nagielski // Poklikannia II. Zbirnik prac na poszanu profesora o. Jurija Micika. — Kiiw, 2010. — S. 39–66.
  21. Oświęcim, S. Stanisława Oświęcima diariusz 1643–1651 / S. Oświęcim. — Scriptores Rerum Polonicarum. — Tomus XIX. — Krakow: Wydawnictwa Komissyi Historycznej Akademii Umiejętności w Krakowie, 1907.
  22. Podhorodecki, L. Chanat Krymski i jego stosunki z Polską w XV–XVIII w / Leszek Podhorodecki. — Warszawa: Książka i Wiedza, 1987.
  23. Podhorodecki, L. Stanislaw Koniecpolski ok. 1592–1646 / Leszek Podhorodecki. — Warszawa: Wydawnictwo Ministerstwa Obrony Narodowej, 1978.
  24. Radziwill, B. Autobiografia / Boguslaw Radziwill: zrodla.historyczne.prv.pl
  25. Romanski, R. Beresteczko 1651 / Romuald Romanski. — Warszawa: Bellona, 1994.

https://warspot.ru/12347-soyuzniki-ili-predateli

Картина дня

наверх