За последние десятилетия система международных отношений, которая выстраивалась с середины прошлого столетия, окончательно пришла в негодность. Страны Запада, возглавляемые США, перестали обращать внимание на национальные интересы других мировых игроков, по сути отказавшись от пропагандируемых ими же самими принципов равенства.

Одним из итогов этого стала деградация различных международных институтов, в первую очередь Организации Объединенных Наций (ООН), которая из инструмента, призванного беречь мир на планете, превратилась в площадку для осуждения тех, кто не согласен с политикой Вашингтона и его союзников. Очередным доказательством этому стало недавнее голосование в Третьем комитете Генеральной Ассамблеи ООН по предложенной Россией резолюции о борьбе с героизацией нацизма.

Судьба российской резолюции с самого ее появления в 2005 году была довольно непростой. Несмотря на то, что в ней содержатся вполне понятные любому призывы, направленные на борьбу с явлениями, признанными мировым сообществом античеловечными, западные страны всегда в том или ином виде стремились ее дискредитировать. Особое рвение в этом проявляли США, которые никогда не голосовали за принятие документа, обосновывая свою позицию тем, что запрет героизации нацизма накладывает «недопустимые ограничения на фундаментальную свободу выражения мнений», а значит, приводит к «нарушению гарантированной Первой поправкой к Конституции США свободы слова, собраний и ассоциации».

Подобное объяснение и в прошлые годы вызывало у многих недоумение, хотя на самом деле причина американского поведения была другой — Вашингтон всегда считал нежелательным поддерживать любые российские инициативы, какими бы правильными и очевидными они ни были.

В том числе и резолюцию, которая имеет абсолютно недвусмысленное название — «Борьба с героизацией нацизма, неонацизмом и другими видами практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости».

Текст российской резолюции был разработан давно и ежегодно предлагается к обсуждению и принятию практически в неизменном виде. Периодически он дополняется некоторыми формулировками и фразами, которые описывают современное состояние проблемы, однако его суть всегда оставалась неизменной — напомнить миру о недопустимости повторения событий прошлого века и призвать к бдительности «перед лицом современных форм ксенофобии и реабилитации Третьего рейха».

В частности, резолюция призывает все государства принять меры «в законодательной области и в сфере образования, в области прав человека, с тем чтобы предотвратить пересмотр истории и итогов Второй мировой войны и отрицание преступлений против человечности и военных преступлений, совершенных в те годы». В ней также осуждаются инциденты, которые связаны с героизацией и пропагандой нацизма, под которыми понимаются проведение неонацистских маршей и факельных шествий, уничтожение памятников воинам-освободителям и возведение монументов, прославляющих «нацистское прошлое», запрет ассоциирующейся с Победой символики и т. п. Кроме того, она призывает «ликвидировать все формы расовой дискриминации, осуждает использование образовательных материалов, а также риторики во время обучения, пропагандирующих расизм, дискриминацию, ненависть и насилие на основе этнического происхождения, национальности, религии или убеждений». В целом же российская резолюция хоть и является декларативной, несет в себе крайне важную миссию, формируя на межударном уровне заслон возрождающемуся сегодня неонацизму, на что страны Запада упорно закрывают глаза.

Обсуждение российской резолюции и голосование по ней в прошлые годы были довольно стандартными и демонстрировали всю политизированность данного процесса со стороны Запада. Изначально к выступавшим против документа США присоединилась только Канада, которая давно и политически, и экономически зависит от своего соседа. Остальные страны западного мира, как правило, старались воздерживаться при голосовании, понимая всю нелепость ситуации, но боясь реакции Белого дома. Открыто США стала поддерживать с 2014 года только Украина, которая оказалась полностью под контролем Вашингтона, хотя и прикрывала свои действия громкими заявлениями об «агрессии» России.

Вместе с тем, несмотря на неприятие резолюции со стороны Запада, большинство стран мира документ оценивали всегда позитивно, стараясь как минимум не голосовать против. Так, например, государства арабского мира всегда поддерживали российскую инициативу, так как это символизирует их неприятие действий Израиля в Палестине и негативное отношение к нынешней дискриминационной политике Запада. В свою очередь, государства Африканского континента голосуют за в память о своем колониальном прошлом, а также в надежде на возможность оперировать данным документом в разрешении существующих межэтнических и религиозных конфликтов, значительная часть которых также поддерживается США и их союзниками. В качестве примера сложившейся в последние десятилетия ситуации вокруг российской резолюции можно привести голосование прошлого года, когда документ поддержали 130 стран, против выступили только США и Украина, а воздержались 49, в том числе Европейский союз и те, кто в последние годы следует в фарватере американской внешней политики. Ситуация определенным образом изменилась только в нынешнем году.

Еще перед началом голосования 4 ноября в рамках Третьего комитета Генассамблеи ООН вокруг российской резолюции разгорелись жаркие дебаты, главными инициаторами которых снова стали те страны, которые используются США в качестве своих марионеток. Представляя документ, соавторами которого стали Азербайджан, Белоруссия, Венесуэла, Вьетнам, Никарагуа, Пакистан, Сирия, Судан, ЮАР и пр., российский делегат выразил обеспокоенность усилением расистской и ксенофобской риторики, призывами к депортации мигрантов и беженцев, исламофобией, афрофобией и антисемитизмом. Однако это никак не повлияло на настроение некоторых стран, которые решили выразить «озабоченность по поводу попытки Москвы использовать предлог борьбы с неонацизмом для оправдания своей жестокой войны против Украины». В частности, украинский представитель заявил, что проект «не имеет ничего общего с подлинной борьбой с нацизмом и неонацизмом», а делегат Великобритании подчеркнул, что резолюция является «частью попытки Москвы оправдать свою агрессию против Украины, распространяя ложь и искажая историю». Делегаты США и Австралии и вовсе назвали резолюцию «циничной попыткой» России «продвигать свои геополитические цели, ссылаясь на Холокост и Вторую мировую войну».

Одновременно была организована попытка сорвать голосование по российской резолюции. В частности, Австралия, Либерия, Япония и Северная Македония, которые ранее не отличались особой активностью, решили внести в российский текст поправку. Согласно ей, Россия обвинялась в том, что она якобы пытается оправдать «свою агрессию против Украины мнимым предлогом искоренения неонацизма».

Правда, с подобным утверждением не согласились не только российский представитель, который заявил, что поправка политизирует вопрос ликвидации расизма, но и ряд других стран. Так, делегат Малайзии предупредил, что поправка сместила фокус текста с тематической резолюции на нападки на конкретные страны. Представитель Никарагуа также выступил против попытки политизировать резолюцию, указав на двойные стандарты. Не прошла мимо и Белоруссия, напомнив, что более 60 млн граждан антигитлеровской коалиции отдали свои жизни в годы войны, и раскритиковав поправку как попытку «размыть память о победе над фашизмом». Однако 63 голосами за, 23 — против и при 65 воздержавшихся поправка была принята. Расчет в данном случае был довольно простой — Москва должна была, не согласившись с поправкой, сама снять резолюцию с повестки дня, тем самым продемонстрировав очередную «победу» над ней Запада. Однако этот план провалился. Более того, последующее голосование за сам документ показало, что все попытки международной изоляции России провалились, а США, ЕС и их союзники больше не могут рассматриваться остальными членами мирового сообщества как адекватные партнеры.

В частности, за документ проголосовали 105 делегаций, среди которых неожиданно для многих западных стран оказался и Израиль. По всей видимости, в Тель-Авиве, в отличие от остального западного блока, прекрасно помнят, почему 9 ноября объявлен Международным днем против фашизма, расизма и антисемитизма и что происходило во время и после Хрустальной ночи 1938 года, когда по всей Германии и в некоторых частях Австрии и Судетской области начались массовые еврейские погромы. Против резолюции выступили 52 страны, и еще 15 воздержались.

Иллюстрация: официальная страница МИД РФ в соцсети «ВКонтакте»

Среди тех, кто голосовал против, оказались США, Великобритания, Канада, Япония, страны Евросоюза, в том числе Италия, Германия и Австрия, обещавшие ранее всегда поддерживать данную российскую резолюцию, а также марионеточные режимы постсоветского пространства — прибалтийские республики, Молдавия, Украина и Грузия. Тем самым была окончательно очерчена та линия, по которой сегодня проходит основной раздел в международных отношениях. С одной стороны это Великобритания, ЕС, США и их сателлиты, а с другой — весь остальной мир, не желающий жить по принципам, навязываемым Западом.

Кроме того, результаты голосования подтвердили тот факт, что у России есть большое количество союзников, даже среди тех, кто воздержался от прямой конфронтации с Вашингтоном. Например, можно вспомнить о позиции Сербии, которая в нынешнем году на фоне нарастания напряженности в отношениях с ЕС не рискнула прямо поддержать Москву. Для Белграда, не имеющего возможности вступить в открытое противостояние со странами Запада, не было иного выбора, как продемонстрировать нейтралитет, который в нынешней непростой геополитической ситуации вполне можно рассматривать как поддержку России.

Фактически провал западной политики по изоляции РФ, который в очередной раз продемонстрировало голосование по резолюции о борьбе с героизацией нацизма, для многих на Западе оказался неожиданным. Поэтому США и их сателлиты попытались сделать хорошую мину при плохой игре, устроив информационную кампанию вокруг итогов голосования, представив их как свою «победу». Например, украинский представитель в ООН Сергей Кислица заявил, что 4 ноября якобы стало «черной пятницей РФ в ООН», так как Москву заставили принять поправку, где указывается на ее «агрессию» против Украины. Впрочем, в России на этот факт смотрят по-другому. Как заявил директор Департамента по гуманитарному сотрудничеству и правам человека МИД РФ Григорий Лукьянцев, «итоги голосования по этой резолюции и поправке только подтвердили тезис о том, что целью поправки является попытка срыва принятия данной резолюции». Проще говоря, на Западе изначально понимали, что большинство стран мира будут на стороне Москвы, а значит, распространяемый США и их союзниками нарратив о России как «стране-изгое» будет выглядеть несостоятельно.

В конечном счете прошедшее 4 ноября голосование по российской резолюции стало не «поражением» России, а, наоборот, ее победой. Оказалось, что, каким бы ни было серьезным давление со стороны ЕС и США, какими бы санкциями и карами ни пугал Запад весь мир, большинство мирового сообщества оказалось на стороне РФ. Более того, отказ 52 стран от признания существования проблемы возрождения нацизма не только продемонстрировал политизированность западной позиции в отношении любых российских инициатив, но и показал, кто в реальности потворствует распространению античеловечных идеологий и концепций по всей планете. Таким образом, последние события в Генассамблее ООН вполне можно считать еще одним гвоздем в крышку гроба прежней системы международных отношений, где есть лишь одно «правильное» мнение, принадлежащее Западу.

Псевдоправда Запада

На Западе сложилась занимательная система формирования общественного мнения. Целая когорта аналитических институтов, называющих себя независимыми, создает море контента, которым пользуются информационные агентства по всему миру.

У каждого уважающего себя антироссийского либерала в закладках обязательно есть пара-тройка иностранных сайтов соответствующего профиля. Одно имя громче другого.

Например, Королевский институт объединенных служб (The Royal United Services Institute, RUSI), именующий себя «старейшим в мире и ведущим аналитическим центром Великобритании в области обороны и безопасности». Миссией конторы декларируется
Построить мир, который отвечает исключительно интересам Запада – забывают дополнить историю в RUSI.

Псевдонезависимость объявляет еще одно агентство – американский Институт изучения войны (The Institute for the Study of War, ISW), о котором стоит рассказать подробнее.

С самого начала российской спецоперации ISW принялся в ежедневном режиме публиковать сводки с фронтов. Впоследствии практически все западные информационные агентства принялись перепечатывать аналитические материалы этого института. ISW стал непререкаемым базисом, на котором основывают свои статьи такие гиганты, как New York Times, Washington Post и Wall Street Journal.

Сводки четко структурированы, описаны сухим научным языком, начисто лишены эмоцией и тщательно выверены, что создает иллюзию высокого экспертного уровня авторов. На Западе потребитель информации требует подтверждения не от репортеров или военных корреспондентов, а от профессиональных институтов, умеющих собирать, анализировать и генерировать новости. О том, как обманывают «живые» картинки с полей сражений, американцы помнят по голливудскому фильму «Хвост виляет собакой».

Таким образом, для создания правдивого информационного фона необходимы две вещи – декларируемая независимость от государства и сборище экспертов. Очень желательно, чтобы отсутствовала привязка к статусу СМИ. В Европе и Америке все журналисты давно прикормлены конкурирующими партиями.

Вот именно из таких тезисов и выкристаллизовываются ISW и подобные им конторы.
Институт изучения войны зародился в 2007 году на волне «разочарования в отсутствии точной информации» о событиях в Ираке. Основательница ISW доктор Кимберли Каган позже прославилась освещением событий в Афганистане и на Ближнем Востоке.

Кимберли – типичная «белая кость» Соединенных Штатов, выпускница Гарварда. Она представляет целую семью истовых проамериканцев, причем с империалистическими наклонностями. В частности, в близком родстве у Кимберли сама Виктория Нуланд. Если быть точным, то брат её свекра женат на знаменитой русофобке.

Конечно, сам факт родства с Нуланд ничего не доказывает – в конце концов, мало ли кто кому кум и сват? Однако Нуланд в момент зарождения ISW отвечала за взаимодействие Соединенных Штатов и НАТО, а также контактами Россия – НАТО. То есть имела самое непосредственное отношение к формированию военной политики Америки. Поэтому появился Институт изучения войны совсем не на пустом месте и для вполне определенных целей.

Для полноты картины упомянем о главных спонсорах Института изучения войны – среди самых значимых концерны General Dynamics, Raytheon и General Motors. Все они в той или иной степени зависят от Пентагона.

Все это формирует милитаристическую и проамериканскую риторику института.

Попробуем ответить на вопрос – является ли ISW разжигателем войны, на чем и наживаются промышленники США?

За руку никто никого не ловил, конечно. Но достаточно взглянуть на детали биографий отцов-основателей, чтобы понять всю банальность картины.

История ISW вращается вокруг рода Каганов, упоминаемых выше. Персонаж Роберт Каган, брат мужа Кимберли Каган, основательницы института, в своё время оказал заметное влияние на решение Джорджа Буша о вторжении в Ирак. Для этого Роберт вместе с Биллом Кристолом организовал проект «Новый американский век», истово лоббирующий агрессивную внешнюю политику США.

В 2012 году чета Каганов открыто сотрудничала с главкомом американских сил в Афганистане Дэвидом Петреусом. В обмен на советы по ведению военных действий Каганов снабжали чуть ли не секретной информацией оперативного назначения.

В итоге вы видим аффилированную с военными структуру, которую называют независимой и непредвзятой. Уровень лицемерия ISW был заметен уже по первым публикациям, в котором борцы за свободу Ирака именуются повстанцами, а натовская армия вторжения – освободителями. До сих пор на сайте организации можно встретить циничное:
Впрочем, правдивость в историях ISW все-таки есть – аналитики института так просто свой хлеб не едят. Деньги американского ВПК идут в том числе на проект «Передовой опыт борьбы с повстанцами», призванный формировать новую военную стратегию США.

Проще говоря, ISW подсказывает Пентагону, что модно в этом сезоне в стиле «милитари». И все это происходит за деньги армейских подрядчиков. Беспроигрышная стратегия.

Украина в фокусе

Тонкости пропаганды, которую несет в массы американский Институт изучения войны, определить неподготовленному читателю непросто. Пользователь, умеющий отделять белое от черного, даже пробежавшись взглядом по диагонали очередной аналитики, оценит всю глубину цинизма. Но много ли таких среди иностранной публики и тем более среди россиян, сочувствующих Западу?

Не будем копаться в ворохе аналитики ISW, а обратимся к материалам американского критика Роберта Райта, которого никак нельзя заподозрить в симпатиях к России. В 2009 году Райта журнал Foreign Policy включил в сотню лучших мировых мыслителей. Экспертное мнение из первых рук, если хотите.

Райт в одном из своих материалов очень наглядно описал логику работы ISW на примере украинского кризиса. Цитируем издание Wall Street Journal, опирающееся в своих оценках на Институт изучения войны:

Непредвзятость во всей красе. Задача любого контрнаступления, к сведению аналитиков из ISW – это оперативно купировать наступательный порыв противника и выбить его с прежних позиций. Все остальное – либо оборона, либо отступление. Здесь же под успешным контрнаступлением подразумевается вынужденное стягивание дополнительных сил Российской армии. Хитрая схема, надо отметить. Но заслуженный аналитический отдел ISW это нисколько не смущает.
Вернемся снова к изданию Wall Street Journal, цитирующему доклады ISW в следующем ключе:
Американский институт войны – это настоящая фабрика украинских «перемог» на пустом месте. К логике действительно не придраться. Если армия где-то успешно наступает, то, вероятнее всего, где-то поодаль не хватит сил для второго наступления. И ведь не придерешься, черт побери! Объяснить успешность наступления Жукова на Берлин тем, что он отвлек силы от штурма Мюнхена. Фантастика, конечно, но пример иллюстрирует подход ISW к освещению событий на Украине.

Читатель может подумать, что ISW действительно симпатизирует Украине и соответствующим образом формирует общественное мнение. Дескать, они честно выбрали свою сторону на баррикадах и воюют, чем могут. Только это нет так.

Циничный бизнес по продаже обществу необходимой информации, и больше ничего здесь нет. Если бы военно-промышленным гигантам наподобие Lockheed Martin и Raytheon нужны были бы оружейные контракты с Кремлем, Россию на страницах ISW показали бы благородной жертвой в лапах вероломного киевского режима. Другого экспертного сообщества у американцев, к сожалению, нет, и не предвидится. Автор: Евгений Федоров  https://topwar.ru/204817-tonko-otmerennaja-lozh-amerikanskij-institut-vojny.html