226 ТОТ, КТО ПОЛАГАЕТ, ЧТО ЦАРЬ СОЛОМОН СОГРЕШИЛ, — ОШИБАЕТСЯ
Один из мудрецов [рабби Шмуэль от имени рабби Йонатана] утверждал: царь Соломон (Шломо) не согрешил; всякий, кто полагает, что Соломон согрешил, наверняка заблуждается. Каким образом он пришел к этому выводу, противоречащему, на первый взгляд, написанному в Библии?
Вот его рассуждение. В Библии сказано: «И было, в пору старости Соломона жены его склонили сердце его к иным божествам, и не было сердце его полностью предано Господу, Богу своему, как сердце Давида, отца его» (Цари 111,4).
Поскольку Библия сочла возможным сравнить Соломона с его отцом, праведником Давидом, утверждает рабби Шмуэль, тот, не будучи идеальным, как Давид, все же не был и большим грешником. В таком случае, обратился мудрец с вопросом к самому себе, как должны мы интерпретировать утверждение Библии: «И было, в пору старости Соломона жены его склонили сердце его к иным божествам»? По мнению мудреца, дело обстояло следующим образом: жены Соломона действительно пытались склонить царя к идолопоклонству, однако он не поддался соблазну.
Другие мудрецы возразили: разве не сказано в Библии, в том же месте: «И последовал Соломон за Ашторет, божеством Цидонским, и Милкомом, мерзостью Аммонитян. И делал Соломон злое в глазах Господа… Тогда построил (буквально: построит) Соломон [жертвенное] возвышение Кемошу, мерзости Моавитской, на горе, которая перед Иерусалимом, и Молеху, мерзости сынов Аммона. То же делал он для всех чужеземных жен, которые приносили воскурения и жертвы своим божествам» (Цари 111,5–8)? Следовательно, Соломон строил реальные языческие храмы!
Им ответили: Библия использовала в данном случае необычное выражение «построит Соломон» вместо естественного «построил Соломон» (как переводят обычно этот библейский пассаж), чтобы указать, что он намеревался построить языческие храмы, но не реализовал свое намерение, то есть не построил их на самом деле.
Мудрецы возразили: если библейское выражение «построит» вместо «построил» (будущее время вместо прошедшего) всегда обозначает нереализованное намерение (построить), таким же образом следует интерпретировать и следующий библейский стих: «Тогда построил (буквально: построит) Йеошуа жертвенник Господу, Богу Израиля» (Йеошуа 8,30). Иными словами, Йеошуа также намеревался построить жертвенник, но не построил его. Однако совершенно невозможно представить, что такой праведник, как Йеошуа, решил построить жертвенник для Господа и не исполнил свое намерение. Стало быть, использование выражения «построит» вместо «построил» не может быть однозначно истолковано как свидетельство о неисполненном намерении; поэтому вопрос о том, откуда мы знаем, что царь Соломон не согрешил, остается открытым.
Рабби Шмуэль ответил, что на это есть в Библии еще одно указание. Оно содержится в рассказе о деяниях иудейского царя Йошии. О Йошии сообщается, что он разбил статуи идолов и жертвенники, построенные Соломоном: «И [жертвенные] возвышения, что пред Иерусалимом, справа от Масличной горы, которые построил Соломон, царь Израиля, для Ашторет, мерзости Цидонян, и Кемоша, мерзости Моавитской, и Милкома, гадости сынов Амона, царь [Йошия] осквернил. И разбил он статуи, и срубил ашеры (священные деревья), и заполнил их места человеческими костями» (Цари II 23,13–14). Разве можно себе представить, спросил мудрец, что эти символы идолопоклонства, статуи и жертвенники, просуществовали до времен Йошии? Ведь и до него, как свидетельствует Библия, были праведные цари, такие как Аса и Йеошафат, уничтожавшие символы идолопоклонства: «И поступал Аса праведно в глазах Господа, как Давид, отец его… И [велел] убрать всех идолов, которые сделали отцы его» (Цари 115,11–12).
Поневоле приходится заключить, утверждает мудрец, что Йошия заведомо не мог разбить несуществующие идолы, однако Библия воздает ему хвалу, как если бы он это сделал. То же следует сказать и о Соломоне: хотя он и не занимался идолопоклонством, Библия осуждает его, как если бы он совершил этот грех.
Другие мудрецы возразили: Библия прямо утверждает, что Соломон согрешил — «И делал Соломон злое в глазах Господа».
Им возразили: Соломон не согрешил, однако Библия приписывает ему грех, поскольку он не препятствовал своим женам грешить и не осуждал их за это.
Иными словами, поскольку Соломон видел своих жен грешащими (предающимися идолопоклонству) и не препятствовал им, Библия говорит о нем самом как о грешнике.
Вавилонский Талмуду трактат Шаббат 59б
Вот его рассуждение. В Библии сказано: «И было, в пору старости Соломона жены его склонили сердце его к иным божествам, и не было сердце его полностью предано Господу, Богу своему, как сердце Давида, отца его» (Цари 111,4).
Поскольку Библия сочла возможным сравнить Соломона с его отцом, праведником Давидом, утверждает рабби Шмуэль, тот, не будучи идеальным, как Давид, все же не был и большим грешником. В таком случае, обратился мудрец с вопросом к самому себе, как должны мы интерпретировать утверждение Библии: «И было, в пору старости Соломона жены его склонили сердце его к иным божествам»? По мнению мудреца, дело обстояло следующим образом: жены Соломона действительно пытались склонить царя к идолопоклонству, однако он не поддался соблазну.
Другие мудрецы возразили: разве не сказано в Библии, в том же месте: «И последовал Соломон за Ашторет, божеством Цидонским, и Милкомом, мерзостью Аммонитян. И делал Соломон злое в глазах Господа… Тогда построил (буквально: построит) Соломон [жертвенное] возвышение Кемошу, мерзости Моавитской, на горе, которая перед Иерусалимом, и Молеху, мерзости сынов Аммона. То же делал он для всех чужеземных жен, которые приносили воскурения и жертвы своим божествам» (Цари 111,5–8)? Следовательно, Соломон строил реальные языческие храмы!
Им ответили: Библия использовала в данном случае необычное выражение «построит Соломон» вместо естественного «построил Соломон» (как переводят обычно этот библейский пассаж), чтобы указать, что он намеревался построить языческие храмы, но не реализовал свое намерение, то есть не построил их на самом деле.
Мудрецы возразили: если библейское выражение «построит» вместо «построил» (будущее время вместо прошедшего) всегда обозначает нереализованное намерение (построить), таким же образом следует интерпретировать и следующий библейский стих: «Тогда построил (буквально: построит) Йеошуа жертвенник Господу, Богу Израиля» (Йеошуа 8,30). Иными словами, Йеошуа также намеревался построить жертвенник, но не построил его. Однако совершенно невозможно представить, что такой праведник, как Йеошуа, решил построить жертвенник для Господа и не исполнил свое намерение. Стало быть, использование выражения «построит» вместо «построил» не может быть однозначно истолковано как свидетельство о неисполненном намерении; поэтому вопрос о том, откуда мы знаем, что царь Соломон не согрешил, остается открытым.
Рабби Шмуэль ответил, что на это есть в Библии еще одно указание. Оно содержится в рассказе о деяниях иудейского царя Йошии. О Йошии сообщается, что он разбил статуи идолов и жертвенники, построенные Соломоном: «И [жертвенные] возвышения, что пред Иерусалимом, справа от Масличной горы, которые построил Соломон, царь Израиля, для Ашторет, мерзости Цидонян, и Кемоша, мерзости Моавитской, и Милкома, гадости сынов Амона, царь [Йошия] осквернил. И разбил он статуи, и срубил ашеры (священные деревья), и заполнил их места человеческими костями» (Цари II 23,13–14). Разве можно себе представить, спросил мудрец, что эти символы идолопоклонства, статуи и жертвенники, просуществовали до времен Йошии? Ведь и до него, как свидетельствует Библия, были праведные цари, такие как Аса и Йеошафат, уничтожавшие символы идолопоклонства: «И поступал Аса праведно в глазах Господа, как Давид, отец его… И [велел] убрать всех идолов, которые сделали отцы его» (Цари 115,11–12).
Поневоле приходится заключить, утверждает мудрец, что Йошия заведомо не мог разбить несуществующие идолы, однако Библия воздает ему хвалу, как если бы он это сделал. То же следует сказать и о Соломоне: хотя он и не занимался идолопоклонством, Библия осуждает его, как если бы он совершил этот грех.
Другие мудрецы возразили: Библия прямо утверждает, что Соломон согрешил — «И делал Соломон злое в глазах Господа».
Им возразили: Соломон не согрешил, однако Библия приписывает ему грех, поскольку он не препятствовал своим женам грешить и не осуждал их за это.
Иными словами, поскольку Соломон видел своих жен грешащими (предающимися идолопоклонству) и не препятствовал им, Библия говорит о нем самом как о грешнике.
Вавилонский Талмуду трактат Шаббат 59б
227 НАВУХОДОНОСОР ХОТЕЛ ПЕРЕСПАТЬ С ИУДЕЙСКИМ ЦАРЕМ ЦИДКИЕЙ
Мудрецы Талмуда нередко трактовали библейские пассажи так, чтобы выставить властителей древних империй в позорном виде. Именно таким образом были истолкованы следующие слова пророка Йешайи (Исайи): «Как пал ты с неба, утренняя звезда, сын зари, низвержен на землю, господствующий (холеш) над народами» (Йешайя 14,12).
Слово холеш мудрецы истолковали как «бросающий жребий», по их мнению, пророк имел в виду следующее: вавилонский царь Невухаднецар (Навуходоносор) определял при помощи жребия, кто из знатных гостей должен будет вступить с ним в гомосексуальную связь.
Слово холеш мудрецы истолковали как «бросающий жребий», по их мнению, пророк имел в виду следующее: вавилонский царь Невухаднецар (Навуходоносор) определял при помощи жребия, кто из знатных гостей должен будет вступить с ним в гомосексуальную связь.
Вот как истолковали мудрецы продолжение слов пророка — «Все цари народов, все покоятся с почестями, каждый в своей гробнице» (Йешайя 14,18) — так цари отдыхали после гомосексуальных отношений с Навуходоносором.
Мудрец рабби Йоханан добавил, что во время царствования Навуходоносора его подданные были погружены в печаль. Он вывел это из следующих слов пророка Йешайя: «Спокойна и тиха земля, возносит хвалу, ликует» (Йешайя 14,7). То есть: после окончания царствования Навуходоносора его подданные возликовали; значит, в годы его правления они не знали радости. Этот мудрец установил также, что запрещено посещать развалины дворца Навуходоносора в Вавилоне, ибо там обитают опасные демоны.
Другой мудрец сообщил, что Навуходоносор хотел переспать с иудейским царем Цидкией. В этот момент его крайняя плоть вытянулась до длины в триста амот (около ста пятидесяти метров); она окружила всех, кто пировал с ним. Откуда мы знаем, какой длины достигла крайняя плоть Невухаднецара? Разумеется, из слов пророка (которые, впрочем, не имеют ни малейшего отношения к вавилонскому царю): «Горе напоившему ближнего своего и добавившего гнева своего и даже опьянившего, чтобы увидеть наготу их; пресытился ты срамом вместо славы, пей и ты, и обнажись [гаарель]» (Хавакук 2,15–16).
То есть: Навуходоносор напоил Цидкию вином, чтобы переспать с ним, и в это время его крайняя плоть (орла) достигла длины в триста алют. Почему именно триста? Потому что гематрия (численное значение) слова арель равно тремстам.
Вавилонский Талмуд, трактат Шаббат 149б
Мудрец рабби Йоханан добавил, что во время царствования Навуходоносора его подданные были погружены в печаль. Он вывел это из следующих слов пророка Йешайя: «Спокойна и тиха земля, возносит хвалу, ликует» (Йешайя 14,7). То есть: после окончания царствования Навуходоносора его подданные возликовали; значит, в годы его правления они не знали радости. Этот мудрец установил также, что запрещено посещать развалины дворца Навуходоносора в Вавилоне, ибо там обитают опасные демоны.
Другой мудрец сообщил, что Навуходоносор хотел переспать с иудейским царем Цидкией. В этот момент его крайняя плоть вытянулась до длины в триста амот (около ста пятидесяти метров); она окружила всех, кто пировал с ним. Откуда мы знаем, какой длины достигла крайняя плоть Невухаднецара? Разумеется, из слов пророка (которые, впрочем, не имеют ни малейшего отношения к вавилонскому царю): «Горе напоившему ближнего своего и добавившего гнева своего и даже опьянившего, чтобы увидеть наготу их; пресытился ты срамом вместо славы, пей и ты, и обнажись [гаарель]» (Хавакук 2,15–16).
То есть: Навуходоносор напоил Цидкию вином, чтобы переспать с ним, и в это время его крайняя плоть (орла) достигла длины в триста алют. Почему именно триста? Потому что гематрия (численное значение) слова арель равно тремстам.
Вавилонский Талмуд, трактат Шаббат 149б
228 ПРОРОК ДАНИЭЛЬ КОПАЛ РЕКУ В ТВЕРИИ
В книге Даниэля рассказывается, что у вавилонского царя Навуходоносора (жившего в VII–VI веках до н. э.) было четыре советника-еврея: Даниэль, Ханания, Мишаэль и Азария. Вавилоняне, завидовавшие их положению, решили донести царю на Хананию, Мишаэля и Азарию (Даниэль не был упомянут в доносе). Они сообщили царю, что эти трое не падают ниц перед его статуей. Царь решил наказать виновных, и всех троих бросили в горящую печь. Однако произошло чудо, и они спаслись.
Завершив рассказ об этом чудесном спасении, книга Даниэля больше не упоминает Хананию, Мишаэля и Азарию; она рассказывает только о Даниэле и его величии. Дальнейшая судьба этой тройки осталась неизвестной.
Мудрецы задали два резонных вопроса:
1. Что произошло с Хананией, Мишаэлем и Азарией после того, как они спаслись из печи?
2. Почему вавилоняне не упомянули в доносе Даниэля? И вообще, где был Даниэль в момент, когда разыгралась драма с Хананией, Мишаэлем и Азарией?
На первый вопрос ответил мудрец по имени Рав. Он сообщил, что эти трое умерли от сглаза. После того как они вышли из печи невредимыми, люди смотрели на них с удивлением и таким образом их сглазили.
Мудрец по имени Шмуэль сообщил, что эти трое утонули в слюне. Оказывается, нееврей плевали на евреев, которые, в отличие от Ханании, Мишаэля и Азарии, падали ниц перед статуей. «У вас есть такой Бог, — говорили нееврей, — а вы кланяетесь статуе!» Ханания, Мишаэль и Азария утонули в этой нееврейской слюне.
Мудрец по имени рабби Йоханан рассказал, что дело обстояло иначе: они просто уехали из Вавилонии в Страну Израиля и завели там семьи (последнее утверждение нетривиально, ибо принято считать, что царские советники были евнухами).
Отвечая на второй вопрос, Рав сообщил, что Даниэль отправился в критический момент в Тверию, чтобы копать там реку.
Шмуэль рассказал, что Даниэль отправился искать зерна каких-то трав для царя Навуходоносора.
Рабби Йоханан рассказал, что Даниэль поехал в Египет для того, чтобы привезти в Вавилонию (для разведения) породистых египетских свиней, превосходивших всех других свиней на свете.
Мудрецы спросили: как мог он выполнить эту задачу? Ведь врач Теодот, живший во втором веке новой эры, засвидетельствовал, что египтяне не разрешали вывозить свиней из страны, за исключением стерилизованных особей (у которых удалялась матка). Таким образом египтяне пытались избежать конкуренции на рынке породистых свиней. Стало быть, Даниэль мог привезти только свиней с удаленными матками, которые непригодны для разведения.
Мудрецам ответили: Даниэль перехитрил египтян! Он вывез из Египта поросят, на которых египтяне не обратили внимания. Они не стерилизовали и не кастрировали этих поросят, и те оставались пригодными для разведения.
Вавилонский Талмуд, трактат Сангедрин 93а
Завершив рассказ об этом чудесном спасении, книга Даниэля больше не упоминает Хананию, Мишаэля и Азарию; она рассказывает только о Даниэле и его величии. Дальнейшая судьба этой тройки осталась неизвестной.
Мудрецы задали два резонных вопроса:
1. Что произошло с Хананией, Мишаэлем и Азарией после того, как они спаслись из печи?
2. Почему вавилоняне не упомянули в доносе Даниэля? И вообще, где был Даниэль в момент, когда разыгралась драма с Хананией, Мишаэлем и Азарией?
На первый вопрос ответил мудрец по имени Рав. Он сообщил, что эти трое умерли от сглаза. После того как они вышли из печи невредимыми, люди смотрели на них с удивлением и таким образом их сглазили.
Мудрец по имени Шмуэль сообщил, что эти трое утонули в слюне. Оказывается, нееврей плевали на евреев, которые, в отличие от Ханании, Мишаэля и Азарии, падали ниц перед статуей. «У вас есть такой Бог, — говорили нееврей, — а вы кланяетесь статуе!» Ханания, Мишаэль и Азария утонули в этой нееврейской слюне.
Мудрец по имени рабби Йоханан рассказал, что дело обстояло иначе: они просто уехали из Вавилонии в Страну Израиля и завели там семьи (последнее утверждение нетривиально, ибо принято считать, что царские советники были евнухами).
Отвечая на второй вопрос, Рав сообщил, что Даниэль отправился в критический момент в Тверию, чтобы копать там реку.
Шмуэль рассказал, что Даниэль отправился искать зерна каких-то трав для царя Навуходоносора.
Рабби Йоханан рассказал, что Даниэль поехал в Египет для того, чтобы привезти в Вавилонию (для разведения) породистых египетских свиней, превосходивших всех других свиней на свете.
Мудрецы спросили: как мог он выполнить эту задачу? Ведь врач Теодот, живший во втором веке новой эры, засвидетельствовал, что египтяне не разрешали вывозить свиней из страны, за исключением стерилизованных особей (у которых удалялась матка). Таким образом египтяне пытались избежать конкуренции на рынке породистых свиней. Стало быть, Даниэль мог привезти только свиней с удаленными матками, которые непригодны для разведения.
Мудрецам ответили: Даниэль перехитрил египтян! Он вывез из Египта поросят, на которых египтяне не обратили внимания. Они не стерилизовали и не кастрировали этих поросят, и те оставались пригодными для разведения.
Вавилонский Талмуд, трактат Сангедрин 93а
229 КТО ТАКОЙ ИОВ И КОГДА ОН ЖИЛ
По мнению мудрецов Мишны (во всяком случае, некоторых), автором книги Иова является сам Моше (Моисей). Это мнение согласуется с теорией, что Иов жил во времена Моше. но откуда оно выводится?
Ключом к этой загадке является слово эйфо (же), появляющееся в Библии, когда она говорит о Моше — и об Иове.
В самом деле, в книге Иова сказано: «Кто даст эйфо (же), и будут записаны мои слова, да будут начертаны как законы в книге» (Иов 19,23). А в Торе сказано: «Ибо по чему эйфо (же) узнается» (Исход 33,16).
Мудрецы возразили: если всякое появление слова эйфо указывает, что речь идет об эпохе Иова, то, поскольку оно появляется и в рассказах об Ицхаке, Яакове и Йосефе, приходится сделать вывод, что Иов жил во времена патриархов.
Им ответили: в упомянутом стихе из книги Иова сказано также «да будут начертаны как законы в книге»; следовательно, у Иова были амбиции законодателя. Между тем законодателем был Моше, а не упомянутые патриархи.
Мудрец по имени Рава считал, что Иов жил во времена «разведчиков» (посланных Моше в страну Ханаан). Как он это утверждение обосновывал? Разумеется, ссылкой на библейские стихи, имеющие общие слова. Ведь об Иове сказано: «Был человек в земле Уц, имя его — Иов» (Иов 1,1). А о «разведчиках» сказано: «Есть ли в ней эц (дерево)» (Числа 13,20). Слово Уц созвучно слову эц и состоит из тех же согласных!
Мудрецы возразили: речь идет о двух разных словах!
Рава ответил им: приведенный выше стих про «разведчиков» следует читать следующим образом: есть ли в ней человек, живущий так же долго, как дерево, и, подобно дереву, защищающий людей своего поколения. Этот человек и есть Иов.
Один из мудрецов утверждал, что Иов вообще не существовал, что он — герой притчи.
Его учитель возразил: Библия прямо говорит — «Был человек в земле Уц, имя его — Иов». Следовательно, Иов существовал!
Мудрец ответил: разве в притче о «овечке бедняка», которую пророк Натан рассказал Давиду после того, как тот согрешил с Бат-Шевой, не сказано: «В одном городе были два человека, один богатый, а другой бедный… А у бедного не было ничего, кроме одной маленькой овечки, которую он купил и выкормил» (Шмуэль II 12,2–3)? Тем не менее вся эта история — только притча. Значит, история Иова — тоже притча.
Его учитель ответил: если история Иова — притча, для чего Библия сообщила нам его имя и название города, в котором он жил?
По мнению другого мудреца, Иов жил во времена возвращения израильтян из Вавилонского пленения (то есть в V или VI веке до н. э.); именно он основал ешиву в Тверии.
Ему возразили: разве мудрецы Мишны не установили, что Иов жил в течение всего периода пребывания израильтян в Египте — от прихода туда и до исхода? Следовательно, он жил во времена египетского рабства, а не во времена возвращения в Сион!
Мудрец ответил: мудрецы Мишны имели в виду продолжительность жизни Иова, а не эпоху, в которую он жил.
Ему снова возразили: если Иов жил во времена возвращения в Сион, он, несомненно, был евреем; между тем мудрецы Мишны отметили, что Иов был одним из пророков народов мира и, следовательно, не был евреем.
Мудрец ответил: Иов был евреем, однако пророчествовал народам, мира!
Ему возразили: однако мудрецы Мишны прямо утверждали также, что Иов был «праведником народов мира», то есть неевреем!
На это мудрец ответил: действительно, некоторые из мудрецов Мишны так считали! Однако другие все-таки считали, что он был евреем!
Вавилонский Талмуд, трактат Бава Батра 15а
Ключом к этой загадке является слово эйфо (же), появляющееся в Библии, когда она говорит о Моше — и об Иове.
В самом деле, в книге Иова сказано: «Кто даст эйфо (же), и будут записаны мои слова, да будут начертаны как законы в книге» (Иов 19,23). А в Торе сказано: «Ибо по чему эйфо (же) узнается» (Исход 33,16).
Мудрецы возразили: если всякое появление слова эйфо указывает, что речь идет об эпохе Иова, то, поскольку оно появляется и в рассказах об Ицхаке, Яакове и Йосефе, приходится сделать вывод, что Иов жил во времена патриархов.
Им ответили: в упомянутом стихе из книги Иова сказано также «да будут начертаны как законы в книге»; следовательно, у Иова были амбиции законодателя. Между тем законодателем был Моше, а не упомянутые патриархи.
Мудрец по имени Рава считал, что Иов жил во времена «разведчиков» (посланных Моше в страну Ханаан). Как он это утверждение обосновывал? Разумеется, ссылкой на библейские стихи, имеющие общие слова. Ведь об Иове сказано: «Был человек в земле Уц, имя его — Иов» (Иов 1,1). А о «разведчиках» сказано: «Есть ли в ней эц (дерево)» (Числа 13,20). Слово Уц созвучно слову эц и состоит из тех же согласных!
Мудрецы возразили: речь идет о двух разных словах!
Рава ответил им: приведенный выше стих про «разведчиков» следует читать следующим образом: есть ли в ней человек, живущий так же долго, как дерево, и, подобно дереву, защищающий людей своего поколения. Этот человек и есть Иов.
Один из мудрецов утверждал, что Иов вообще не существовал, что он — герой притчи.
Его учитель возразил: Библия прямо говорит — «Был человек в земле Уц, имя его — Иов». Следовательно, Иов существовал!
Мудрец ответил: разве в притче о «овечке бедняка», которую пророк Натан рассказал Давиду после того, как тот согрешил с Бат-Шевой, не сказано: «В одном городе были два человека, один богатый, а другой бедный… А у бедного не было ничего, кроме одной маленькой овечки, которую он купил и выкормил» (Шмуэль II 12,2–3)? Тем не менее вся эта история — только притча. Значит, история Иова — тоже притча.
Его учитель ответил: если история Иова — притча, для чего Библия сообщила нам его имя и название города, в котором он жил?
По мнению другого мудреца, Иов жил во времена возвращения израильтян из Вавилонского пленения (то есть в V или VI веке до н. э.); именно он основал ешиву в Тверии.
Ему возразили: разве мудрецы Мишны не установили, что Иов жил в течение всего периода пребывания израильтян в Египте — от прихода туда и до исхода? Следовательно, он жил во времена египетского рабства, а не во времена возвращения в Сион!
Мудрец ответил: мудрецы Мишны имели в виду продолжительность жизни Иова, а не эпоху, в которую он жил.
Ему снова возразили: если Иов жил во времена возвращения в Сион, он, несомненно, был евреем; между тем мудрецы Мишны отметили, что Иов был одним из пророков народов мира и, следовательно, не был евреем.
Мудрец ответил: Иов был евреем, однако пророчествовал народам, мира!
Ему возразили: однако мудрецы Мишны прямо утверждали также, что Иов был «праведником народов мира», то есть неевреем!
На это мудрец ответил: действительно, некоторые из мудрецов Мишны так считали! Однако другие все-таки считали, что он был евреем!
Вавилонский Талмуд, трактат Бава Батра 15а
230 МОЖНО ЛИ НАЗЫВАТЬ АВРААМА АВРАМОМ
В Торе рассказывается, что Бог изменил имя Аврама на «Авраам»: «И не будешь ты больше называться Аврамом, но будет тебе имя «Авраам» (Бытие 17,5).
Один из мудрецов выводит из этого стиха, что запрещено называть Авраама Аврамом, причем поступающий таким образом одновременно нарушает запрет Торы и не выполняет ее позитивную заповедь — божественный приказ именовать этого человека Авраамом.
Другой мудрец сказал, что тот, кто называет Авраама Аврамом, лишь нарушает негативную заповедь Торы (приказ не называть его Аврамом).
Ученики спросили: если божественная замена имени наверняка является заповедью, то и Сару запрещается называть Сарай, как сказано: «И сказал Бог Аврааму: Сарай, жену твою, не называй Сарай, ибо Сара будет имя ее» (Бытие 17,15).
Им ответили: Бог просил одного лишь Авраама называть ее Сарой, а не Сарай, а все остальные могли называть ее Сарай.
Ученики продолжили свои расспросы: в таком случае запрещается называть нашего праотца Яакова Яаковом — но только Исраэлем, как сказано: «И сказал: не Яаков отныне имя тебе будет, а Исраэль» (Бытие, 32,29).
Им ответили: в дальнейшем сам Бог называет Исраэля Яаковом, стало быть, можно называть его и этим именем, как сказано: «И говорил Бог Исраэлю в ночных видениях, и сказал: Яаков! Яаков! И он сказал: вот я» (Бытие, 46,2).
Один из учеников, Йоси бар Авин, спросил: если действительно запрещается называть Авраама Аврамом, отчего Нехемия его так называет? Ведь в Библии сказано: «Ты — Господь Бог, который избрал Аврама и вывел его из Ура Касдейского и дал ему имя Авраам» (Нехемия, 9,7).
Ему ответили: пророк излагает историю Авраама — что вначале его звали Аврамом, а затем его имя стало Авраам, но просто называть Авраама Аврамом запрещено.
Вавилонский Талмуд, трактат Берахот 13а
Один из мудрецов выводит из этого стиха, что запрещено называть Авраама Аврамом, причем поступающий таким образом одновременно нарушает запрет Торы и не выполняет ее позитивную заповедь — божественный приказ именовать этого человека Авраамом.
Другой мудрец сказал, что тот, кто называет Авраама Аврамом, лишь нарушает негативную заповедь Торы (приказ не называть его Аврамом).
Ученики спросили: если божественная замена имени наверняка является заповедью, то и Сару запрещается называть Сарай, как сказано: «И сказал Бог Аврааму: Сарай, жену твою, не называй Сарай, ибо Сара будет имя ее» (Бытие 17,15).
Им ответили: Бог просил одного лишь Авраама называть ее Сарой, а не Сарай, а все остальные могли называть ее Сарай.
Ученики продолжили свои расспросы: в таком случае запрещается называть нашего праотца Яакова Яаковом — но только Исраэлем, как сказано: «И сказал: не Яаков отныне имя тебе будет, а Исраэль» (Бытие, 32,29).
Им ответили: в дальнейшем сам Бог называет Исраэля Яаковом, стало быть, можно называть его и этим именем, как сказано: «И говорил Бог Исраэлю в ночных видениях, и сказал: Яаков! Яаков! И он сказал: вот я» (Бытие, 46,2).
Один из учеников, Йоси бар Авин, спросил: если действительно запрещается называть Авраама Аврамом, отчего Нехемия его так называет? Ведь в Библии сказано: «Ты — Господь Бог, который избрал Аврама и вывел его из Ура Касдейского и дал ему имя Авраам» (Нехемия, 9,7).
Ему ответили: пророк излагает историю Авраама — что вначале его звали Аврамом, а затем его имя стало Авраам, но просто называть Авраама Аврамом запрещено.
Вавилонский Талмуд, трактат Берахот 13а
231 ТОТ, КТО ПРОДАЛ ВСЕХ ГОЛУБЯТ, КОТОРЫЕ РОДЯТСЯ В БУДУЩЕМ В ЕГО ГОЛУБЯТНЕ, ОСТАВЛЯЕТ СЕБЕ САМУЮ ПЕРВУЮ ПАРУ ПТЕНЦОВ
Тот, кто приобрел у хозяина голубятни всех птенцов, которые появятся в ней на свет, не получает самую первую пару вылупившихся там голубят — мудрецы Мишны установили, что они остаются продавцу.
Мудрецы приняли это решение для того, чтобы голубятня не опустела совершенно. Ибо если в ней вовсе не останется птенцов, взрослые голуби (их родители) улетят оттуда и более не вернутся.
Мудрецы Талмуда возразили: в другом месте мудрецы Мишны установили иначе — что продавцу (хозяину голубятни) оставляют не только первую, но и вторую пару птенцов.
Им ответили: под второй парой птенцов здесь подразумеваются птенцы, которые родятся у первой пары птенцов. Однако вторая по счету пара птенцов, появившаяся на свет в голубятне, принадлежит покупателю.
Мудрецы спросили: если первую пару птенцов, как сказано выше, оставляют в голубятне лишь для того, чтобы родители ее не покинули (взрослые голуби не могут оставить своих птенцов и их супругов), для чего оставляют там (и соответственно в собственности продавца) вторую пару?
Им ответили: родители действительно не могут оставить своих птенцов, но птенцы вполне могут оставить родителей!
Вавилонский Талмуд, трактат Бава Батра 80а
Мудрецы приняли это решение для того, чтобы голубятня не опустела совершенно. Ибо если в ней вовсе не останется птенцов, взрослые голуби (их родители) улетят оттуда и более не вернутся.
Мудрецы Талмуда возразили: в другом месте мудрецы Мишны установили иначе — что продавцу (хозяину голубятни) оставляют не только первую, но и вторую пару птенцов.
Им ответили: под второй парой птенцов здесь подразумеваются птенцы, которые родятся у первой пары птенцов. Однако вторая по счету пара птенцов, появившаяся на свет в голубятне, принадлежит покупателю.
Мудрецы спросили: если первую пару птенцов, как сказано выше, оставляют в голубятне лишь для того, чтобы родители ее не покинули (взрослые голуби не могут оставить своих птенцов и их супругов), для чего оставляют там (и соответственно в собственности продавца) вторую пару?
Им ответили: родители действительно не могут оставить своих птенцов, но птенцы вполне могут оставить родителей!
Вавилонский Талмуд, трактат Бава Батра 80а
232 КЕМ БЫЛИ УБИТЫЕ ПРОРОКОМ ЭЛИШЕЙ ОТРОКИ — ДЕТЬМИ ИЛИ ПОДРОСТКАМИ
После того, как пророк Элия (Илья) вознесся на небо, его место на земле заступил пророк Элиша. Об Элише Библия рассказывает такую историю: «И когда поднимался он по дороге, отроки (наарим) малые (ктаним) вышли из города и насмехались над ним, и говорили ему: поднимись, лысый! поднимись, лысый! И обернулся он, и увидел их, и проклял их именем Господа. И вышли из леса две медведицы, и растерзали из них сорока двух мальчиков» (Цари II 2,23–24).
Мудрецы долго выясняли, как следует понимать странное выражение «малые отроки», содержащее внутренне противоречие (термин «отроки» имеет юридическое значение «подростки», термин «малые» — юридическое значение «дети», причем они не пересекаются).
Мудрец по имени рабби Элазар предложил интерпретацию, далеко отходящую от смысла библейского рассказа. По его мнению, Элишу высмеивали взрослые люди. Они были названы наарим не из-за своего юного возраста, а потому, что были далеки (.менуарим) от заповедей Торы; они были названы ктаним не потому, что были детьми, а из-за того, что были маловерами (ктаней эму на), по существу же они оскорбили пророка из-за того, что боялись потерять заработок: Элиша магическим образом превратил негодные для питья источники воды в годные, а эти «отроки» зарабатывали на жизнь продажей воды.
Другой мудрец дал следующую простую интерпретацию стиха: эти «отроки» были подростками, но вели себя бестолково и легкомысленно, как маленькие дети.
Мудрец по имени рав Йосеф предложил устранить противоречие, введя в стих полезный топоним. Именно, слово наарим, по его мнению, могло означать просто «жители города Неурана». Город с этим или очень сходным названием действительно упомянут в Библии [где сказано: «К востоку от Наарана» (Хроники I 7,28)]. Рав Йосеф привел серьезный аргумент в подкрепление своей гипотезы. Именно, в другой главе книги Царей сказано нечто сходное: «Арамейцы выходили отрядами и взяли (однажды) в плен из земли израильской наара ктана (маленькую отроковицу или, что вероятнее, маленькую Нааритянку), и служила она жене Наамана» (Цари II 5,2). В этом стихе присутствует то же самое противоречие — девушка не мпжет быть одновременно и наара, и ктана.
Известно, что рав Педат разрешил это противоречие, сказав, что она была маленькой девочкой, жительницей Неурана, и что рее мудрецы без исключения с ним согласились. Отчего, спросгл рчв Йосеф, не разрешить наше противоречие сходным способом — предположив, что «отроки» Элиши были маленькими мальчиками, жителями Неурана?
Ему ответили: потому что в данном случае не сходятся географические данные! В предыдущем стихе ясно сказано, что эти детн жили в Иерихоне; следовательно, они не могли жить в Неуранс.
Мудрецы перешли к анализу следующего фрагмента библейски·] о стиха об «отроках» Элиши: «И обернулся он, и увидел их, и проклял их именем Господа». Что же такое увидел Элиша, что побудило его убить «отроков»?
Мудрец по имени Рав ответил, что Элиша просто бросил на «отроков» убийственный (в буквальном смысле) взгляд, что является обычным делом у мудрецов и святых, одно из свойств которых — способность убивать взглядом. Недаром Талмуд говорит: куда бы мудрецы ни бросили взгляд — всюду либо смерть, либо нищета.
Мудрец по имени Шмуэль дал иную интерпретацию этого фрагмента: Элиша «увидел» пророческим взором, что «отроки», оскорбившие его, были зачаты в Йом Кипур, когда запрещается заниматься сексом, и потому убил их.
Мудрец по имени рабби Ицхак Нафха объяснил, что эти «отроки» отрастили себе чубы, точь-в-точь как делают нееврей, и Элиша убил их из-за этого.
Согласно объяснению, данному рабби Йохананом, пророк «увидел», что «отроки» совершенно чужды заповедям и потому убил их.
Мудрецы возразили: даже если эти «отроки» и были грешниками, Элише не следовало их убивать, поскольку среди их потомков могли оказаться праведники.
Мудрец рабби Элазар ответил, что Элиша «увидел» пророческим взором, что и среди потомства «отроков» праведников не будет, и потому убил их.
Мудрецы перешли к обсуждению окончания библейского стиха об «отроках» Элиши: «И вышли из лесу две медведицы, и растерзали из них сорока двух мальчиков».
Мудрец по имени Рав полагал, что Бог совершил ради Элиши лишь одно чудо: медведицы вышли (по его приказанию) в лес, который существовал испокон века.
Мудрец по имени Шмуэль, в свою очередь, полагал, что чудес было два: появление медведиц и превращение поля в лес.
Мудрецы спросили: для чего потребовалось второе чудо (превращение поля в лес)? Разве не достаточно того, что появились медведицы и убили «отроков»?
Им ответили: если бы поле (на которое вышли медведицы) не превратилось в лес, животные побоялись бы напасть на «отроков», ибо они чувствуют себя неуверенно на открытом месте; однако в лесу медведицы были готовы к нападению.
Вавилонский Талмуд, трактат Сота 46б—47а
Мудрецы долго выясняли, как следует понимать странное выражение «малые отроки», содержащее внутренне противоречие (термин «отроки» имеет юридическое значение «подростки», термин «малые» — юридическое значение «дети», причем они не пересекаются).
Мудрец по имени рабби Элазар предложил интерпретацию, далеко отходящую от смысла библейского рассказа. По его мнению, Элишу высмеивали взрослые люди. Они были названы наарим не из-за своего юного возраста, а потому, что были далеки (.менуарим) от заповедей Торы; они были названы ктаним не потому, что были детьми, а из-за того, что были маловерами (ктаней эму на), по существу же они оскорбили пророка из-за того, что боялись потерять заработок: Элиша магическим образом превратил негодные для питья источники воды в годные, а эти «отроки» зарабатывали на жизнь продажей воды.
Другой мудрец дал следующую простую интерпретацию стиха: эти «отроки» были подростками, но вели себя бестолково и легкомысленно, как маленькие дети.
Мудрец по имени рав Йосеф предложил устранить противоречие, введя в стих полезный топоним. Именно, слово наарим, по его мнению, могло означать просто «жители города Неурана». Город с этим или очень сходным названием действительно упомянут в Библии [где сказано: «К востоку от Наарана» (Хроники I 7,28)]. Рав Йосеф привел серьезный аргумент в подкрепление своей гипотезы. Именно, в другой главе книги Царей сказано нечто сходное: «Арамейцы выходили отрядами и взяли (однажды) в плен из земли израильской наара ктана (маленькую отроковицу или, что вероятнее, маленькую Нааритянку), и служила она жене Наамана» (Цари II 5,2). В этом стихе присутствует то же самое противоречие — девушка не мпжет быть одновременно и наара, и ктана.
Известно, что рав Педат разрешил это противоречие, сказав, что она была маленькой девочкой, жительницей Неурана, и что рее мудрецы без исключения с ним согласились. Отчего, спросгл рчв Йосеф, не разрешить наше противоречие сходным способом — предположив, что «отроки» Элиши были маленькими мальчиками, жителями Неурана?
Ему ответили: потому что в данном случае не сходятся географические данные! В предыдущем стихе ясно сказано, что эти детн жили в Иерихоне; следовательно, они не могли жить в Неуранс.
Мудрецы перешли к анализу следующего фрагмента библейски·] о стиха об «отроках» Элиши: «И обернулся он, и увидел их, и проклял их именем Господа». Что же такое увидел Элиша, что побудило его убить «отроков»?
Мудрец по имени Рав ответил, что Элиша просто бросил на «отроков» убийственный (в буквальном смысле) взгляд, что является обычным делом у мудрецов и святых, одно из свойств которых — способность убивать взглядом. Недаром Талмуд говорит: куда бы мудрецы ни бросили взгляд — всюду либо смерть, либо нищета.
Мудрец по имени Шмуэль дал иную интерпретацию этого фрагмента: Элиша «увидел» пророческим взором, что «отроки», оскорбившие его, были зачаты в Йом Кипур, когда запрещается заниматься сексом, и потому убил их.
Мудрец по имени рабби Ицхак Нафха объяснил, что эти «отроки» отрастили себе чубы, точь-в-точь как делают нееврей, и Элиша убил их из-за этого.
Согласно объяснению, данному рабби Йохананом, пророк «увидел», что «отроки» совершенно чужды заповедям и потому убил их.
Мудрецы возразили: даже если эти «отроки» и были грешниками, Элише не следовало их убивать, поскольку среди их потомков могли оказаться праведники.
Мудрец рабби Элазар ответил, что Элиша «увидел» пророческим взором, что и среди потомства «отроков» праведников не будет, и потому убил их.
Мудрецы перешли к обсуждению окончания библейского стиха об «отроках» Элиши: «И вышли из лесу две медведицы, и растерзали из них сорока двух мальчиков».
Мудрец по имени Рав полагал, что Бог совершил ради Элиши лишь одно чудо: медведицы вышли (по его приказанию) в лес, который существовал испокон века.
Мудрец по имени Шмуэль, в свою очередь, полагал, что чудес было два: появление медведиц и превращение поля в лес.
Мудрецы спросили: для чего потребовалось второе чудо (превращение поля в лес)? Разве не достаточно того, что появились медведицы и убили «отроков»?
Им ответили: если бы поле (на которое вышли медведицы) не превратилось в лес, животные побоялись бы напасть на «отроков», ибо они чувствуют себя неуверенно на открытом месте; однако в лесу медведицы были готовы к нападению.
Вавилонский Талмуд, трактат Сота 46б—47а
233 О ЗВЕЗДАХ В НЕБЕ
Библия упоминает названия некоторых звезд, например, Кима, Ксиль, Аш и Хадрей Тейман. Вот что сказано, например, в книге Иова: «Творит Аш, Ксиль и Кима, и Хадрей Тейман» (Иов 9,9).
Мудрецы пытались изучать звезды по библейскому тексту. Так, например, мудрец по имени Шмуэль спросил: почему звезды упоминаются в Библии в разном порядке? Приведенный выше стих расставляет их так: «Аш, Ксиль и Кима»; в то же время в другом месте Кима стоит перед Ксилем: «Творит Кима и Ксиль» (Амос 5,8). Шмуэль дал следующий ответ: звезда по имени Кима отвечает за охлаждение земли, а звезда по имени Ксиль — за ее обогрев. Зимой Кима становится доминантной звездой, что и отражено у Амоса; летом Ксиль становится доминантной звездой, что отражено у Иова. Шмуэль добавляет: если бы не равновесие сил (тепла и холода) между этими звездами, мир не мог бы существовать.
Мудрецы сообщили, что слышали от своих учителей, что Кима — не звезда, а группа звезд: созвездие Скорпиона и есть Кима. Звезды, находящиеся в хвосте Скорпиона, соприкасаются с группой звезд, называемой «Рекой огня» (Млечным путем); если бы не это небесное обстоятельство, никто не мог бы выжить после укуса скорпиона.
Другой стих в книге Иова указывает, что Бог уравновешивает силы холода и тепла, связанные с упомянутыми звездами: «Можешь ли ты завязать узлы Кимы или распутать узы Ксиля?» (Иов 38,31). Иными словами, Бог ограничивает Киму, ответственную за холод, и освобождает Ксиль, ответственную за тепло, создавая таким образом баланс между ними.
Мудрецы спросили: почему группа звезд, отвечающая за холод, называется Кима? Им ответили: в этой группе «около ста» (кемеа) звезд, отсюда и название!
Некоторые из мудрецов пришли к выводу, что упомянутые сто звезд сосредоточены тесной группой и находятся близко друг к другу, другие — что они разбросаны на большой площади.
Мудрецы спросили: какую звезду книга Иова называет Аш?
Им ответили: некоторые мудрецы полагают, что это группа звезд, находящаяся в хвосте созвездия Овна, другие — что они находятся в голове созвездия Тельца. Впрочем, следует признать, что первая группа мудрецов права и Аш находится в хвосте Овна, ибо в Библии сказано: «Айш (что эквивалентно «Аш») и его сыновей утешаешь» (Иов 38,32). Следовательно, созвездие Аш нуждается в утешении, ибо из него забраны несколько звезд; как известно, группа звезд в хвосте Овна выглядит так, как будто из нее изъяты звезды.
Мудрецы продолжили: звезды в хвосте Овна следят за звездами в созвездии Кима, поскольку хотят получить обратно две звезды, забранные и у них и переданные Киме.
Для чего они были переданы Киме? Дело в том, что когда Бог решил послать на землю потоп, ему потребовалось забрать у созвездия Кима, отвечающего за холод, две звезды. Когда Бог решил прекратить потоп, ему необходимо было возвратить Киме две недостающие звезды; он забрал их из созвездия Овна, которое Библия называет Аш, передал Киме — и потоп прекратился.
Мудрецы спросили: отчего Бог не возвратил Киме те звезды, которые у нее забрал?
Им ответили: невозможно возвратить две изъятые звезды на прежнее место, ибо существует правило: «Невозможно заполнить яму взятой из нее землей».
Другой ответ: поскольку изъятые звезды стали причиной потопа, то есть совершили недоброе дело, не следовало возвращать их в хвост созвездия Овна, исполняющего важную позитивную функцию, в соответствии с правилом: «Прокурор не может стать адвокатом».
Мудрецы спросили далее: отчего Бог не создал две новые звезды и не поставил их на место изъятых звезд?
Им ответили: Бог не создает новые предметы, как сказано: «Нет ничего нового под солнцем».
Один из мудрецов, рав Нахман, сказал, что в будущем Бог вернет две звезды, изъятые из хвоста созвездия Овна, именуемого Библией Айш (или Аш), как сказано: «Айш и его сыновей утешаешь»; стало быть, в будущем это созвездие будет утешено и две отсутствующие звезды вернутся к нему.
Вавилонский Талмуд, трактат Берахот 58б—59й
Мудрецы пытались изучать звезды по библейскому тексту. Так, например, мудрец по имени Шмуэль спросил: почему звезды упоминаются в Библии в разном порядке? Приведенный выше стих расставляет их так: «Аш, Ксиль и Кима»; в то же время в другом месте Кима стоит перед Ксилем: «Творит Кима и Ксиль» (Амос 5,8). Шмуэль дал следующий ответ: звезда по имени Кима отвечает за охлаждение земли, а звезда по имени Ксиль — за ее обогрев. Зимой Кима становится доминантной звездой, что и отражено у Амоса; летом Ксиль становится доминантной звездой, что отражено у Иова. Шмуэль добавляет: если бы не равновесие сил (тепла и холода) между этими звездами, мир не мог бы существовать.
Мудрецы сообщили, что слышали от своих учителей, что Кима — не звезда, а группа звезд: созвездие Скорпиона и есть Кима. Звезды, находящиеся в хвосте Скорпиона, соприкасаются с группой звезд, называемой «Рекой огня» (Млечным путем); если бы не это небесное обстоятельство, никто не мог бы выжить после укуса скорпиона.
Другой стих в книге Иова указывает, что Бог уравновешивает силы холода и тепла, связанные с упомянутыми звездами: «Можешь ли ты завязать узлы Кимы или распутать узы Ксиля?» (Иов 38,31). Иными словами, Бог ограничивает Киму, ответственную за холод, и освобождает Ксиль, ответственную за тепло, создавая таким образом баланс между ними.
Мудрецы спросили: почему группа звезд, отвечающая за холод, называется Кима? Им ответили: в этой группе «около ста» (кемеа) звезд, отсюда и название!
Некоторые из мудрецов пришли к выводу, что упомянутые сто звезд сосредоточены тесной группой и находятся близко друг к другу, другие — что они разбросаны на большой площади.
Мудрецы спросили: какую звезду книга Иова называет Аш?
Им ответили: некоторые мудрецы полагают, что это группа звезд, находящаяся в хвосте созвездия Овна, другие — что они находятся в голове созвездия Тельца. Впрочем, следует признать, что первая группа мудрецов права и Аш находится в хвосте Овна, ибо в Библии сказано: «Айш (что эквивалентно «Аш») и его сыновей утешаешь» (Иов 38,32). Следовательно, созвездие Аш нуждается в утешении, ибо из него забраны несколько звезд; как известно, группа звезд в хвосте Овна выглядит так, как будто из нее изъяты звезды.
Мудрецы продолжили: звезды в хвосте Овна следят за звездами в созвездии Кима, поскольку хотят получить обратно две звезды, забранные и у них и переданные Киме.
Для чего они были переданы Киме? Дело в том, что когда Бог решил послать на землю потоп, ему потребовалось забрать у созвездия Кима, отвечающего за холод, две звезды. Когда Бог решил прекратить потоп, ему необходимо было возвратить Киме две недостающие звезды; он забрал их из созвездия Овна, которое Библия называет Аш, передал Киме — и потоп прекратился.
Мудрецы спросили: отчего Бог не возвратил Киме те звезды, которые у нее забрал?
Им ответили: невозможно возвратить две изъятые звезды на прежнее место, ибо существует правило: «Невозможно заполнить яму взятой из нее землей».
Другой ответ: поскольку изъятые звезды стали причиной потопа, то есть совершили недоброе дело, не следовало возвращать их в хвост созвездия Овна, исполняющего важную позитивную функцию, в соответствии с правилом: «Прокурор не может стать адвокатом».
Мудрецы спросили далее: отчего Бог не создал две новые звезды и не поставил их на место изъятых звезд?
Им ответили: Бог не создает новые предметы, как сказано: «Нет ничего нового под солнцем».
Один из мудрецов, рав Нахман, сказал, что в будущем Бог вернет две звезды, изъятые из хвоста созвездия Овна, именуемого Библией Айш (или Аш), как сказано: «Айш и его сыновей утешаешь»; стало быть, в будущем это созвездие будет утешено и две отсутствующие звезды вернутся к нему.
Вавилонский Талмуд, трактат Берахот 58б—59й
234 ИДОЛЫ И БИБЛЕЙСКИЙ ВИБРАТОР
Изделия, изготовленные для идолопоклонства, запрещены к какому бы то ни было употреблению и должны быть уничтожены. Так, например, предметы, украшенные изображением солнца, луны или дракона, были произведены, скорее всего, для языческих культовых целей, поэтому необходимо их уничтожить.
Каким образом следует их уничтожать? Мудрецы разошлись во мнениях по этому вопросу.
По мнению одного из них, эти предметы следует утопить в Мертвом море, поскольку в таком случае никто не сможет извлечь из них какую-либо пользу.
По мнению другого мудреца, рабби Йоси, нет нужды топить эти предметы в Мертвом море — достаточно истолочь их в порошок и развеять по ветру. Оппонировавшие ему мудрецы заявили, что развеянный по ветру порошок может удобрить какое-нибудь поле и тем самым принести определенную пользу. Рабби Йоси попытался привести аргументы в свою пользу, заимствованные непосредственно из Библии, однако мудрецы их отвергли.
Вот как разворачивалась их дискуссия.
Рабби Йоси сказал мудрецам: после выхода из Египта израильтяне изготовили золотого тельца с идолопоклонческими целями, и Моше (Моисей) вынужден был его уничтожить. Он сделал это следующим образом: «Тельца взял я и сжег его в огне, и растолок его, растер его хорошо, до того, что стал он мелок, как прах, и бросил я прах его в поток, стекающий с горы» (Второзаконие, 9,21). Стало быть, предмет, предназначенный для идолопоклонства, следует истолочь в порошок, причем нет нужды бросать его после этого в море — достаточно бросить его в реку или развеять по ветру. [Такова, во всяком случае, интерпретация позиции рабби Йоси в этой талмудической дискуссии, предложенная еврейскими мудрецами XII века, которых принято называть Баалей а-Тосафот («авторами дополнений»).]
Мудрецы ответили, что данный случай уничтожения идола не может служить общеупотребительным примером, ибо у Моше была особая причина не топить тельца в море, а сжечь его, истолочь в порошок и бросить пепел в реку — ибо воду, смешанную с пеплом, он давал пить израильтянам, чтобы проверить, принимали они участие в изготовлении тельца или нет.
Рабби Йоси привел дополнительный библейский аргумент. Мааха, мать царя Асы, изготовила статую для идолопоклонства, а праведный Аса сжег статую и бросил в реку, как сказано: «И даже мать свою, Мааху, лишил звания государыни за то, что она сделала истукан (буквально — мифлецет, чудовище) для Ашеры. И срубил Аса истукана ее, и сжег его, и бросил в поток Кидрон» (Цари 115,13). Следовательно, нет необходимости топить идол в море, достаточно бросить его в реку.
Каким образом следует их уничтожать? Мудрецы разошлись во мнениях по этому вопросу.
По мнению одного из них, эти предметы следует утопить в Мертвом море, поскольку в таком случае никто не сможет извлечь из них какую-либо пользу.
По мнению другого мудреца, рабби Йоси, нет нужды топить эти предметы в Мертвом море — достаточно истолочь их в порошок и развеять по ветру. Оппонировавшие ему мудрецы заявили, что развеянный по ветру порошок может удобрить какое-нибудь поле и тем самым принести определенную пользу. Рабби Йоси попытался привести аргументы в свою пользу, заимствованные непосредственно из Библии, однако мудрецы их отвергли.
Вот как разворачивалась их дискуссия.
Рабби Йоси сказал мудрецам: после выхода из Египта израильтяне изготовили золотого тельца с идолопоклонческими целями, и Моше (Моисей) вынужден был его уничтожить. Он сделал это следующим образом: «Тельца взял я и сжег его в огне, и растолок его, растер его хорошо, до того, что стал он мелок, как прах, и бросил я прах его в поток, стекающий с горы» (Второзаконие, 9,21). Стало быть, предмет, предназначенный для идолопоклонства, следует истолочь в порошок, причем нет нужды бросать его после этого в море — достаточно бросить его в реку или развеять по ветру. [Такова, во всяком случае, интерпретация позиции рабби Йоси в этой талмудической дискуссии, предложенная еврейскими мудрецами XII века, которых принято называть Баалей а-Тосафот («авторами дополнений»).]
Мудрецы ответили, что данный случай уничтожения идола не может служить общеупотребительным примером, ибо у Моше была особая причина не топить тельца в море, а сжечь его, истолочь в порошок и бросить пепел в реку — ибо воду, смешанную с пеплом, он давал пить израильтянам, чтобы проверить, принимали они участие в изготовлении тельца или нет.
Рабби Йоси привел дополнительный библейский аргумент. Мааха, мать царя Асы, изготовила статую для идолопоклонства, а праведный Аса сжег статую и бросил в реку, как сказано: «И даже мать свою, Мааху, лишил звания государыни за то, что она сделала истукан (буквально — мифлецет, чудовище) для Ашеры. И срубил Аса истукана ее, и сжег его, и бросил в поток Кидрон» (Цари 115,13). Следовательно, нет необходимости топить идол в море, достаточно бросить его в реку.
Мудрецы ответили: в районе Кидрона нет полезной растительности, поэтому не приходится опасаться того, что пепел идола удобрит поле.
На это рабби Йоси сказал: из рассуждений других мудрецов следует, что в районе Кидрона есть поля.
Мудрецы ответили: Кидрон бывает разный, в некоторых местах вокруг него есть поля, в некоторых — нет. Аса выбросил сожженного идола там, где нет полей.
Ученики мудрецов попутно разъяснили, что Маха изготовила весьма специфического идола. Они установили: «Что такое мифлецет? Мааха соорудила статую с мужским половым органом и совокуплялась с ней изо дня в день».
Далее рабби Йоси привел пример из истории царя Хизкии, который истолок медного змея, сделанного когда-то Моше. Отсюда он сделал вывод, что достаточно истолочь в порошок предмет, связанный с идолопоклонством, и нет необходимости топить его в море.
Мудрецы ответили: медный змей принадлежал Моше, а посторонние люди не могут запретить использование вещи, им не принадлежащей.
В ходе этого обсуждения ученики обнаружили противоречие между двумя библейскими пассажами. Именно, в книге Шмуэля сказано, что Давид унес идолы, принадлежавшие филистимлянам, а в Хрониках сказано, что Давид сжег их. Вот что написано в книге Шмуэля: «А (филистимляне) оставили там истуканов своих, и унес их Давид и люди его» (Шмуэль I 5,21). А в Хрониках написано: «И сжег их Давид огнем» (Хроники 114,12).
Ученики так объяснили это противоречие: Давид намеревался сжечь филистимских идолов, как сказано в Хрониках, однако Итай, житель Гата, нееврей, отменил культовое посвящение идолов, после чего они перестали быть предметами, предназначенными для идолопоклонства и стали разрешенными для использования. Тогда Давид унес их и взял себе.
Ученики на этом не остановились и продолжили рассмотрение библейских рассказов о предметах, посвященных языческим культам, присвоенных Давидом. В Библии сказано, что Давид забрал золотую корону бога аммонитян весом в талант[95] и возложил ее на свою голову, как сказано: «И вес ее талант золота, и драгоценный камень, и была она на голове Давида» (Шмуэль II 12,30).
Ученики спросили: каким образом носил Давид на голове такую тяжелую корону?
Им ответили: Библия не утверждает, что Давид в самом деле носил эту корону. В виду имеется лишь, что размер короны в точности подходил к голове Давида.
Один из учеников дал другой ответ: Давид носил корону, но в нее был встроен магнит, уменьшавший ее вес.
Вавилонский Талмуд, трактат Авода Зара, 43б—44а
235 СТАТУС «КРАСНОЙ ТЕЛИЦЫ», У КОТОРОЙ ВЫРОСЛИ ПО БЕЛОМУ ВОЛОСКУ НА ХВОСТЕ И НА ГОЛОВЕ
Человек, оскверненный прикосновением к мертвецу (и оттого ритуально нечистый), должен пройти процедуру очищения, включающую посыпание его пеплом так называемой «красной телицы». Лишь после этого он снова сможет входить в Иерусалимский Храм или (если он коген или член семейства когенов) есть предназначенные священникам-когенам приношения (труму) в предписанном законом состоянии ритуальной чистоты, как сказано в Торе: «Пусть приведут тебе корову красную без порока… и зарежут ее… и сожгут корову перед его глазами: кожу ее и мясо ее, и кровь ее с нечистотами ее да сожгут… и человек чистый пусть соберет пепел ее…, (Числа 19,2–9).
Тора требует использовать для этой цели «корову красную без порока». Мудрецы истолковали это требование следующим образом: корова должна быть совершенно красной. Поэтому если на ней выросли волоски других цветов — черного, белого, серого и т. д… — она забраковывается, и ее пепел не может участвовать в процедуре очищения от ритуальной нечистоты, вызванной соприкосновением с мертвым телом.
Опрашивается: сколько волосков «неправильного» цвета забраковывают корову?
Мнения мудрецов по этому вопросу разошлись.
Один из них считает, что если на корове выросли рядом (как сказано в Мишне, «из одной ямки») всего два черных или белых волоска, ее уже нельзя считать «красной и беспорочной».
По мнению другого мудреца, даже если эти два волоска выросли гораздо дальше друг от друга, внутри круга некоего существенного диаметра, в котором растет множество других волос, корова забраковывается; однако если волосы находятся совсем далеко друг от друга (один волос — внутри одного круга, а другой — внутри другого), ее по-прежнему можно считать «красной и беспорочной» — лишь бы волоски не выросли слишком близко.
По мнению мудреца рабби Акивы, даже если на корове выросли пять неправильных волосков, и они рассеяны по ее телу, разрешается выщипать их и тем самым аннулировать.
По мнению мудреца рабби Элиэзера, даже если по шкуре коровы рассеяны пятьдесят «неправильных» волосков, их можно выщипать и аннулировать.
Другой мудрец полагал, что если на теле коровы выросли всего два белых волоска и вдобавок они весьма удалены друг от друга (например, один вырос на голове, а другой на хвосте), корова все-таки забраковывается.
В этом контексте естественно возник вопрос: каков галахический статус волоска, корень которого красный, а верхняя часть белая — и наоборот?
По мнению одного мудреца, все решает господствующий (с точки зрения глаза) цвет. Если господствует красный цвет — волосок считается красным и не может забраковать корову, если господствует белый цвет — волосок считается белым и может ее забраковать.
Однако большинство мудрецов считали, что определяющим является цвет корня. Если корень волоска красный, этот волосок не может забраковать корову, если белый — может.
Мишна, трактат Пара 2,5.
236 СПОСОБНЫ ЛИ ОЧЕНЬ ТОЛСТЫЕ ЛЮДИ СОВЕРШИТЬ ПОЛОВОЙ АКТ
Двое мудрецов — рабби Ишмаэль (сын рабби Йоси) и рабби Элазар (сын рабби Шимона) были очень толстыми людьми. Согласно талмудической традиции, их животы были так велики, что когда они стояли лицом друг к другу, соприкасаясь животами, пара быков могла пройти под ними, не прикасаясь к мудрецам.
Знатная иностранная дама, встретившаяся с ними, сказала, что огромные животы лишают их возможности совершить полноценный половой акт с женщиной. Стало быть, утверждала дама, их дети рождены от других мужчин.
Мудрецы ответили: животы наших жен больше, чем наши собственные (тонко намекая, что и другие мужчины не смогли бы, в рамках предложенной дамой модели, совершить с их женами половой акт).
В таком случае, каким образом мудрецы сексуально контактировали со своими женами? Оказывается, размер полового органа мужчины соответствует размеру его тела; половые органы мудрецов были такими большими, что они могли оплодотворить своих жен.
Другой возможный ответ: вожделение совершает чудеса, в том числе, делает возможным сексуальные контакты между очень толстыми людьми (по выражению мудрецов, «любовь сжимает плоть»).
Ученики спросили: почему мудрецы вообще стали разговаривать с иностранной дамой и ответили на ее вопросы? Ведь ее рассуждения были пустой задиристой болтовней! Недаром сказано: не отвечай дураку с его дуростью!
Им ответили: молчание было бы расценено как признание; мудрецы ответили даме должным образом, чтобы никто не имел повода оскорбить их детей.
Один из учеников, рабби Йоханан, сообщил, что половой орган упомянутого выше мудреца, рабби Ишмаэля, по размеру был подобен бутыли, вмещающей двенадцать литров.
Другой ученик, рав Папа, сообщил, что половой орган рабби Йоханана по размеру был подобен бутыли, вмещающей шесть литров; по другой версии — всего четыре литра.
Ученики более позднего поколения сообщили, что половой орган рава Папы по размеру был подобен корзине, производимой в деревне Герпания.
Вавилонский Талмуд, трактат Бава Меция 84а
237 ИСПОЛИНСКАЯ ПТИЦА СНЕСЛА НЕОПЛОДОТВОРЕННОЕ ЯЙЦО ВО ВРЕМЯ ПОЛЕТА И ВЫЗВАЛА ПОТОП
Один из мудрецов, рабби Ишмаэль бен Сартиэль, рассказал рабби Йехуде а-Наси о событиях, происходивших в его городе, которым он сам был свидетелем.
Однажды там упал огромный кедр — такой большой, что по нему могли проехать шестнадцать повозок одновременно.
В другой раз исполинская птица, называемая Бар-Юхни, снесла яйцо во время полета. Яйцо было таким огромным, что его содержимое вызвало наводнение, затопив шестьдесят больших городов и триста кедровых деревьев.
Ученики спросили: неправдоподобно, что данная птица снесла яйцо в полете, поскольку это противоречит ее природе и обычаям. В самом деле, в Библии сказано: «Крыло страуса (кнаф рииаиим) весело бьет (неэласа), а у аиста — крылья и перья» (Иов 39,13). Мудрецы постановили, что кнаф ринаним — это Бар-Юхни, а слово неэласа представляет собой весьма неточный акроним: не — носе (несет), эл а — оле (поднимается), с а — нитхата вейоред (спускается). Понимать это необходимо следующим образом: эта птица, собираясь снести яйцо, спускается на землю и сносит его там, чтобы яйцо не разбилось; она не сносит яйца в полете.
Им ответили: редчайшее явление, засвидетельствованное мудрецом, было связано со снесением неоплодотворенного яйца; такие яйца Бар-Юхни сносит в полете, не заботясь об их судьбе, ибо из них не может выйти птенец. Библейский стих, из которого мы учим, что Бар-Юхни не сбрасывает яйца с небес, относится только к оплодотворенным яйцам.
Вавилонский Талмуд, трактат Бехорот 57б
238 СКОЛЬКО ВРЕМЕНИ ТРЕБУЕТСЯ МУЖЧИНЕ И ЖЕНЩИНЕ, ЧТОБЫ ОСУЩЕСТВИТЬ ЧАСТИЧНОЕ СЕКСУАЛЬНОЕ ПРОНИКНОВЕНИЕ
Если муж подозревает свою жену в измене и из ревности просит ее не встречаться с определенным мужчиной, а она все-таки с ним встретилась наедине, возникает уже известный нам[96] классический случай магической верификации супружеской ревности, описанный в Торе и разработанный в Талмуде. Если два свидетеля показывают в суде, что мужчина и женщина действительно уединились на определенное время, но при этом женщина отрицает факт измены, она обязана отстаивать свою версию, пройдя магическую процедуру питья святой воды.
Древние мудрецы установили, какой минимальный промежуток времени должны мужчина и женщина провести наедине для того, чтобы подозрение в измене имело смысл.
Мудрец по имени рабби Ишмаэль установил, что речь идет о промежутке времени, достаточном, чтобы мужчина успел хотя бы отчасти ввести свой половой орган во влагалище женщины. Чему равен этот промежуток?
Согласно одному мнению — времени, за которое можно обежать пальму.
Согласно другому — времени, за которое можно разбавить бокал вина водой.
Согласно третьему — времени, за которое можно изжарить яйцо.
Еще варианты — это время, за которое можно выпить яйцо или, быть может, выпить три яйца одно за другим; время, за которое можно завязать нить узлом; время, за которое женщина может поднести руку ко рту и вытащить оттуда зубочистку; время, необходимое чтобы засунуть руку в корзину и достать оттуда буханку хлеба; время, за которое ветер успевает качнуть пальмовую ветвь.
Один из мудрецов, рав Аши, попытался определить, что именно имеется в виду в примере с раскачиванием пальмовой ветви — время, за которое ствол дерева совершает движение туда и обратно, или время, за которое совершает полное колебание одна пальмовая ветвь? Талмуд оставил это вопрос без окончательного ответа (на языке мудрецов, спор закончился «вничью»).
Затем рав Аши попытался выяснить, какое действие подразумевает Талмуд, говоря о завязывании нити узлом: связывание концов длинной или короткой нити (эти действия занимают разное время)? Этот вопрос также остался неразрешенным.
Затем он попытался разобраться в с другим действием: засовыванием руки в корзину и доставанием оттуда буханки хлеба; он спросил, какая корзина имеется в виду — широкая или узкая, новая или старая, какой именно хлеб необходимо вытащить — теплый и легко мнущийся или холодный, пшеничный или ячменный, мягкий или твердый? Эти вопросы также остались без ответа.
Рабби Йоханан объяснил, что мудрецы разошлись во мнениях о длине промежутка времени, необходимого для частичного полового акта, просто потому, что каждый исходил из собственного опыта, который, естественно, был сугубо индивидуальным.
Ученики спросили: если каждый из мудрецов исходил исключительно из собственного опыта, каким образом в числе прочих оказалась и оценка бен Азая (утверждавшего, что речь идет о промежутке времени, достаточном, чтобы зажарить яйцо), — ведь бен Азай не был женат! Откуда у него соответствующие познания?
Им ответили: вероятно, он был женат, но впоследствии разошелся с женой.
Еще один ответ: он узнал об этом от своего учителя.
Еще одна возможность: великий мудрец знает многое, с чем не сталкивался сам, непосредственно от Бога, согласно аксиоме «Тайны Господа — почитающим его».
Вавилонский Талмуд, трактат Сота 4а и 4б
Затем рав Аши попытался выяснить, какое действие подразумевает Талмуд, говоря о завязывании нити узлом: связывание концов длинной или короткой нити (эти действия занимают разное время)? Этот вопрос также остался неразрешенным.
Затем он попытался разобраться в с другим действием: засовыванием руки в корзину и доставанием оттуда буханки хлеба; он спросил, какая корзина имеется в виду — широкая или узкая, новая или старая, какой именно хлеб необходимо вытащить — теплый и легко мнущийся или холодный, пшеничный или ячменный, мягкий или твердый? Эти вопросы также остались без ответа.
Рабби Йоханан объяснил, что мудрецы разошлись во мнениях о длине промежутка времени, необходимого для частичного полового акта, просто потому, что каждый исходил из собственного опыта, который, естественно, был сугубо индивидуальным.
Ученики спросили: если каждый из мудрецов исходил исключительно из собственного опыта, каким образом в числе прочих оказалась и оценка бен Азая (утверждавшего, что речь идет о промежутке времени, достаточном, чтобы зажарить яйцо), — ведь бен Азай не был женат! Откуда у него соответствующие познания?
Им ответили: вероятно, он был женат, но впоследствии разошелся с женой.
Еще один ответ: он узнал об этом от своего учителя.
Еще одна возможность: великий мудрец знает многое, с чем не сталкивался сам, непосредственно от Бога, согласно аксиоме «Тайны Господа — почитающим его».
Вавилонский Талмуд, трактат Сота 4а и 4б
239 РАЗРЕШАЕТСЯ ЛИ ЗАНИМАТЬСЯ СЕКСОМ В КОМНАТЕ, ГДЕ НАХОДИТСЯ КОМАР
Один из древних мудрецов, рабби Шимон бар Йохай, установил, что одна из вещей, которые Бог ненавидит больше всего — это занятие сексом в присутствии других живых существ (в его собственной формулировке — «Постельные дела при живых существах»).
Один из мудрецов спросил: имел ли в виду древний мудрец, что Бог ненавидит людей, занимающихся сексом в комнате, где присутствует мышь?
Ему ответили: нет! Рабби Шимон бар Йохай имел в виду другую ситуацию — когда в комнате, где занимаются сексом, присутствуют рабы и рабыни.
В некоторых домах действительно занимались сексом в присутствии рабов, ибо те приравнивались к животным и, в частности, сравнивались с ослами. Это сравнение выводилось из следующих слов Торы: «И сказал Авраам юношам: посидите здесь с ослом» (Бытие 22,5). Юношами, согласно талмудической интерпретации, в этом стихе именовались сын Авраама Ишмаэль, считавшийся неевреем, и раб Авраама Элиэзер. Это им сказал Авраам: «Посидите здесь с ослом». Слово «с» (им) интерпретатор подменяет словом «народ» (ам)} состоящим из тех же букв.
Выходит, что Авраам сказал «юношам» (то есть неевреям и рабам): «Посидите здесь, народ ослов». Поскольку неевреи и рабы приравнивались к ослам, некоторые люди позволяли себе заниматься сексом в их присутствии.
Другие мудрецы рассуждали иначе и действительно изгоняли из комнаты, в которой предполагали заниматься сексом, все живые существа.
Раба бар рав Гуна в таких случаях звонил в колокольчик с тем, чтобы его домочадцы быстро покинули комнату (некоторые интерпретаторы полагают, что таким образом он изгонял из комнаты мух).
Другой мудрец, Абайе, действительно изгонял мух из комнаты перед тем, как заняться там сексом.
Еще один мудрец, Рава, изгонял перед этим из комнаты комаров.
Вавилонский Талмуд, трактат Нида 16б— 17а
Один из мудрецов спросил: имел ли в виду древний мудрец, что Бог ненавидит людей, занимающихся сексом в комнате, где присутствует мышь?
Ему ответили: нет! Рабби Шимон бар Йохай имел в виду другую ситуацию — когда в комнате, где занимаются сексом, присутствуют рабы и рабыни.
В некоторых домах действительно занимались сексом в присутствии рабов, ибо те приравнивались к животным и, в частности, сравнивались с ослами. Это сравнение выводилось из следующих слов Торы: «И сказал Авраам юношам: посидите здесь с ослом» (Бытие 22,5). Юношами, согласно талмудической интерпретации, в этом стихе именовались сын Авраама Ишмаэль, считавшийся неевреем, и раб Авраама Элиэзер. Это им сказал Авраам: «Посидите здесь с ослом». Слово «с» (им) интерпретатор подменяет словом «народ» (ам)} состоящим из тех же букв.
Выходит, что Авраам сказал «юношам» (то есть неевреям и рабам): «Посидите здесь, народ ослов». Поскольку неевреи и рабы приравнивались к ослам, некоторые люди позволяли себе заниматься сексом в их присутствии.
Другие мудрецы рассуждали иначе и действительно изгоняли из комнаты, в которой предполагали заниматься сексом, все живые существа.
Раба бар рав Гуна в таких случаях звонил в колокольчик с тем, чтобы его домочадцы быстро покинули комнату (некоторые интерпретаторы полагают, что таким образом он изгонял из комнаты мух).
Другой мудрец, Абайе, действительно изгонял мух из комнаты перед тем, как заняться там сексом.
Еще один мудрец, Рава, изгонял перед этим из комнаты комаров.
Вавилонский Талмуд, трактат Нида 16б— 17а
24 °CТОИТ ЛИ МОЛИТЬ БОГА О ТОМ, ЧТОБЫ БЕРЕМЕННАЯ ЖЕНЩИНА РОДИЛА РЕБЕНКА ОПРЕДЕЛЕННОГО ПОЛА
Древние мудрецы (мудрецы Мишны) установили, что молитва не в состоянии изменить действительность после того, как та уже определилась. Например, муж, чья жена беременна, не должен молиться о том, чтобы она родила сына, ибо пол младенца, находящегося в утробе матери, уже определен.
Мудрецы возразили: известно, что Лея, жена праотца Яакова, в ходе своей седьмой беременности (после того, как она родила шестерых сыновей) не желала рождения седьмого сына, дабы не уменьшить долю сыновей своей сестры Рахели среди двенадцати колен Израиля. Она обратилась к Богу с молитвой о том, чтобы у нее родилась девочка, и пол младенца в ее утробе немедленно изменился с мужского на женский. Следовательно, молитва может изменить действительность и после того, как та определилась.
Им ответили: здесь имело место чудо, так что никаких выводов из этой истории сделать нельзя.
Еще один ответ: Лея молилась о рождении дочери в ходе первых сорока дней беременности, пока пол младенца еще не определился. Ведь древние мудрецы установили: в ходе первых трех дней после полового акта следует молиться о том, чтобы сперма не испортилась; между четвертым и сороковым днями следует молиться о рождении мальчика.
Мудрецы возразили: известно, что пол будущего младенца определяется уже в ходе полового акта, как учил рав Ицхак! Именно, если мужчина первым испытал оргазм — родится девочка, если женщина первой испытала оргазм — родится мальчик. Следовательно, ни на каком этапе беременности нет смысла молиться о рождении ребенка определенного пола; более того, такая молитва будет напрасной!
Им ответили: пол ребенка остается неопределенным в течение сорока дней в случае, если родители испытали оргазм одновременно. При таких обстоятельствах молитва может помочь! Однако если один из родителей опередил другого в этом плане хотя бы на секунду, молиться о поле новорожденного не имеет смысла — он уже определен.
Вавилонский Талмуд, трактат Берахот 60а
Мудрецы возразили: известно, что Лея, жена праотца Яакова, в ходе своей седьмой беременности (после того, как она родила шестерых сыновей) не желала рождения седьмого сына, дабы не уменьшить долю сыновей своей сестры Рахели среди двенадцати колен Израиля. Она обратилась к Богу с молитвой о том, чтобы у нее родилась девочка, и пол младенца в ее утробе немедленно изменился с мужского на женский. Следовательно, молитва может изменить действительность и после того, как та определилась.
Им ответили: здесь имело место чудо, так что никаких выводов из этой истории сделать нельзя.
Еще один ответ: Лея молилась о рождении дочери в ходе первых сорока дней беременности, пока пол младенца еще не определился. Ведь древние мудрецы установили: в ходе первых трех дней после полового акта следует молиться о том, чтобы сперма не испортилась; между четвертым и сороковым днями следует молиться о рождении мальчика.
Мудрецы возразили: известно, что пол будущего младенца определяется уже в ходе полового акта, как учил рав Ицхак! Именно, если мужчина первым испытал оргазм — родится девочка, если женщина первой испытала оргазм — родится мальчик. Следовательно, ни на каком этапе беременности нет смысла молиться о рождении ребенка определенного пола; более того, такая молитва будет напрасной!
Им ответили: пол ребенка остается неопределенным в течение сорока дней в случае, если родители испытали оргазм одновременно. При таких обстоятельствах молитва может помочь! Однако если один из родителей опередил другого в этом плане хотя бы на секунду, молиться о поле новорожденного не имеет смысла — он уже определен.
Вавилонский Талмуд, трактат Берахот 60а
241 МОЖЕТ ЛИ НЕЕВРЕЙКА СТАТЬ РАБЫНЕЙ ЕВРЕЯ ПОСЛЕ ПОЛОВОГО АКТА С НИМ
Согласно закону Торы, еврею разрешено приобретать неевреев (но не евреев) в вечное рабство, жестоко обращаться с ними и порабощать их тяжелым трудом. Вот что говорит об этом Тора: «А раб твой и рабыня твоя, для того, чтобы они были твоими, у народов, которые вокруг вас, у них покупайте раба и рабыню» (Левит 25,44).
Древние мудрецы установили, что нееврей может приобрести юридический статус раба тремя способами: посредством денег, письменного договора или «презумпции владения».
Каким образом нееврей юридически становится рабом через «презумпцию владения»? Просто — он должен совершить действие, которое обычно совершают рабы, обслуживая господина. Например, развязать хозяину шнурки, отнести за ним полотенца в баню и т. д.
Один из мудрецов добавил: если раб поднимет своего хозяина, он также совершит действие, отвечающее парадигме «презумпции владения».
Мудрецы спросили: если нееврей, поднявший хозяина, приобретается им в вечное владение, нельзя ли приобрести нееврейскую рабыню, совершив половой акт с предназначенной для этого нееврейкой — ведь в ходе полового акта женщина держит на весу (то есть поднимает) мужчину?
Им ответили: между двумя этими случаями есть существенная разница. Именно, когда раб поднимает господина, раб страдает (от тяжести), а господин получает удовольствие, что соответствует парадигме «презумпции владения», но когда в ходе полового акта женщина держит мужчину на весу, они оба получают удовольствие, что не соответствует парадигме «презумпции владения» — следовательно, посредством полового акта рабыня не приобретается.
Мудрецы возразили: быть может, рабыня приобретается посредством анального секса — ведь при анальном сексе женщина удовольствия не получает!
Им возразили: откуда известно, что анальный секс не доставляет женщине удовольствия? И еще: существует галахическое правило, полностью приравнивающее анальный секс к обычному Следовательно, нееврейка юридически не может быть приобретена хозяином в вечное рабство посредством полового акта с ним.
Вавилонский Талмуд, трактат Кидушин 22б
Древние мудрецы установили, что нееврей может приобрести юридический статус раба тремя способами: посредством денег, письменного договора или «презумпции владения».
Каким образом нееврей юридически становится рабом через «презумпцию владения»? Просто — он должен совершить действие, которое обычно совершают рабы, обслуживая господина. Например, развязать хозяину шнурки, отнести за ним полотенца в баню и т. д.
Один из мудрецов добавил: если раб поднимет своего хозяина, он также совершит действие, отвечающее парадигме «презумпции владения».
Мудрецы спросили: если нееврей, поднявший хозяина, приобретается им в вечное владение, нельзя ли приобрести нееврейскую рабыню, совершив половой акт с предназначенной для этого нееврейкой — ведь в ходе полового акта женщина держит на весу (то есть поднимает) мужчину?
Им ответили: между двумя этими случаями есть существенная разница. Именно, когда раб поднимает господина, раб страдает (от тяжести), а господин получает удовольствие, что соответствует парадигме «презумпции владения», но когда в ходе полового акта женщина держит мужчину на весу, они оба получают удовольствие, что не соответствует парадигме «презумпции владения» — следовательно, посредством полового акта рабыня не приобретается.
Мудрецы возразили: быть может, рабыня приобретается посредством анального секса — ведь при анальном сексе женщина удовольствия не получает!
Им возразили: откуда известно, что анальный секс не доставляет женщине удовольствия? И еще: существует галахическое правило, полностью приравнивающее анальный секс к обычному Следовательно, нееврейка юридически не может быть приобретена хозяином в вечное рабство посредством полового акта с ним.
Вавилонский Талмуд, трактат Кидушин 22б
242 ЕВРЕЙСКИЙ РАБ, ПОЖЕЛАВШИЙ НАВСЕГДА ОСТАТЬСЯ РАБОМ У СВОЕГО ЕВРЕЙСКОГО ХОЗЯИНА
Согласно закону Торы, еврей, приобретенный другим евреем в качестве раба, остается в рабстве шесть лет. Если еврейский раб по истечении шести лет не захочет выходить на свободу и предпочтет остаться рабом у своего хозяина, тот приобретает его в вечное рабство, продырявив ему мочку уха шилом, как сказано в Торе: «Если купишь еврейского раба, шесть лет пусть служит он, а в седьмой пусть выйдет на волю даром. Если он пришел один, пусть один и выйдет; если же женатый он, то выйдет с ним и жена его. Если господин его даст ему жену, и она родит ему сыновей и дочерей, то жена и дети его останутся у господина ее, а он выйдет один. Но если раб скажет: «люблю господина своего, жену мою и детей моих; не пойду на волю», то пусть приведет его господин его к судьям и подведет к двери или к косяку, и проколет ему господин его ухо шилом, и будет он служит ему вечно» (Исход 21,2–6).
Мудрецы Мишны установили, вопреки сказанному в Торе, что хозяин должен пришпилить ухо раба не к косяку, а именно к двери.
Тора приводит этот же закон еще раз — во Второзаконии: «То возьми шило и проколи ухо его (беозно) и дверь» (Второзаконие 15,17).
Древние мудрецы проинтерпретировали этот стих следующим образом. Если бы в Торе было сказано «То возьми шило и проколи ухо (озно) к двери», следовало бы понимать этот стих так: необходимо сделать дырку в двери там, где к ней прижато ухо, однако само ухо прокалывать не нужно.
Мудрецы Талмуда спросили: каким образом можно прийти к выводу, что ухо рабу прокалывать не следует? Ведь в книге Исход прямо сказано: «И проколет ему господин его ухо шилом»! Стало быть, древние мудрецы имели в виду другое — если бы во Второзаконии было сказано чуть иначе, следовало бы проколоть ухо отдельно (когда оно не прислонено к двери), а затем приложить его к двери и вонзить шило в дверь под уже проколотым ухом. Однако во Второзаконии сказано «То возьми шило и проколи ухо его (беозно) и дверь», стало быть, ухо следует проколоть, когда оно прислонено к двери (на языке мудрецов — «вонзать шило в ухо, пока острие не войдет в дверь»).
Кроме того, мудрецы учат из этих стихов Торы, что дверь должна находиться в рабочем положении, то есть висеть на своих осях, а не быть снятой с них. Каким образом они пришли к этому выводу? Весьма остроумно: как в Торе (в цитате из книги Исход) слова «дверь» и «косяк» стоят рядом, так они должны стоять рядом и в жизни, то есть как косяк всегда стоит у входа вертикально, так и дверь должна стоять у входа вертикально, вися на своих осях.
Вавилонский Талмуд, трактат Кидушин 22б
Мудрецы Мишны установили, вопреки сказанному в Торе, что хозяин должен пришпилить ухо раба не к косяку, а именно к двери.
Тора приводит этот же закон еще раз — во Второзаконии: «То возьми шило и проколи ухо его (беозно) и дверь» (Второзаконие 15,17).
Древние мудрецы проинтерпретировали этот стих следующим образом. Если бы в Торе было сказано «То возьми шило и проколи ухо (озно) к двери», следовало бы понимать этот стих так: необходимо сделать дырку в двери там, где к ней прижато ухо, однако само ухо прокалывать не нужно.
Мудрецы Талмуда спросили: каким образом можно прийти к выводу, что ухо рабу прокалывать не следует? Ведь в книге Исход прямо сказано: «И проколет ему господин его ухо шилом»! Стало быть, древние мудрецы имели в виду другое — если бы во Второзаконии было сказано чуть иначе, следовало бы проколоть ухо отдельно (когда оно не прислонено к двери), а затем приложить его к двери и вонзить шило в дверь под уже проколотым ухом. Однако во Второзаконии сказано «То возьми шило и проколи ухо его (беозно) и дверь», стало быть, ухо следует проколоть, когда оно прислонено к двери (на языке мудрецов — «вонзать шило в ухо, пока острие не войдет в дверь»).
Кроме того, мудрецы учат из этих стихов Торы, что дверь должна находиться в рабочем положении, то есть висеть на своих осях, а не быть снятой с них. Каким образом они пришли к этому выводу? Весьма остроумно: как в Торе (в цитате из книги Исход) слова «дверь» и «косяк» стоят рядом, так они должны стоять рядом и в жизни, то есть как косяк всегда стоит у входа вертикально, так и дверь должна стоять у входа вертикально, вися на своих осях.
Вавилонский Талмуд, трактат Кидушин 22б
243 МУЖ ОТДАЛ ЖЕНЕ СВИТОК ТОРЫ В КАЧЕСТВЕ РАЗВОДНОГО ПИСЬМА; БУДУТ ЛИ ОНИ ПОСЛЕ ЭТОГО СЧИТАТЬСЯ РАЗВЕДЕННЫМИ
Процесс написания разводного письма (гета) и его вручения жене подробно обсуждается в Талмуде. Например, установлено, что если муж забросил гет во двор, принадлежащий жене, считается, что он вручен юридически корректным способом — как если бы был передан из рук в руки (на языке мудрецов: «двор заключает сделку»).
Талмуд особо разбирает такой случай: муж заявляет, что забросил гет во двор жены, но он затерялся там между бочками; между бочками гет не был найден, но зато там нашли мезузу[97].
Один из мудрецов, рав Нахман, установил, что поскольку мезузе, вообще говоря, нечего делать среди бочек, следует предположить, что муж забросил во двор не гет, а мезузу (которая и была найдена), поэтому он и его жена не могут считаться разведенными.
Мудрецы дополнили слова рава Нахмана: однако если между бочками было найдено несколько мезуз, следует предположить, что они были там и до того, как муж забросил во двор свой пергамент; стало быть, резонно предположить, что тот забросил туда не мезузу, а гет, и, следовательно, они с женой должны считаться разведенными. Сам гет, предполагается, не был обнаружен потому, что его утащили мыши.
Другой пример, рассмотренный мудрецами — случай, когда муж вошел в синагогу, вынул из шкафа свиток Торы, вручил его жене и сказал: «Это твой гет, так что ты теперь разведена».
Один из мудрецов, рав Йосеф, сказал, что вручение свитка Торы не может считаться заменой [вручения] обычного разводного письма (гета) (так что супруги остаются неразведенными). Вот его аргументы.
Не стоит предполагать, что муж написал установленный законом текст гета на обратной стороне свитка Торы невидимыми чернилами или чернилами, имеющими цвет пергамента — ведь гет, написанный невидимым или неразборчивым письмом, недействителен, не следует принимать всерьез и гипотезу и том, что муж предполагал использовать в качестве разводного письма текст, содержащийся в самой Торе (и следовательно, наличествующий в свитке), именно, слова «И напишешь ей разводное письмо» (Второзаконие 24,1), поскольку, согласно закону, гет должен быть с самого начала написан с целью развода, причем развода персонального — с данной конкретной женщиной.
Поскольку писец, изготовивший свиток Торы, в момент, когда писал эти слова, не имел в виду развод с указанной женщиной, его произведение не может быть использовано как гет. Кроме того, не следует опасаться, что муж с самого начала заплатил писцу за то, чтобы тот писал эти слова, имея в виду собственный развод, ибо этого в любом случае недостаточно — согласно закону, гет должен включать имена разводящихся мужа и жены, которых, естественно, нет в тексте Торы.
Мудрецы спросили: для чего рав Йосеф привел все эти аргументы — ведь и так совершенно ясно, что свиток Торы не может служить гетом?
Им ответили: мудрец хотел сообщить, что гет, написанный невидимыми чернилами или неразборчиво, является недействительным. Все остальные аргументы неинформативны.
Вавилонский Талмуд, трактат Гитин 19б—20а
Один из мудрецов, рав Нахман, установил, что поскольку мезузе, вообще говоря, нечего делать среди бочек, следует предположить, что муж забросил во двор не гет, а мезузу (которая и была найдена), поэтому он и его жена не могут считаться разведенными.
Мудрецы дополнили слова рава Нахмана: однако если между бочками было найдено несколько мезуз, следует предположить, что они были там и до того, как муж забросил во двор свой пергамент; стало быть, резонно предположить, что тот забросил туда не мезузу, а гет, и, следовательно, они с женой должны считаться разведенными. Сам гет, предполагается, не был обнаружен потому, что его утащили мыши.
Другой пример, рассмотренный мудрецами — случай, когда муж вошел в синагогу, вынул из шкафа свиток Торы, вручил его жене и сказал: «Это твой гет, так что ты теперь разведена».
Один из мудрецов, рав Йосеф, сказал, что вручение свитка Торы не может считаться заменой [вручения] обычного разводного письма (гета) (так что супруги остаются неразведенными). Вот его аргументы.
Не стоит предполагать, что муж написал установленный законом текст гета на обратной стороне свитка Торы невидимыми чернилами или чернилами, имеющими цвет пергамента — ведь гет, написанный невидимым или неразборчивым письмом, недействителен, не следует принимать всерьез и гипотезу и том, что муж предполагал использовать в качестве разводного письма текст, содержащийся в самой Торе (и следовательно, наличествующий в свитке), именно, слова «И напишешь ей разводное письмо» (Второзаконие 24,1), поскольку, согласно закону, гет должен быть с самого начала написан с целью развода, причем развода персонального — с данной конкретной женщиной.
Поскольку писец, изготовивший свиток Торы, в момент, когда писал эти слова, не имел в виду развод с указанной женщиной, его произведение не может быть использовано как гет. Кроме того, не следует опасаться, что муж с самого начала заплатил писцу за то, чтобы тот писал эти слова, имея в виду собственный развод, ибо этого в любом случае недостаточно — согласно закону, гет должен включать имена разводящихся мужа и жены, которых, естественно, нет в тексте Торы.
Мудрецы спросили: для чего рав Йосеф привел все эти аргументы — ведь и так совершенно ясно, что свиток Торы не может служить гетом?
Им ответили: мудрец хотел сообщить, что гет, написанный невидимыми чернилами или неразборчиво, является недействительным. Все остальные аргументы неинформативны.
Вавилонский Талмуд, трактат Гитин 19б—20а
244 МОЖНО ЛИ СПАТЬ ДНЕМ С ТФИЛИН НА ГОЛОВЕ
В дни праздника Суккот мужчина-еврей обязан спать в сукке; спать вне сукки ему запрещено. Этот запрет относится лишь к долгому («регулярному») сну; на короткий («нерегулярный») сон он не распространяется. Тем не менее, древние мудрецы (мудрецы Мишны) запретили и короткий сон вне сукки.
Мудрецы Талмуда объяснили это постановление древних мудрецов тем, что «нерегулярный» сон может затянуться и превратиться в «регулярный», вследствие чего окажется нарушенным запрет на «регулярный» сон вне сукки.
Один из мудрецов, Абайе, спросил: если существует опасение, что «нерегулярный» сон превратится в «регулярный», почему древние мудрецы разрешили «нерегулярный» сон с тфилин на голове, запретив при этом «регулярный» сон с тфилин на голове (исходя из того, что в ходе «регулярного» сна человек может испустить газы)?
Ему ответили: древние мудрецы разрешили спать с тфилин на голове лишь в случае, если другому человеку поручено разбудить спящего в указанное время.
Мудрецы возразили: что, если «сторож» тоже заснет (на талмудическом языке — «поручителю тоже необходим поручитель»)?
Мудрец по имени рабби Йоханан ответил: разрешается «нерегулярный» сон с тфилин на голове, но только в определенной позе — когда спящий держит голову на коленях, ибо в таком случае нет опасения, что «нерегулярный» сон перейдет в «регулярный».
Мудрец по имени Рава дал другой ответ: невозможно провести границу между «регулярным» и «нерегулярным» сном; иногда короткая дрема оказывает то же действие, что и продолжительный сон. Именно поэтому в сукке запрещается даже «нерегулярный» сон. Что же до сна с тфилин на голове, то он запрещен не сам по себе, а из опасения, что спящий испустит газы; между тем, в ходе «нерегулярного» сна такого опасения нет.
Мудрецы попытались выяснить, какова продолжительность «нерегулярного» сна; один из мудрецов ответил, что она равна примерно пятидесяти секундам (буквально: времени, за которое можно пройти дистанцию в сто амот — порядка сорока метров).
Кроме того, мудрецы сказали: человек, собравшийся соснуть днем, не должен снимать тфилин, ибо «регулярного» сна в течение дня обычно не бывает, и, кроме того, нет опасения, что во время дневного сна он совершил половой акт с женой; однако если он собрался соснуть в ночное время, тфилин необходимо снять из опасения, что он совершить половой акт с женой и затем заснет надолго, а в ходе сна испустит газы.
Мудрец по имени рабби Йоси сказал, что если речь идет о молодом женатом человеке (буквально: аврелг[98]), испытывающем (по возрастным соображениям) сильное половое влечение, он должен снимать тфилин даже днем, если намерен соснуть, из опасения, что совершит половой акт с женой с тфилин на голове.
Мудрецы сказали также, что если человек по ошибке совершил половой акт с женой, не сняв тфилин с головы, он не должен снимать их, пока не омоет руки, поскольку руки «весьма активны» в ходе полового акта, а касаться тфилин грязными руками не следует.
Вавилонский Талмуд, трактат Сукка 26а—26б
Мудрецы Талмуда объяснили это постановление древних мудрецов тем, что «нерегулярный» сон может затянуться и превратиться в «регулярный», вследствие чего окажется нарушенным запрет на «регулярный» сон вне сукки.
Один из мудрецов, Абайе, спросил: если существует опасение, что «нерегулярный» сон превратится в «регулярный», почему древние мудрецы разрешили «нерегулярный» сон с тфилин на голове, запретив при этом «регулярный» сон с тфилин на голове (исходя из того, что в ходе «регулярного» сна человек может испустить газы)?
Ему ответили: древние мудрецы разрешили спать с тфилин на голове лишь в случае, если другому человеку поручено разбудить спящего в указанное время.
Мудрецы возразили: что, если «сторож» тоже заснет (на талмудическом языке — «поручителю тоже необходим поручитель»)?
Мудрец по имени рабби Йоханан ответил: разрешается «нерегулярный» сон с тфилин на голове, но только в определенной позе — когда спящий держит голову на коленях, ибо в таком случае нет опасения, что «нерегулярный» сон перейдет в «регулярный».
Мудрец по имени Рава дал другой ответ: невозможно провести границу между «регулярным» и «нерегулярным» сном; иногда короткая дрема оказывает то же действие, что и продолжительный сон. Именно поэтому в сукке запрещается даже «нерегулярный» сон. Что же до сна с тфилин на голове, то он запрещен не сам по себе, а из опасения, что спящий испустит газы; между тем, в ходе «нерегулярного» сна такого опасения нет.
Мудрецы попытались выяснить, какова продолжительность «нерегулярного» сна; один из мудрецов ответил, что она равна примерно пятидесяти секундам (буквально: времени, за которое можно пройти дистанцию в сто амот — порядка сорока метров).
Кроме того, мудрецы сказали: человек, собравшийся соснуть днем, не должен снимать тфилин, ибо «регулярного» сна в течение дня обычно не бывает, и, кроме того, нет опасения, что во время дневного сна он совершил половой акт с женой; однако если он собрался соснуть в ночное время, тфилин необходимо снять из опасения, что он совершить половой акт с женой и затем заснет надолго, а в ходе сна испустит газы.
Мудрец по имени рабби Йоси сказал, что если речь идет о молодом женатом человеке (буквально: аврелг[98]), испытывающем (по возрастным соображениям) сильное половое влечение, он должен снимать тфилин даже днем, если намерен соснуть, из опасения, что совершит половой акт с женой с тфилин на голове.
Мудрецы сказали также, что если человек по ошибке совершил половой акт с женой, не сняв тфилин с головы, он не должен снимать их, пока не омоет руки, поскольку руки «весьма активны» в ходе полового акта, а касаться тфилин грязными руками не следует.
Вавилонский Талмуд, трактат Сукка 26а—26б
245 ДЕВУШКА ЛИШИЛАСЬ ДЕВСТВЕННОСТИ ПО ДОБРОЙ ВОЛЕ — ИСПЫТАЛА ЛИ ОНА СТРАДАНИЯ
Согласно законам Торы, мужчина, изнасиловавший юную незамужнюю девственницу, должен заплатить ее отцу штраф в размере пятидесяти серебряных монет. Мужчина, совершивший половой акт с юной незамужней девственницей по взаимному согласию (на языке Торы — соблазнивший ее), должен заплатить ее отцу штраф в размере установленного в те времена «выкупа» девственной невесты.
Вот что сказано в Торе об изнасиловании: «Если встретит кто молодую девственницу, которая не обручена, и схватит ее, и ляжет с ней, и застанут их. То пусть даст мужчина, лежавший с нею, отцу девицы пятьдесят серебряных монет» (Второзаконие 22,28–29). А о сексе по взаимному согласию (то есть о соблазнении) сказано: «И если обольстит кто девственницу, которая не обручена, и ляжет с нею, то должен веном приобрести ее в жены. Если отказывается ее отец выдать ее за него, то да отвесит тот серебра, соответственно вену девственницы» (Исход 22,15–16).
Древние мудрецы (мудрецы Мишны) установили, что указанные в Торе суммы являются лишь частью денег, которые должны заплатить насильник и соблазнитель. Они представляют собой плату за удовольствие, полученное мужчиной в ходе полового акта; в дополнение к ним отцу девушки причитаются выплаты, покрывающие причиненные ей ущербы. Речь идет о плате за стыд и телесный ущерб, о возмещении медицинских расходов и компенсации за физические страдания. Мудрецы установили, что в случае соблазнения отцу девушки выплачиваются те же суммы, что и в случае изнасилования, — за вычетом компенсации за физические страдания, которую насильник платит, а соблазнитель — нет.
Мудрецы спросили: стоимость каких именно физических страданий (причиненных девственнице) должен компенсировать насильник?
Им ответили: насильник бросает девушку на землю, причиняя ей тем самым боль от ушибов.
Один из мудрецов возразил: значит, если насильник опрокинул девушку на мягкий матрас и изнасиловал ее там, не причинив ушибов, он свободен от уплаты компенсации за физические страдания?
Другой мудрец ответил: насильник платит за боль, которую причинил девушке, когда раздвигал ей ноги. В таком случае, возразили мудрецы, этот штраф должен платить не только насильник, но и соблазнитель — ведь он тоже раздвигал девушке ноги!
Им ответили: согласившись на половой акт, девушка добровольно отказалась от платы за причиненную ей боль. С юридической точки зрения она как бы сказала: «Лиши меня девственности, ты свободен от платы за причиненную мне боль».
Мудрецы возразили: штраф за физические страдания в любом случае выплачивается не самой девушке, а ее отцу; как может она отказаться от денег, причитающихся другому?
Тогда им дали другой ответ: девушка, совершающая половой акт по доброй воле, не испытывает страданий.
Мудрецы возразили: разве не знаем мы из житейского опыта, что девственница испытывает страдания, даже если совершает половой акт добровольно?
Им ответили: при таких обстоятельствах ее страдания не настолько велики, чтобы влечь за собой штраф.
Вот как описывали жены и домочадцы мудрецов свои ощущения в ходе первого полового акта.
Жена Равы: «Это — как укол иглы».
Жена рава Папы: «Это — как жевать черствый хлеб».
Воспитательница Абайе: «Это — как пролить горячую воду на лысую голову».
Вавилонский Талмуд, трактат Кету бот 39а—39б
Вот что сказано в Торе об изнасиловании: «Если встретит кто молодую девственницу, которая не обручена, и схватит ее, и ляжет с ней, и застанут их. То пусть даст мужчина, лежавший с нею, отцу девицы пятьдесят серебряных монет» (Второзаконие 22,28–29). А о сексе по взаимному согласию (то есть о соблазнении) сказано: «И если обольстит кто девственницу, которая не обручена, и ляжет с нею, то должен веном приобрести ее в жены. Если отказывается ее отец выдать ее за него, то да отвесит тот серебра, соответственно вену девственницы» (Исход 22,15–16).
Древние мудрецы (мудрецы Мишны) установили, что указанные в Торе суммы являются лишь частью денег, которые должны заплатить насильник и соблазнитель. Они представляют собой плату за удовольствие, полученное мужчиной в ходе полового акта; в дополнение к ним отцу девушки причитаются выплаты, покрывающие причиненные ей ущербы. Речь идет о плате за стыд и телесный ущерб, о возмещении медицинских расходов и компенсации за физические страдания. Мудрецы установили, что в случае соблазнения отцу девушки выплачиваются те же суммы, что и в случае изнасилования, — за вычетом компенсации за физические страдания, которую насильник платит, а соблазнитель — нет.
Мудрецы спросили: стоимость каких именно физических страданий (причиненных девственнице) должен компенсировать насильник?
Им ответили: насильник бросает девушку на землю, причиняя ей тем самым боль от ушибов.
Один из мудрецов возразил: значит, если насильник опрокинул девушку на мягкий матрас и изнасиловал ее там, не причинив ушибов, он свободен от уплаты компенсации за физические страдания?
Другой мудрец ответил: насильник платит за боль, которую причинил девушке, когда раздвигал ей ноги. В таком случае, возразили мудрецы, этот штраф должен платить не только насильник, но и соблазнитель — ведь он тоже раздвигал девушке ноги!
Им ответили: согласившись на половой акт, девушка добровольно отказалась от платы за причиненную ей боль. С юридической точки зрения она как бы сказала: «Лиши меня девственности, ты свободен от платы за причиненную мне боль».
Мудрецы возразили: штраф за физические страдания в любом случае выплачивается не самой девушке, а ее отцу; как может она отказаться от денег, причитающихся другому?
Тогда им дали другой ответ: девушка, совершающая половой акт по доброй воле, не испытывает страданий.
Мудрецы возразили: разве не знаем мы из житейского опыта, что девственница испытывает страдания, даже если совершает половой акт добровольно?
Им ответили: при таких обстоятельствах ее страдания не настолько велики, чтобы влечь за собой штраф.
Вот как описывали жены и домочадцы мудрецов свои ощущения в ходе первого полового акта.
Жена Равы: «Это — как укол иглы».
Жена рава Папы: «Это — как жевать черствый хлеб».
Воспитательница Абайе: «Это — как пролить горячую воду на лысую голову».
Вавилонский Талмуд, трактат Кету бот 39а—39б
246 РЫБА, НЕ ИМЕЮЩАЯ ЧЕШУИ, В ЖИВОТЕ КОТОРОЙ НАЙДЕНА РЫБА, ИМЕЮЩАЯ ЧЕШУЮ; РУСАЛКИ
Тора запрещает употребление в пищу рыбы, не имеющей чешуи. Согласно постановлению древних мудрецов, если такая рыба проглотит другую рыбу, имеющую чешую и плавники (и потому дозволенную к употреблению в пищу), проглоченная рыба и в ее чреве остается кошерной.
Мудрецы Талмуда отметили: древние мудрецы неспроста сказали «проглотит другую рыбу», а не просто «одна рыба будет найдена животе другой». Стало быть, мудрецы разрешили к употреблению в пищу кошерную рыбу, найденную в животе некошерной, только если кто-либо видел, как первая была проглочена второй. Если же никто не видел, как кошерная рыба была проглочена некошерной, иными словами, если первая была просто найдена в животе второй, она запрещена к употреблению в пищу, ибо следует опасаться, что это не проглоченная рыба, а зародыш некошерной рыбы.
Мудрецы привели следующий аргумент в пользу этой точки зрения. Древние мудрецы установили следующее правило, касающееся размножения рыб: рыбы, не имеющие чешуи, являются живородящими; рыбы, имеющие чешую и плавники, откладывают яйца. Следовательно, рыбы, находящиеся в животе рыбы, не имеющей чешуи, вполне могут оказаться ее потомством.
Их спросили: если в самом деле следует опасаться, что даже рыба, имеющая чешую, найденная в животе рыбы, чешуи не имеющей, может оказаться отпрыском последней, то, вероятно, следует запретить ее к употреблению в пищу, даже если мы видели процесс заглатывания кошерной рыбы, — ведь не исключено, что проглоченная кошерная рыба уже растаяла в пищеварительном тракте некошерной рыбы, а найденная в ее животе рыба, имеющая чешую и плавники, — ее отпрыск. https://royallib.com/read/yadan_yaron/zapretniy_talmud.html#...
Мудрецы Талмуда отметили: древние мудрецы неспроста сказали «проглотит другую рыбу», а не просто «одна рыба будет найдена животе другой». Стало быть, мудрецы разрешили к употреблению в пищу кошерную рыбу, найденную в животе некошерной, только если кто-либо видел, как первая была проглочена второй. Если же никто не видел, как кошерная рыба была проглочена некошерной, иными словами, если первая была просто найдена в животе второй, она запрещена к употреблению в пищу, ибо следует опасаться, что это не проглоченная рыба, а зародыш некошерной рыбы.
Мудрецы привели следующий аргумент в пользу этой точки зрения. Древние мудрецы установили следующее правило, касающееся размножения рыб: рыбы, не имеющие чешуи, являются живородящими; рыбы, имеющие чешую и плавники, откладывают яйца. Следовательно, рыбы, находящиеся в животе рыбы, не имеющей чешуи, вполне могут оказаться ее потомством.
Их спросили: если в самом деле следует опасаться, что даже рыба, имеющая чешую, найденная в животе рыбы, чешуи не имеющей, может оказаться отпрыском последней, то, вероятно, следует запретить ее к употреблению в пищу, даже если мы видели процесс заглатывания кошерной рыбы, — ведь не исключено, что проглоченная кошерная рыба уже растаяла в пищеварительном тракте некошерной рыбы, а найденная в ее животе рыба, имеющая чешую и плавники, — ее отпрыск. https://royallib.com/read/yadan_yaron/zapretniy_talmud.html#...
Свежие комментарии