201 ОТКУДА ИЗВЕСТНО, ЧТО РИТУАЛЬНОЕ УМЕРЩВЛЕНИЕ ЖИВОТНОГО СВОДИТСЯ К ПЕРЕРЕЗАНИЮ ЕМУ ГОРЛА
Мудрецы детально разработали законы, связанные со шхитой — ритуальным умерщвлением скота. Они установили, каким должен быть нож для резки скота, каким образом животное должно быть зарезано, какой орган животного должен быть перерезан.
Они ввели все эти законы, несмотря на то что в Торе нет на них ни малейшего намека; более того, там вообще нет указания, что животное, мясо которого предназначено для еды, должно быть убито каким-нибудь особенным способом. Более того, там неоднократно упоминается дичь, убитая на охоте…
В том, что касается употребления в пищу кошерных животных, Тора запретила лишь две вещи: употребление в пищу мяса животного или птицы, умерших своей смертью, от старости или болезни (такие животные называются невела — «падаль»), а также мясо животного, убитого хищником (такие животные называются трефа[89] — «растерзанное»).
Они ввели все эти законы, несмотря на то что в Торе нет на них ни малейшего намека; более того, там вообще нет указания, что животное, мясо которого предназначено для еды, должно быть убито каким-нибудь особенным способом. Более того, там неоднократно упоминается дичь, убитая на охоте…
В том, что касается употребления в пищу кошерных животных, Тора запретила лишь две вещи: употребление в пищу мяса животного или птицы, умерших своей смертью, от старости или болезни (такие животные называются невела — «падаль»), а также мясо животного, убитого хищником (такие животные называются трефа[89] — «растерзанное»).
О падали в Торе сказано: «Не ешьте всякой падали» (Второзаконие 14,21); о трефе: «И мяса растерзанного зверем в поле не ешьте» (Исход 22,30).
Одновременно Тора открыто разрешает есть мясо кошерного животного, убитого человеком любым способом: «И всякий из сынов Израиля и из пришельцев, живущих среди них, кто на охоте поймает зверя или птицу, которую можно есть, должен выпустить кровь его и покрыть ее землей» (Левит 17,13). Это означает, что тот, кто добудет животное, скажем, убив его стрелой на охоте, может смело есть его мясо, при условии, что покрыл его кровь землей.
Поэтому естественно, что мудрец по имени рав Кахана задался базисным вопросом: откуда известно, что убить животное так, чтобы его мясо было дозволено к употреблению в пищу, можно только перерезав ему горло? Ведь, помимо прочего, такой закон делает фактически невозможной вроде бы разрешенную Торой охоту, где зверей чаще убивают, чем ловят!
Ему ответили: мы учим это из Торы, из главы, посвященной жертвоприношениям, где сказано: «И зарежет (шахат) тельца» (Левит 1,5).
Слово шахат можно разбить на две части: шах и хат. Слов шах можно истолковать как однокоренное к «склоняться», «нагибаться»; слово хат — как однокоренное к «очищаться». Все это было истолковано следующим образом: ритуальное убиение (шхита), оно же «очищение», должно производиться на том органе, при посредстве которого животное нагибается; ясно, что речь идет о горле.
Мудрецы возразили: если убиение действительно должно производиться на сгибающемся органе, то отчего не на хвосте, который уж точно все время сгибается!
Им ответили: мы говорим о шах, сгибании, подразумевая, что искомый орган до того, как согнулся, был прямым, в то время как хвост всегда согнут и прямым не бывает; однако горло (в данном случае, имеется в виду шея) то согнуто, то прямо.
Мудрецы снова возразили: в таком случае речь может идти об ухе, которое уж точно иногда стоит прямо, а иногда согнуто (опущено).
Им ответили: ухо никак не подходит, поскольку его отрезание не убивает животное.
Мудрецы парировали: быть может, необходимо начать убиение с отрезания уха и продолжать резать, пока нож не дойдет до органа, повреждение которого станет причиной смерти животного?
Это возражение было принято. Действительно, признали мудрецы Талмуда, невозможно привести аргумент из Библии (тем более из Торы), доказывающий, что убивать животное нужно, перерезая ему горло; этот закон был передан нам изустно от древнейших поколений.
Мудрец по имени рав Еймар также попытался найти источник закона о перерезании горла непосредственно в Торе. Он сослался на следующий стих: «То зарежь (везавахта) из крупного и из мелкого скота твоего» (Второзаконие 12,21). Слово завахта может быть разбито на две части: зав и хат. Слово зав указывает на истечение жидкости, слово хат — на перелом или разрез, из этого делается следующий вывод: убиение должно совершаться на органе, из которого вытекает жидкость; ясно, что это горло, из которого вытекает кровь.
Мудрецы возразили: почему это не нос, из которого вытекают различные выделения?
Им ответили: жидкость должна вытекать вследствие разреза, а из носа выделения вытекают без всякого разреза, сами собой.
Мудрецы снова возразили: быть может, органом, на котором должно совершаться убиение, является сердце, из которого кровь польется-таки после разреза?
Это возражение было принято: действительно, невозможно привести аргумент из Библии, доказывающий, что убивать животное нужно, перерезая ему горло; этот закон был передан нам изустно от древнейших поколений.
Один из мудрецов Мишны, рабби Ишмаэль, также попытался найти источник закона о перерезании горла непосредственно в Торе. Он вернулся к уже упомянутому стиху: «И зарежет (шахат) тельца» (Левит 1,5). Слово шахат можно с некоторой натяжкой (с подстановкой буквы сын вместо родственной буквы шин) заменить словом сахат. Слово сахат разбивается на две части: сах и хат. Сах естественно истолковывается как речь, издавание звуков, хат — как очищение. Отсюда следующая интерпретация: убиение должно производиться на органе, при посредстве которого животное издает звуки; ясно, что это горло.
Мудрецы возразили: почему не язык? Ведь язык, как и горло, издает звуки!
Им ответили: язык не подходит, ибо даже если его отрезать, животное не умрет.
Мудрецы вновь возразили: быть может, следует начать убиение животного с отрезания языка и продолжать резать до тех пор, пока дойдут до органа, повреждение которого станет причиной смерти?
Это возражение было принято: действительно, невозможно привести аргумент из Библии, доказывающий, что убивать животное нужно, перерезая ему горло; этот закон был передан изустно от древнейших поколений.
Вавилонский Талмуд, трактат Хулин 27а
Одновременно Тора открыто разрешает есть мясо кошерного животного, убитого человеком любым способом: «И всякий из сынов Израиля и из пришельцев, живущих среди них, кто на охоте поймает зверя или птицу, которую можно есть, должен выпустить кровь его и покрыть ее землей» (Левит 17,13). Это означает, что тот, кто добудет животное, скажем, убив его стрелой на охоте, может смело есть его мясо, при условии, что покрыл его кровь землей.
Поэтому естественно, что мудрец по имени рав Кахана задался базисным вопросом: откуда известно, что убить животное так, чтобы его мясо было дозволено к употреблению в пищу, можно только перерезав ему горло? Ведь, помимо прочего, такой закон делает фактически невозможной вроде бы разрешенную Торой охоту, где зверей чаще убивают, чем ловят!
Ему ответили: мы учим это из Торы, из главы, посвященной жертвоприношениям, где сказано: «И зарежет (шахат) тельца» (Левит 1,5).
Слово шахат можно разбить на две части: шах и хат. Слов шах можно истолковать как однокоренное к «склоняться», «нагибаться»; слово хат — как однокоренное к «очищаться». Все это было истолковано следующим образом: ритуальное убиение (шхита), оно же «очищение», должно производиться на том органе, при посредстве которого животное нагибается; ясно, что речь идет о горле.
Мудрецы возразили: если убиение действительно должно производиться на сгибающемся органе, то отчего не на хвосте, который уж точно все время сгибается!
Им ответили: мы говорим о шах, сгибании, подразумевая, что искомый орган до того, как согнулся, был прямым, в то время как хвост всегда согнут и прямым не бывает; однако горло (в данном случае, имеется в виду шея) то согнуто, то прямо.
Мудрецы снова возразили: в таком случае речь может идти об ухе, которое уж точно иногда стоит прямо, а иногда согнуто (опущено).
Им ответили: ухо никак не подходит, поскольку его отрезание не убивает животное.
Мудрецы парировали: быть может, необходимо начать убиение с отрезания уха и продолжать резать, пока нож не дойдет до органа, повреждение которого станет причиной смерти животного?
Это возражение было принято. Действительно, признали мудрецы Талмуда, невозможно привести аргумент из Библии (тем более из Торы), доказывающий, что убивать животное нужно, перерезая ему горло; этот закон был передан нам изустно от древнейших поколений.
Мудрец по имени рав Еймар также попытался найти источник закона о перерезании горла непосредственно в Торе. Он сослался на следующий стих: «То зарежь (везавахта) из крупного и из мелкого скота твоего» (Второзаконие 12,21). Слово завахта может быть разбито на две части: зав и хат. Слово зав указывает на истечение жидкости, слово хат — на перелом или разрез, из этого делается следующий вывод: убиение должно совершаться на органе, из которого вытекает жидкость; ясно, что это горло, из которого вытекает кровь.
Мудрецы возразили: почему это не нос, из которого вытекают различные выделения?
Им ответили: жидкость должна вытекать вследствие разреза, а из носа выделения вытекают без всякого разреза, сами собой.
Мудрецы снова возразили: быть может, органом, на котором должно совершаться убиение, является сердце, из которого кровь польется-таки после разреза?
Это возражение было принято: действительно, невозможно привести аргумент из Библии, доказывающий, что убивать животное нужно, перерезая ему горло; этот закон был передан нам изустно от древнейших поколений.
Один из мудрецов Мишны, рабби Ишмаэль, также попытался найти источник закона о перерезании горла непосредственно в Торе. Он вернулся к уже упомянутому стиху: «И зарежет (шахат) тельца» (Левит 1,5). Слово шахат можно с некоторой натяжкой (с подстановкой буквы сын вместо родственной буквы шин) заменить словом сахат. Слово сахат разбивается на две части: сах и хат. Сах естественно истолковывается как речь, издавание звуков, хат — как очищение. Отсюда следующая интерпретация: убиение должно производиться на органе, при посредстве которого животное издает звуки; ясно, что это горло.
Мудрецы возразили: почему не язык? Ведь язык, как и горло, издает звуки!
Им ответили: язык не подходит, ибо даже если его отрезать, животное не умрет.
Мудрецы вновь возразили: быть может, следует начать убиение животного с отрезания языка и продолжать резать до тех пор, пока дойдут до органа, повреждение которого станет причиной смерти?
Это возражение было принято: действительно, невозможно привести аргумент из Библии, доказывающий, что убивать животное нужно, перерезая ему горло; этот закон был передан изустно от древнейших поколений.
Вавилонский Талмуд, трактат Хулин 27а
202 ВЫБРАЛ ДЛЯ ЕДЫ БЕЛЫХ И ЧЕРНЫХ ГОЛУБЕЙ — А ТЕ ПОМЕНЯЛИСЬ МЕСТАМИ
В праздничный день запрещается есть голубей, находящихся в голубятне, если они не были выбраны заранее, до наступления праздника. Спрашивается, что произойдет, если для съедения в праздник были заранее выбраны черные и белые голуби, но когда за ними пришли, выяснилось, что черные голуби находятся там, где были белые, и наоборот?
В чем тут сомнение?
С одной стороны, можно предположить, что голуби, находящиеся сейчас в голубятне, это те самые голуби, которые были выбраны заранее, — они просто поменялись местами; в таком случае их можно есть.
С другой стороны, не исключено, что заранее выбранные голуби улетели из голубятни, а голуби, находящиеся там сейчас, прилетели позднее; естественно, в таком случае есть их в праздник нельзя.
Талмуд принял сторону запрета. Он постановил, что в данном случае выбранные заранее голуби улетели из голубятни, так что находящихся там в праздник голубей есть нельзя.
Вавилонский Талмуд, трактат Бейца 10б
В чем тут сомнение?
С одной стороны, можно предположить, что голуби, находящиеся сейчас в голубятне, это те самые голуби, которые были выбраны заранее, — они просто поменялись местами; в таком случае их можно есть.
С другой стороны, не исключено, что заранее выбранные голуби улетели из голубятни, а голуби, находящиеся там сейчас, прилетели позднее; естественно, в таком случае есть их в праздник нельзя.
Талмуд принял сторону запрета. Он постановил, что в данном случае выбранные заранее голуби улетели из голубятни, так что находящихся там в праздник голубей есть нельзя.
Вавилонский Талмуд, трактат Бейца 10б
203 О ЖЕНЩИНЕ, ВО ВЛАГАЛИЩЕ КОТОРОЙ ОКАЗАЛСЯ КУСОК ПАДАЛИ
Талмуд подробно обсуждает статус женщины, во влагалище которой попал кусок падали — то есть мясо мертвого животного.
Как известно, во времена существования Иерусалимского Храма действовали правила ритуальной чистоты. Всякий, кто по какой-либо причине становился ритуально нечистым, должен был очиститься посредством процедуры, включавшей, помимо прочего, погружение в микву — специальный водоем для ритуальных очищений. Оскверниться можно было, в частности, прикоснувшись к падали или к нечистому животному, как сказано в Торе: «Или кто прикоснется к какому-нибудь гаду, от которого он сделается нечист… и не должен есть святынь, прежде чем омоет тело свое водою» (Левит 22,5–6).
В соответствии с Галахой, человек может оскверниться, даже не вступая в непосредственный контакт с нечистотой (например, если ее источник находился в корзине, которую он нес). В то же время источник нечистоты не оскверняет, если он пребывает «внутри организма» — скажем, в пищеводе или в женской матке.
Мудрецы спросили: является ли нечистой женщина, во влагалище которой обнаружена падаль?
Прежде всего, следует иметь в виду, что падаль может оказаться во влагалище женщины без того, чтобы та предварительно прикоснулась к ней руками и стала оттого нечистой. Например, ее могла поместить туда другая женщина.
Сомнение мудрецов состояло в следующем: с одной стороны, женщина не прикасалась к падали ничем, кроме стенок влагалища, а падаль не способна осквернять прикосновением изнутри организма. Следовательно, женщина чиста!
С другой стороны, влагалище не является в полном смысле слова внутренней частью организма, поскольку в него можно проникнуть руками; быть может, его следует считать «открытым» местом, при прикосновении к которому падаль способна осквернять.
Мнения мудрецов разделились. Абайе считал женщину в подобной ситуации чистой, а Рава — нечистой.
Вавилонский Талмуд, трактат Нида 42б
Как известно, во времена существования Иерусалимского Храма действовали правила ритуальной чистоты. Всякий, кто по какой-либо причине становился ритуально нечистым, должен был очиститься посредством процедуры, включавшей, помимо прочего, погружение в микву — специальный водоем для ритуальных очищений. Оскверниться можно было, в частности, прикоснувшись к падали или к нечистому животному, как сказано в Торе: «Или кто прикоснется к какому-нибудь гаду, от которого он сделается нечист… и не должен есть святынь, прежде чем омоет тело свое водою» (Левит 22,5–6).
В соответствии с Галахой, человек может оскверниться, даже не вступая в непосредственный контакт с нечистотой (например, если ее источник находился в корзине, которую он нес). В то же время источник нечистоты не оскверняет, если он пребывает «внутри организма» — скажем, в пищеводе или в женской матке.
Мудрецы спросили: является ли нечистой женщина, во влагалище которой обнаружена падаль?
Прежде всего, следует иметь в виду, что падаль может оказаться во влагалище женщины без того, чтобы та предварительно прикоснулась к ней руками и стала оттого нечистой. Например, ее могла поместить туда другая женщина.
Сомнение мудрецов состояло в следующем: с одной стороны, женщина не прикасалась к падали ничем, кроме стенок влагалища, а падаль не способна осквернять прикосновением изнутри организма. Следовательно, женщина чиста!
С другой стороны, влагалище не является в полном смысле слова внутренней частью организма, поскольку в него можно проникнуть руками; быть может, его следует считать «открытым» местом, при прикосновении к которому падаль способна осквернять.
Мнения мудрецов разделились. Абайе считал женщину в подобной ситуации чистой, а Рава — нечистой.
Вавилонский Талмуд, трактат Нида 42б
204 ТЕЛО ЖЕНЩИНЫ, СГНИВШЕЕ ВМЕСТЕ С НАХОДЯЩЕЙСЯ В НЕМ СПЕРМОЙ
Как известно, еврей, прикоснувшийся к мертвому телу другого еврея, становится ритуально нечистым, и ему запрещается входить в Храм.
С теорией нечистоты мертвого тела связаны множество сложных законов. Один из них касается свойств мертвого тела, находящегося в состоянии разложения.
Мудрецы установили, что единичное разложившееся мертвое тело оскверняет; в то же время два разложившихся мертвых тела, лежащие вместе, не оскверняют того, кто к ним прикоснулся. Более того, если к разложившемуся трупу присоединен любой другой (не имеющий к нему отношения) предмет, прикосновение к трупу более не оскверняет.
Мудрец по имени рабби Йирмия спросил: оскверняет ли разложившийся труп беременной женщины?
В чем тут сомнение? С одной стороны, раз в чреве женщины находится зародыш, ее тело можно считать соединением двух разных существ. С другой стороны, зародыш рассматривается Галахой как часть тела матери, поэтому они должны считаться единичным существом.
Рабби Йирмия осведомился также: женщина, умершая после полового акта, когда мужская сперма еще находится в ее чреве, — будет ли ее разложившееся тело оскверняющим?
В чем тут сомнение? С одной стороны, поскольку сперма должна была оплодотворить яйцеклетку, ее следует считать частью тела женщины. С другой стороны, сперма была порождена другим телом, телом мужчины и потому ее следует считать посторонним вкраплением в теле женщины.
Другой мудрец, рав Папа, задал такой вопрос: экскременты в кишках мертвеца, сгнившие вместе с ним, — аннулируют ли они нечистоту разложившегося тела?
В чем тут сомнение? С одной стороны, человеку свойственно есть и переваривать пищу, стало быть, экскременты, находящиеся в кишках, должны считаться частью его тела. С другой стороны, экскременты — продукт переработки пищи, источник которой вне тела, поэтому они могут считаться посторонним вкраплением и избавлять разложившееся тело от нечистоты.
Третий мудрец, рав Аха сын рава Ики, спросил: что говорит закон о коже человека, сгнившей вместе с его телом? Что с его слюной и мокротой, сгнившими вместе с ним?
Один из учеников ответил: если кожа мертвеца, его слюна и мокрота должны рассматриваться как посторонние вкрапления, освобождающие разложившееся тело от нечистоты, в каком же случае разложившееся мертвое тело все-таки оскверняет — ведь все мертвецы сгнивают вместе со своими экскрементами, кожей и слюной?
Ему ответили: речь идет о случае, когда мертвому телу сделали клизму (отделив от него экскременты) или когда его кожа была отделена от тела при помощи горячей воды.
Вавилонский Талмуд, трактат Назир, 51 а и 51б
С теорией нечистоты мертвого тела связаны множество сложных законов. Один из них касается свойств мертвого тела, находящегося в состоянии разложения.
Мудрецы установили, что единичное разложившееся мертвое тело оскверняет; в то же время два разложившихся мертвых тела, лежащие вместе, не оскверняют того, кто к ним прикоснулся. Более того, если к разложившемуся трупу присоединен любой другой (не имеющий к нему отношения) предмет, прикосновение к трупу более не оскверняет.
Мудрец по имени рабби Йирмия спросил: оскверняет ли разложившийся труп беременной женщины?
В чем тут сомнение? С одной стороны, раз в чреве женщины находится зародыш, ее тело можно считать соединением двух разных существ. С другой стороны, зародыш рассматривается Галахой как часть тела матери, поэтому они должны считаться единичным существом.
Рабби Йирмия осведомился также: женщина, умершая после полового акта, когда мужская сперма еще находится в ее чреве, — будет ли ее разложившееся тело оскверняющим?
В чем тут сомнение? С одной стороны, поскольку сперма должна была оплодотворить яйцеклетку, ее следует считать частью тела женщины. С другой стороны, сперма была порождена другим телом, телом мужчины и потому ее следует считать посторонним вкраплением в теле женщины.
Другой мудрец, рав Папа, задал такой вопрос: экскременты в кишках мертвеца, сгнившие вместе с ним, — аннулируют ли они нечистоту разложившегося тела?
В чем тут сомнение? С одной стороны, человеку свойственно есть и переваривать пищу, стало быть, экскременты, находящиеся в кишках, должны считаться частью его тела. С другой стороны, экскременты — продукт переработки пищи, источник которой вне тела, поэтому они могут считаться посторонним вкраплением и избавлять разложившееся тело от нечистоты.
Третий мудрец, рав Аха сын рава Ики, спросил: что говорит закон о коже человека, сгнившей вместе с его телом? Что с его слюной и мокротой, сгнившими вместе с ним?
Один из учеников ответил: если кожа мертвеца, его слюна и мокрота должны рассматриваться как посторонние вкрапления, освобождающие разложившееся тело от нечистоты, в каком же случае разложившееся мертвое тело все-таки оскверняет — ведь все мертвецы сгнивают вместе со своими экскрементами, кожей и слюной?
Ему ответили: речь идет о случае, когда мертвому телу сделали клизму (отделив от него экскременты) или когда его кожа была отделена от тела при помощи горячей воды.
Вавилонский Талмуд, трактат Назир, 51 а и 51б
205 ИЕРУСАЛИМСКИЙ ХРАМ БЫЛ РАЗРУШЕН ИЗ-ЗА ДЕВУШЕК, СОБЛАЗНЯВШИХ МОЛОДЫХ ЛЮДЕЙ
Мудрецы часто истолковывали на свой лад библейские стихи. Так, например, они дали собственную интерпретацию следующим словам пророка Исайи (Йешайя или Йешаягу), перечисляющим грехи израильтян, за которые они были наказаны разрушением Храма: «И сказал Господь: за то, что возгордились дочери Сиона и ходят, вытянув шею и подмигивая глазами, выступая плавною поступью и бренча ногами своими, поразит Господь проказою темя дочерей Сиона, и обнажит Господь срам их» (Йешайя 3,16–17).
Вот в чем, согласно интерпретации мудрецов, состояли перечисленные пророком грехи дочерей Сиона:
«За то, что возгордились дочери Сиона» — они ходили, не сгибая спину; «вытянув шею» — ступали неторопливо, чтобы юноши на них смотрели; «подмигивая глазами» — пользовались косметикой и строили глазки юношам; «выступая плавной поступью» — ходили парами, высокая рядом с низкой, с тем чтобы красота и статность (высокой) были хорошо заметны (юношам); «бренча ногами своими» — прятали в своей обуви ароматические вещества и, проходя мимо юношей, били ногой о землю, чтобы приятный запах распространился во все стороны и сексуально возбуждал юношей; на языке мудрецов — «внедряли в них соблазн, как яд».
Мудрецы спросили: в чем же состояло их наказание? Им ответили: тела девушек покрылись ранами, волосы выпали, так что они стали лысыми, их срамные места стали сплошными нарывами.
Некоторые из мудрецов добавили дополнительные наказания: девушки заболели проказой, стали истекать кровью, волосы на их срамным местах разрослись, как лес. В результате они стали сексуально отвратительными для юношей.
Вавилонский Талмуд, трактат Шаббат 62б
«За то, что возгордились дочери Сиона» — они ходили, не сгибая спину; «вытянув шею» — ступали неторопливо, чтобы юноши на них смотрели; «подмигивая глазами» — пользовались косметикой и строили глазки юношам; «выступая плавной поступью» — ходили парами, высокая рядом с низкой, с тем чтобы красота и статность (высокой) были хорошо заметны (юношам); «бренча ногами своими» — прятали в своей обуви ароматические вещества и, проходя мимо юношей, били ногой о землю, чтобы приятный запах распространился во все стороны и сексуально возбуждал юношей; на языке мудрецов — «внедряли в них соблазн, как яд».
Мудрецы спросили: в чем же состояло их наказание? Им ответили: тела девушек покрылись ранами, волосы выпали, так что они стали лысыми, их срамные места стали сплошными нарывами.
Некоторые из мудрецов добавили дополнительные наказания: девушки заболели проказой, стали истекать кровью, волосы на их срамным местах разрослись, как лес. В результате они стали сексуально отвратительными для юношей.
Вавилонский Талмуд, трактат Шаббат 62б
206 ЖЕНЩИНА, НАХОДЯЩАЯСЯ В СЕКСУАЛЬНОЙ СВЯЗИ С БРАТОМ, СЧИТАЕТСЯ ВСЕГО ЛИШЬ РАЗВРАТНИЦЕЙ
Законы Торы запрещают священнику-когену брать в жены развратную или оскверненную женщину, как сказано: «Женщину развратную и оскверненную (халала) нельзя им брать» (Левит 21,7).
Согласно определению, данному мудрецами, «развратной» является женщина, вступившая в запрещенные Торой сексуальные отношения. «Оскверненной» считается женщина, имевшая сексуальные связи, делающие ее запретной только для когенов.
Один из мудрецов, рав Папа, спросил: если еврейская женщина вступила в связь с собственным братом, она, несомненно, должна быть квалифицирована как развратная. Следует ли считать ее еще и оскверненной?
В чем тут сомнение? С одной стороны, по определению, оскверненной мы считаем только женщину, сексуальная история которой делает ее запретной для когена — но не для обычного еврея. В данном случае женщина запрещена для когена в той же степени, что и для других евреев, ибо она нарушила базисный запрет Торы. С другой стороны, связь с братом является столь тяжким проступком, что есть смысл квалифицировать эту женщину и как оскверненную, хотя ее сексуальный статус не имеет прямого отношения к священству.
Ему ответили: эта женщина не квалифицируется как оскверненная, но лишь как развратная.
Из этого другой мудрец, рав Аши, вывел следующее: коген, совершивший сексуальный акт со своей сестрой, превращает ее в развратную женщину. Если он сделает это еще раз, она становится вдобавок и оскверненной. Ведь в момент, когда она приобретает статус развратной, она становится запретной для любого когена. Поэтому если брат-коген совершит с ней повторный сексуальный акт, она станет, в дополнение, еще и оскверненной!
Вавилонский Талмуд, трактат Кидушин 73б
Согласно определению, данному мудрецами, «развратной» является женщина, вступившая в запрещенные Торой сексуальные отношения. «Оскверненной» считается женщина, имевшая сексуальные связи, делающие ее запретной только для когенов.
Один из мудрецов, рав Папа, спросил: если еврейская женщина вступила в связь с собственным братом, она, несомненно, должна быть квалифицирована как развратная. Следует ли считать ее еще и оскверненной?
В чем тут сомнение? С одной стороны, по определению, оскверненной мы считаем только женщину, сексуальная история которой делает ее запретной для когена — но не для обычного еврея. В данном случае женщина запрещена для когена в той же степени, что и для других евреев, ибо она нарушила базисный запрет Торы. С другой стороны, связь с братом является столь тяжким проступком, что есть смысл квалифицировать эту женщину и как оскверненную, хотя ее сексуальный статус не имеет прямого отношения к священству.
Ему ответили: эта женщина не квалифицируется как оскверненная, но лишь как развратная.
Из этого другой мудрец, рав Аши, вывел следующее: коген, совершивший сексуальный акт со своей сестрой, превращает ее в развратную женщину. Если он сделает это еще раз, она становится вдобавок и оскверненной. Ведь в момент, когда она приобретает статус развратной, она становится запретной для любого когена. Поэтому если брат-коген совершит с ней повторный сексуальный акт, она станет, в дополнение, еще и оскверненной!
Вавилонский Талмуд, трактат Кидушин 73б
207 ЯГНЕНОК, ОТДАННЫЙ ПРОСТИТУТКЕ В УПЛАТУ ЗА ЕЕ УСЛУГИ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИНЕСЕН В ЖЕРТВУ В ХРАМЕ
Плату за сексуальные услуги Галаха квалифицирует как мерзость. Поэтому ягненок или козленок, переданный проститутке в уплату за ее услуги, не может быть принесен в жертву в Храме, как сказано в Торе: «Не вноси плату блудницы… в дом Господа твоего» (Второзаконие 23,19).
К этому закону существует много дополнений и уточнений. Например, был поднят вопрос о том, каков статус ягненка, переданного проститутке одним человеком в уплату за сексуальные услуги, оказанные другому, — можно ли принести его в жертву?
Кроме того, мудрецы Мишны установили, что если ягненок был передан проститутке в уплату за ее услуги уже после того, как они были оказаны, его разрешается принести в жертву.
Ученики спросили: но ведь в другом месте мудрецы Мишны установили, что даже если ягненок был передан проститутке через три года после приобретения ее услуг, его запрещается приносить в жертву, ибо он рассматривается как «плата блудницы», упомянутая в Торе!
Им ответили: ягненок становится запрещенным, если он передан проститутке после приобретения ее услуг, в случае, если его выбрали в качестве средства оплаты заранее — то есть если клиент и проститутка установили заранее, что данный ягненок будет передан ей в уплату за ее услуги. Однако если данный ягненок не был выбран для уплаты заранее, а с проституткой было договорено лишь, что она получит за свои услуги некоего неопределенного ягненка, данное животное можно принести в жертву.
Ученики спросили: почему ягненок, заранее выбранный в качестве платы, не может быть принесен в жертву до оказания сексуальных услуг? Ведь проститутка приобретает его в собственность лишь после этого!
Им ответили: правило, объявляющее этого ягненка запретным, относится только к проститутке-нееврейке, поскольку неевреи могут приобретать предметы в собственность посредством устного соглашения и не нуждаются в специальной процедуре заключения сделки (киньяне). Например, подразумевающуюся в данном случае процедуру киньяна, осуществляемую посредством перемещения приобретенного предмета покупателем (при его вручении), мудрецы ввели исключительно для евреев; неевреи могут вступать во владение, минуя эту процедуру.
Другой ответ: правило (запрещающее приносить заранее выбранного ягненка в жертву) может относиться и к еврейской проститутке в случае, если выбранный ягненок находится в ее территориальном домене (например, в ее дворе). В таком случае она приобретает ягненка еще до предоставления сексуальных услуг при посредстве киньяна, названного мудрецами «сделка двором»; поэтому она не может принести животное в жертву.
Ученики возразили: последний случай вообще нельзя рассматривать как уплату после оказания услуг, ибо проститутка приобрела ягненка в момент, когда он оказался в ее дворе, то есть еще до того, как услуги были оказаны!
Им ответили: в действительности имеется в виду более сложный случай, когда первоначально клиент договорился с еврейской проституткой об оплате ее услуг деньгами, а ягненка передал ей лишь в залог — на случай, если не уплатит ее гонорар, как условился. В такой ситуации, несмотря на то что ягненок был приобретен проституткой еще до оказания сексуальных услуг, платой за них он стал лишь после их оказания (и неуплаты денежного гонорара). Именно в таком случае еврейская проститутка не может принести ягненка в жертву.
Вавилонский Талмуд, трактат Авода Зара 63а
К этому закону существует много дополнений и уточнений. Например, был поднят вопрос о том, каков статус ягненка, переданного проститутке одним человеком в уплату за сексуальные услуги, оказанные другому, — можно ли принести его в жертву?
Кроме того, мудрецы Мишны установили, что если ягненок был передан проститутке в уплату за ее услуги уже после того, как они были оказаны, его разрешается принести в жертву.
Ученики спросили: но ведь в другом месте мудрецы Мишны установили, что даже если ягненок был передан проститутке через три года после приобретения ее услуг, его запрещается приносить в жертву, ибо он рассматривается как «плата блудницы», упомянутая в Торе!
Им ответили: ягненок становится запрещенным, если он передан проститутке после приобретения ее услуг, в случае, если его выбрали в качестве средства оплаты заранее — то есть если клиент и проститутка установили заранее, что данный ягненок будет передан ей в уплату за ее услуги. Однако если данный ягненок не был выбран для уплаты заранее, а с проституткой было договорено лишь, что она получит за свои услуги некоего неопределенного ягненка, данное животное можно принести в жертву.
Ученики спросили: почему ягненок, заранее выбранный в качестве платы, не может быть принесен в жертву до оказания сексуальных услуг? Ведь проститутка приобретает его в собственность лишь после этого!
Им ответили: правило, объявляющее этого ягненка запретным, относится только к проститутке-нееврейке, поскольку неевреи могут приобретать предметы в собственность посредством устного соглашения и не нуждаются в специальной процедуре заключения сделки (киньяне). Например, подразумевающуюся в данном случае процедуру киньяна, осуществляемую посредством перемещения приобретенного предмета покупателем (при его вручении), мудрецы ввели исключительно для евреев; неевреи могут вступать во владение, минуя эту процедуру.
Другой ответ: правило (запрещающее приносить заранее выбранного ягненка в жертву) может относиться и к еврейской проститутке в случае, если выбранный ягненок находится в ее территориальном домене (например, в ее дворе). В таком случае она приобретает ягненка еще до предоставления сексуальных услуг при посредстве киньяна, названного мудрецами «сделка двором»; поэтому она не может принести животное в жертву.
Ученики возразили: последний случай вообще нельзя рассматривать как уплату после оказания услуг, ибо проститутка приобрела ягненка в момент, когда он оказался в ее дворе, то есть еще до того, как услуги были оказаны!
Им ответили: в действительности имеется в виду более сложный случай, когда первоначально клиент договорился с еврейской проституткой об оплате ее услуг деньгами, а ягненка передал ей лишь в залог — на случай, если не уплатит ее гонорар, как условился. В такой ситуации, несмотря на то что ягненок был приобретен проституткой еще до оказания сексуальных услуг, платой за них он стал лишь после их оказания (и неуплаты денежного гонорара). Именно в таком случае еврейская проститутка не может принести ягненка в жертву.
Вавилонский Талмуд, трактат Авода Зара 63а
208 ЧЕЛОВЕК, РАСКАЯВШИЙСЯ В ЕРЕСИ, УМИРАЕТ
Мудрецы нашли внутреннее противоречие в следующем стихе из книги Притч: «Никто из входящих к ней не возвращается, и не обретают они путей жизни» (Притчи 2,19). Имеется в виду, что тот, кто идет по пути ереси, не найдет дороги назад и не вступит на праведный путь.
Мудрецы спросили: если он не найдет дороги назад (то есть не раскается в ереси), как можно вообще ставить вопрос об обретении праведного пути?
Им ответили: этот стих надо понимать следующим образом. Тому, кто идет путем ереси, трудно раскаяться, но даже если он сумеет это сделать, то не сможет идти по правильному пути, ибо не выдержит страданий и умрет.
Ученики спросили: если раскаявшийся в ереси обречен на смерть, как могла произойти следующая история? Некая женщина пришла к раву Хисде и рассказала, что одним из самых легких из совершенных ей грехов была сексуальная связь с собственным сыном, от которого она родила ребенка. Теперь эта женщина хотела раскаяться в совершенном ею кровосмешении. Рав Хисда рекомендовал ей раскаяться, но предупредил, что раскаяние станет причиной ее смерти. Однако эта женщина вернулась на путь праведный — и не умерла.
Ученикам ответили: эта женщина раскаялась не полностью.
Талмуд приводит и другую версию всего этой дискуссии.
Из интерпретации приведенного выше стиха следует, что человек, раскаявшийся в ереси, умирает, а тот, кто раскаивается в сексуальных грехах и влечениях, остается в живых.
Ученики спросили: существует история, рассказывающая о том, как женщина, совершившая кровосмешение, пришла к раву Хисде и сказала ему, что хочет раскаяться в своих грехах. Рав Хисда скззал ей: раскайся, но знай, что ты от этого умрешь! Так и произошло. Стало быть, умирают и от раскаяния в сексуальных прегрешениях!
Ученикам ответили: эта женщина была повинна не только в сексуальных прегрешениях, но и в ереси. И умерла она не от раскаяния в сексуальных грехах, а от раскаяния в ереси.
Ученики продолжили свои расспросы. Если лишь раскаяние в ереси является столь тяжким, что приводит к смерти, а раскаяние в сексуальных грехах, являющееся не столь тяжелым, к смерти не приводит, каким образом можно объяснить следующий случай?
Однажды рабби Элазар бен Дордия отправился к куртизанке, которая брала за свои услуги очень высокую плату. Во время сексуального акта она испустила газы и сказала: как эти газы не вернутся назад, так раскаяние рабби Элазара бен Дордии не будет принято. Ее слова произвели сильное впечатление на рабби Элазара бен Дордию, он уткнулся головой в собственные колени и рыдал до тех пор, пока не испустил дух.
Из этой истории следует, что раскаяние в сексуальных грехах также убивает.
Ученикам ответили: поскольку рабби Элазар бен Дордия пристрастился к сексу, как к наркотику, его раскаяние было таким же трудным, как раскаяние в ереси, — и он от него умер.
Вавилонский Талмуд, трактат Авада Зара 17а
Мудрецы спросили: если он не найдет дороги назад (то есть не раскается в ереси), как можно вообще ставить вопрос об обретении праведного пути?
Им ответили: этот стих надо понимать следующим образом. Тому, кто идет путем ереси, трудно раскаяться, но даже если он сумеет это сделать, то не сможет идти по правильному пути, ибо не выдержит страданий и умрет.
Ученики спросили: если раскаявшийся в ереси обречен на смерть, как могла произойти следующая история? Некая женщина пришла к раву Хисде и рассказала, что одним из самых легких из совершенных ей грехов была сексуальная связь с собственным сыном, от которого она родила ребенка. Теперь эта женщина хотела раскаяться в совершенном ею кровосмешении. Рав Хисда рекомендовал ей раскаяться, но предупредил, что раскаяние станет причиной ее смерти. Однако эта женщина вернулась на путь праведный — и не умерла.
Ученикам ответили: эта женщина раскаялась не полностью.
Талмуд приводит и другую версию всего этой дискуссии.
Из интерпретации приведенного выше стиха следует, что человек, раскаявшийся в ереси, умирает, а тот, кто раскаивается в сексуальных грехах и влечениях, остается в живых.
Ученики спросили: существует история, рассказывающая о том, как женщина, совершившая кровосмешение, пришла к раву Хисде и сказала ему, что хочет раскаяться в своих грехах. Рав Хисда скззал ей: раскайся, но знай, что ты от этого умрешь! Так и произошло. Стало быть, умирают и от раскаяния в сексуальных прегрешениях!
Ученикам ответили: эта женщина была повинна не только в сексуальных прегрешениях, но и в ереси. И умерла она не от раскаяния в сексуальных грехах, а от раскаяния в ереси.
Ученики продолжили свои расспросы. Если лишь раскаяние в ереси является столь тяжким, что приводит к смерти, а раскаяние в сексуальных грехах, являющееся не столь тяжелым, к смерти не приводит, каким образом можно объяснить следующий случай?
Однажды рабби Элазар бен Дордия отправился к куртизанке, которая брала за свои услуги очень высокую плату. Во время сексуального акта она испустила газы и сказала: как эти газы не вернутся назад, так раскаяние рабби Элазара бен Дордии не будет принято. Ее слова произвели сильное впечатление на рабби Элазара бен Дордию, он уткнулся головой в собственные колени и рыдал до тех пор, пока не испустил дух.
Из этой истории следует, что раскаяние в сексуальных грехах также убивает.
Ученикам ответили: поскольку рабби Элазар бен Дордия пристрастился к сексу, как к наркотику, его раскаяние было таким же трудным, как раскаяние в ереси, — и он от него умер.
Вавилонский Талмуд, трактат Авада Зара 17а
209 ЧЕЛОВЕК, УКУШЕННЫЙ ЗМЕЕЙ ЗА ТО, ЧТО НАРУШИЛ УСТАНОВЛЕНИЕ МУДРЕЦОВ, ОБРЕЧЕН
Талмуд учит: для того чтобы спасти человека, укушенного ядовитой змеей, необходимо зарезать белую ослицу, разделить ее тело на куски и положить эти куски на тело укушенного.
Мудрецы добавили: это средство действует, только если зарезанная ослица не была трефной, то есть если у нее не было изъяна или болезни, из-за которых она должна была умереть в течение года (от начала болезни).
В Пумбедите (город в Вавилонии, где находилась знаменитая иудейская академия) произошла следующая история: ее губернатора, соблюдавшего заповеди еврея, укусила змея. Чтобы его спасти, зарезали тринадцать белых ослиц, однако, как назло, все они оказались трефными. В Пумбедите оставалась лишь одна живая белая ослица, находившаяся на другом конце города. Люди немедленно отправились за ней, но как раз в этот момент ее загрыз лев.
Мудрец по имени Абайе сказал: губернатора, невзирая на усилия, не удалось спасти оттого, что он нарушил установление мудрецов. Об этом говорит следующий библейский стих: «Тот, кто ломает ограду, будет укушен змеей,» (Экклезиаст 10,8). Иными словами, тот, кто нарушает установления мудрецов (именуемые «оградой Торы»), будет укушен змеей и умрет от этого укуса.
Мудрецы сообщили Абайе, что он совершенно прав — губернатор действительно нарушил установление, сделанное местным мудрецом. Именно, когда умер великий учитель по имени Рав, мудрец рав Ицхак бар Бисна установил, что в течение года в знак траура по Раву запрещается встречать жениха и невесту на улице миртовыми ветвями (то есть радовать их таким образом). Губернатор нарушил этот запрет и привез миртовые ветви, чтобы порадовать жениха и невесту. За это он был укушен змеей и умер от укуса.
Вавилонский Талмуд, трактат Шаббат 109б—110а
Мудрецы добавили: это средство действует, только если зарезанная ослица не была трефной, то есть если у нее не было изъяна или болезни, из-за которых она должна была умереть в течение года (от начала болезни).
В Пумбедите (город в Вавилонии, где находилась знаменитая иудейская академия) произошла следующая история: ее губернатора, соблюдавшего заповеди еврея, укусила змея. Чтобы его спасти, зарезали тринадцать белых ослиц, однако, как назло, все они оказались трефными. В Пумбедите оставалась лишь одна живая белая ослица, находившаяся на другом конце города. Люди немедленно отправились за ней, но как раз в этот момент ее загрыз лев.
Мудрец по имени Абайе сказал: губернатора, невзирая на усилия, не удалось спасти оттого, что он нарушил установление мудрецов. Об этом говорит следующий библейский стих: «Тот, кто ломает ограду, будет укушен змеей,» (Экклезиаст 10,8). Иными словами, тот, кто нарушает установления мудрецов (именуемые «оградой Торы»), будет укушен змеей и умрет от этого укуса.
Мудрецы сообщили Абайе, что он совершенно прав — губернатор действительно нарушил установление, сделанное местным мудрецом. Именно, когда умер великий учитель по имени Рав, мудрец рав Ицхак бар Бисна установил, что в течение года в знак траура по Раву запрещается встречать жениха и невесту на улице миртовыми ветвями (то есть радовать их таким образом). Губернатор нарушил этот запрет и привез миртовые ветви, чтобы порадовать жениха и невесту. За это он был укушен змеей и умер от укуса.
Вавилонский Талмуд, трактат Шаббат 109б—110а
210 ЖЕНЩИНА, ВЕДУЩАЯ СЕБЯ КАК ПРАВЕДНИЦА И ВОЗНОСЯЩАЯ МОЛИТВЫ, СПОСОБСТВУЕТ ГИБЕЛИ МИРА
Мудрецы Мишны учили: женщина, ведущая себя как праведница и возносящая молитвы, способствует гибели мира.
Так, например, девственница, возносящая молитвы, и вдова, которая часто посещает своих соседок, способствуют крушению консервативного общества. Эти женщины выставляют себя праведницами, хотя на самом деле они прелюбодейки и колдуньи.
Мудрецы возразили: разве мудрец по имени рабби Йоханан не рассказывал историю про девственницу, имевшую обычай молиться, у которой он сам научился страху перед грехом? Рабби Йоханан услышал, что она шепчет во время молитвы: «Владыка мира, ты создал рай и ад, праведников и злодеев, сделай так, чтобы из-за меня люди не согрешили!» Иными словами, она просила, чтобы мужчины не согрешили, вожделея к ней. Следовательно, по крайней мере, некоторые молящиеся девственницы — истинные праведницы, у которых можно научиться страху перед грехом.
Рабби Йоханан также рассказывал, что некая вдова имела обычай молиться в синагоге, находившейся далеко от дома, хотя рядом с ее домом была другая синагога. Рабби Йоханан спросил ее, отчего она совершает целое путешествие для того, чтобы помолиться. Вдова ответила: чтобы получить награду за хождение. Следовательно, существуют и вдовы-праведницы.
Мудрецам ответили: мудрецы Мишны, учившие, что возносящие молитвы девственницы и вдовы сбивают людей с толку, разрушают благопристойность и целомудрие, не утверждали, что все молящиеся девственницы и вдовы — пресступницы. Они говорили о вполне определенных имеющих обычай молиться женщинах, подобных вдове по имени Йохни бат Ретиви.
Эта вдова была колдуньей, успешно обманывавшей своих соседок-рожениц и убедившей их, что она — великая праведница. Когда одна из этих женщин рожала, она магическим образом останавливала продвижение родов во время мучительных схваток. Затем она говорила страдающей женщине, закатывая глаза к небу: «Сейчас я пойду и попрошу небеса сжалиться над тобой! Быть может, моя молитва будет услышана!» Вместо того чтобы молиться, она снимала наложенные ею самой чары, останавливавшие продвижение родов, так что вскоре рождался младенец. Поэтому все вокруг думали, что эта колдунья — большая праведница, молитвы которой всегда услышаны.
Откуда известно, что эта мнимая «праведница» — колдунья, вводившая народ в заблуждение? Вот откуда. Однажды, когда в ее доме находился посторонний работник, она отправилась к соседке-роже-нице. Работник, оставшийся в доме, услышал звуки, издававшиеся духами, запертыми в кувшине. Они были похожи на звуки, издаваемые младенцами, копошащимися в утробе матери. Работник вытащил пробку, закрывавшую кувшин, духи вырвались наружу, и младенец тут же родился на свет. Так стало известно, что эта женщина — колдунья, а не праведница, молитвы которой всегда услышаны.
Вавилонский Талмуд, трактат Сота 22а
Так, например, девственница, возносящая молитвы, и вдова, которая часто посещает своих соседок, способствуют крушению консервативного общества. Эти женщины выставляют себя праведницами, хотя на самом деле они прелюбодейки и колдуньи.
Мудрецы возразили: разве мудрец по имени рабби Йоханан не рассказывал историю про девственницу, имевшую обычай молиться, у которой он сам научился страху перед грехом? Рабби Йоханан услышал, что она шепчет во время молитвы: «Владыка мира, ты создал рай и ад, праведников и злодеев, сделай так, чтобы из-за меня люди не согрешили!» Иными словами, она просила, чтобы мужчины не согрешили, вожделея к ней. Следовательно, по крайней мере, некоторые молящиеся девственницы — истинные праведницы, у которых можно научиться страху перед грехом.
Рабби Йоханан также рассказывал, что некая вдова имела обычай молиться в синагоге, находившейся далеко от дома, хотя рядом с ее домом была другая синагога. Рабби Йоханан спросил ее, отчего она совершает целое путешествие для того, чтобы помолиться. Вдова ответила: чтобы получить награду за хождение. Следовательно, существуют и вдовы-праведницы.
Мудрецам ответили: мудрецы Мишны, учившие, что возносящие молитвы девственницы и вдовы сбивают людей с толку, разрушают благопристойность и целомудрие, не утверждали, что все молящиеся девственницы и вдовы — пресступницы. Они говорили о вполне определенных имеющих обычай молиться женщинах, подобных вдове по имени Йохни бат Ретиви.
Эта вдова была колдуньей, успешно обманывавшей своих соседок-рожениц и убедившей их, что она — великая праведница. Когда одна из этих женщин рожала, она магическим образом останавливала продвижение родов во время мучительных схваток. Затем она говорила страдающей женщине, закатывая глаза к небу: «Сейчас я пойду и попрошу небеса сжалиться над тобой! Быть может, моя молитва будет услышана!» Вместо того чтобы молиться, она снимала наложенные ею самой чары, останавливавшие продвижение родов, так что вскоре рождался младенец. Поэтому все вокруг думали, что эта колдунья — большая праведница, молитвы которой всегда услышаны.
Откуда известно, что эта мнимая «праведница» — колдунья, вводившая народ в заблуждение? Вот откуда. Однажды, когда в ее доме находился посторонний работник, она отправилась к соседке-роже-нице. Работник, оставшийся в доме, услышал звуки, издававшиеся духами, запертыми в кувшине. Они были похожи на звуки, издаваемые младенцами, копошащимися в утробе матери. Работник вытащил пробку, закрывавшую кувшин, духи вырвались наружу, и младенец тут же родился на свет. Так стало известно, что эта женщина — колдунья, а не праведница, молитвы которой всегда услышаны.
Вавилонский Талмуд, трактат Сота 22а
211 О ЛЕВИРАТНОМ БРАКЕ — И РАЗВОДЕ
Овдовевшая женщина, покойный муж который не оставил после себя живых потомков (детей, внуков и т. д.), должна, согласно Галахе, выйти замуж за деверя — брата своего покойного мужа.
Этот новый (левиратный[90]) брак (на иврите он называется ебум) заключается исключительно посредством полового акта. Его альтернативой (левиратным разводом) является халица — церемония развода с деверем, в ходе которой женщина снимает с его ноги башмак; эта процедура заменяет обычное разводное письмо. Не пройдя халицу, вдова не может выйти замуж за другого мужчину.
Вот что говорит об этом Тора: «То пусть подойдет к нему невестка его пред глазами старейшин и снимет башмак с ноги его, и плюнет перед ним, и возгласит, и скажет: «Так поступают с человеком, который не хочет восстановить дом брата своего»» (Второзаконие 25,9).
Талмуд подробно обсуждает вопрос о том, какой формы должен быть ритуальный башмак, из какого материала его следует изготовить, и множество других деталей. В числе прочих обсуждается такой вопрос: допустим, в ходе ритуала вдова не сняла, а разорвала или сожгла башмак на ноге у деверя — будет ли такая халица действительной?
В чем тут сомнение?
С одной стороны, можно предположить, что Тора требует обнажения ноги, то есть устранения башмака, причем не имеет значения, каким именно образом он устранен; в таком случае описанная выше халица кошерна.
С другой стороны, не исключено, что Тора требует именно снятия башмака с ноги деверя; в таком случае халица, произведенная указанными способами, некошерна.
Талмуд оставляет этот вопрос без ответа.
Мудрец рав Нехемия спросил у мудреца по имени Раба: предположим, деверь надел на ногу два башмака один поверх другого. Нет сомнения в том, что снятия одного верхнего башмака недостаточно — это не обнажение, не халица. но что, если вдова порвала верхний башмак и оставила его на ноге, так что остатки башмака отчасти ее покрывают, а затем сняла (из-под верхнего) нижний башмак? Будет ли такая халица кошерной?
В чем тут сомнение? С одной стороны, вдова сняла нижний ботинок; быть может, этого достаточно и халица кошерна. С другой стороны, порванный верхний ботинок все еще отчасти покрывает ногу; можно предположить, что такая халица некошерна.
На этот вопрос Талмуд также не дал ответа.
Из приведенных выше слов Торы «с ноги его» древние мудрецы вывели, что если брат покойного мужа не имеет ног (точнее, если его ноги отрезаны выше колен), вдова не может совершить церемонию халицы и соответственно в принципе не могут выйти замуж за другого — ибо то, что выше колена, не является ногой (регель); по определению, нога (регель) — это то, что ниже колена.
Ученики возразили: в Торе сказано: «И на послед ее, выходящий между ног ее» (Второзаконие 28,57). Но послед выходит между бедер женщины, то есть выше колен — и тем не менее Тора называет их ногами! Следовательно, на языке Торы бедра (находящиеся выше колен) — это ноги.
Им ответили: так как во время родов женщина сгибает ноги, прижимая голени к бедрам, так, что пятки оказываются около бедер, получается, что послед выходит между голенями (то есть ниже колен), — поэтому Тора и использовала слово «ноги».
Ученики продолжили: в Библии написано: «И Мефивошет, сын. Шауля, вышел навстречу царю, а он не омывал ног своих и не правил усов своих» (Шмуэль II 19,25). Мудрецы интерпретируют слова «не омывал ног своих» следующим образом: Мефивошет не сбрил волосы в паху! Но пах примыкает к верхней части ног, много выше колен — и тем не менее Библия использовала в данном случае слово «ноги».
Им ответили: Библия воспользовалась изысканным выражением, чтобы не прибегать к более грубым терминам, однако, по существу дела, ноги — это то, что ниже колена.
Ученики продолжили: история о том, что произошло, когда Шауль пошел помочиться, сформулирован в Библии так: «И зашел туда Шауль отлить ноги» (Шмуэль I 24,3). Следовательно, ногами называется то, что примыкает к половому органу, откуда исходит моча.
Им ответили: Библия воспользовалась изысканным выражением, чтобы не прибегать к более грубым терминам, однако, по существу дела, ноги — это то, что ниже колена.
Ученики продолжили: стих, рассказывающий о том, что Эглон, царь Моава, убитый Эхудом, судьей Израиля, будто бы пошел помочиться, сформулирован в Библии так: «он отливает ноги» (Судьи 3,24).
Им ответили: Библия воспользовалась изысканным выражением, чтобы не прибегать к более грубым терминам, однако, по существу дела, ноги — это то, что ниже колена.
Ученики продолжили: полководец Сисра был убит Яэлью; вот как Библия сформулировала рассказ об этом событии: «Между ног ее согнулся, упал, лежал, между ног ее согнулся, лежал» (Судьи 5,27). Мудрецы проинтерпретировали этот стих следующим образом: Сисра семь раз совершил половой акт с Яэлью. Следовательно, слово «ноги» относится в данном случае к бедрам, примыкающим к женским гениталиям.
Им ответили: Библия воспользовалась изысканным выражением, чтобы не прибегать к более грубым терминам, однако, по существу дела, ноги — это то, что ниже колена.
Вавилонский Талмуд, трактат Евамот 102а—103а
Этот новый (левиратный[90]) брак (на иврите он называется ебум) заключается исключительно посредством полового акта. Его альтернативой (левиратным разводом) является халица — церемония развода с деверем, в ходе которой женщина снимает с его ноги башмак; эта процедура заменяет обычное разводное письмо. Не пройдя халицу, вдова не может выйти замуж за другого мужчину.
Вот что говорит об этом Тора: «То пусть подойдет к нему невестка его пред глазами старейшин и снимет башмак с ноги его, и плюнет перед ним, и возгласит, и скажет: «Так поступают с человеком, который не хочет восстановить дом брата своего»» (Второзаконие 25,9).
Талмуд подробно обсуждает вопрос о том, какой формы должен быть ритуальный башмак, из какого материала его следует изготовить, и множество других деталей. В числе прочих обсуждается такой вопрос: допустим, в ходе ритуала вдова не сняла, а разорвала или сожгла башмак на ноге у деверя — будет ли такая халица действительной?
В чем тут сомнение?
С одной стороны, можно предположить, что Тора требует обнажения ноги, то есть устранения башмака, причем не имеет значения, каким именно образом он устранен; в таком случае описанная выше халица кошерна.
С другой стороны, не исключено, что Тора требует именно снятия башмака с ноги деверя; в таком случае халица, произведенная указанными способами, некошерна.
Талмуд оставляет этот вопрос без ответа.
Мудрец рав Нехемия спросил у мудреца по имени Раба: предположим, деверь надел на ногу два башмака один поверх другого. Нет сомнения в том, что снятия одного верхнего башмака недостаточно — это не обнажение, не халица. но что, если вдова порвала верхний башмак и оставила его на ноге, так что остатки башмака отчасти ее покрывают, а затем сняла (из-под верхнего) нижний башмак? Будет ли такая халица кошерной?
В чем тут сомнение? С одной стороны, вдова сняла нижний ботинок; быть может, этого достаточно и халица кошерна. С другой стороны, порванный верхний ботинок все еще отчасти покрывает ногу; можно предположить, что такая халица некошерна.
На этот вопрос Талмуд также не дал ответа.
Из приведенных выше слов Торы «с ноги его» древние мудрецы вывели, что если брат покойного мужа не имеет ног (точнее, если его ноги отрезаны выше колен), вдова не может совершить церемонию халицы и соответственно в принципе не могут выйти замуж за другого — ибо то, что выше колена, не является ногой (регель); по определению, нога (регель) — это то, что ниже колена.
Ученики возразили: в Торе сказано: «И на послед ее, выходящий между ног ее» (Второзаконие 28,57). Но послед выходит между бедер женщины, то есть выше колен — и тем не менее Тора называет их ногами! Следовательно, на языке Торы бедра (находящиеся выше колен) — это ноги.
Им ответили: так как во время родов женщина сгибает ноги, прижимая голени к бедрам, так, что пятки оказываются около бедер, получается, что послед выходит между голенями (то есть ниже колен), — поэтому Тора и использовала слово «ноги».
Ученики продолжили: в Библии написано: «И Мефивошет, сын. Шауля, вышел навстречу царю, а он не омывал ног своих и не правил усов своих» (Шмуэль II 19,25). Мудрецы интерпретируют слова «не омывал ног своих» следующим образом: Мефивошет не сбрил волосы в паху! Но пах примыкает к верхней части ног, много выше колен — и тем не менее Библия использовала в данном случае слово «ноги».
Им ответили: Библия воспользовалась изысканным выражением, чтобы не прибегать к более грубым терминам, однако, по существу дела, ноги — это то, что ниже колена.
Ученики продолжили: история о том, что произошло, когда Шауль пошел помочиться, сформулирован в Библии так: «И зашел туда Шауль отлить ноги» (Шмуэль I 24,3). Следовательно, ногами называется то, что примыкает к половому органу, откуда исходит моча.
Им ответили: Библия воспользовалась изысканным выражением, чтобы не прибегать к более грубым терминам, однако, по существу дела, ноги — это то, что ниже колена.
Ученики продолжили: стих, рассказывающий о том, что Эглон, царь Моава, убитый Эхудом, судьей Израиля, будто бы пошел помочиться, сформулирован в Библии так: «он отливает ноги» (Судьи 3,24).
Им ответили: Библия воспользовалась изысканным выражением, чтобы не прибегать к более грубым терминам, однако, по существу дела, ноги — это то, что ниже колена.
Ученики продолжили: полководец Сисра был убит Яэлью; вот как Библия сформулировала рассказ об этом событии: «Между ног ее согнулся, упал, лежал, между ног ее согнулся, лежал» (Судьи 5,27). Мудрецы проинтерпретировали этот стих следующим образом: Сисра семь раз совершил половой акт с Яэлью. Следовательно, слово «ноги» относится в данном случае к бедрам, примыкающим к женским гениталиям.
Им ответили: Библия воспользовалась изысканным выражением, чтобы не прибегать к более грубым терминам, однако, по существу дела, ноги — это то, что ниже колена.
Вавилонский Талмуд, трактат Евамот 102а—103а
212 ДЕЙСТВИТЕЛЕН ЛИ ЛЕВИРАТНЫЙ БРАК, ЗАКЛЮЧЕННЫЙ НЕНАМЕРЕННО
Как нам уже известно[91], левиратный брак (ебум), то есть брак между братом умершего, не оставившего потомства мужчины и вдовой покойного, может быть совершен лишь посредством полового акта.
Мудрецы Мишны установили, что даже если оба участника полового акта осуществили его не по доброй воле (по выражению мудрецов, «были изнасилованы»), их левиратный брак признается действительным. Это относится и к случаю, когда изнасилованной стороной был мужчина.
Ученики спросили: какую ситуацию имели в виду мудрецы, обсуждавшие случай, когда изнасилованной стороной являлся мужчина?
Им ответили: например, ситуацию, когда пришли неевреи и заставили деверя переспать с вдовой брата.
Мудрецы отвергли этот пример, поскольку мудрец по имени Рава установил (в другом случае), что мужчина не может утверждать в суде, что его половой орган отвердел против его желания.
Действительно, мужской половой орган приходит в состояние эрекции лишь с осознанного согласия владельца (на языке мудрецов: «не бывает эрекции без согласия»). Поэтому даже если неевреи силой заставили деверя переспать со своей золовкой, раз половой орган деверя отвердел, считается, что он переспал с ней по собственному желанию, а не в результате насилия.
Следовательно, заявили мудрецы, речь идет о другом случае недобровольного секса — когда деверь спал в состоянии эрекции (такое действительно часто случается), а золовка воспользовалась этим и совершила с ним половой акт.
Мудрецы возразили: разве не установил мудрец по имени рав Иехуда, что половой акт, совершенный деверем во сне, не признается действительным (в контексте заключения левиратного брака), поскольку деверь должен произвести «вхождение» осознанно. Следовательно, сказали мудрецы, ситуация недобровольного секса возникает не во сне, а в состоянии бодрствования — когда половой орган деверя проникает в половой орган золовки без того, чтобы деверь имел это в виду (по выражению мудрецов: «воткнулся в нее»).
Другие мудрецы возразили: разве не учил мудрец по имени Раба, что деверь, упавший с крыши на золовку, лежащую на земле с раздвинутыми ногами, так, что его половой орган проник в ее половой орган, не совершил юридически действенного полового акта и не приобрел золовку в левиратные жены (по выражению мудрецов: «упал с крыши и воткнулся — не приобрел»). Раба в своем рассуждении привел тот же мотив: деверь должен осуществить «вхождение» в половой орган золовки осознанно. Стало быть, ситуация недобровольного (но признаваемого в легальном плане) секса возникает лишь, когда деверь намеревался переспать с собственной женой (в принципе с любой другой женщиной), но золовка неожиданно «перехватила» его и переспала с ним. Мудрец по имени рав Хия утверждал, что левиратный брак будет действителен, даже если обе стороны в половом акте действовали недобровольно. Какую реальную ситуацию он имел в виду? Вот какую: деверь как раз намеревался переспать с женой, но в эту минуту пришли злые неевреи и силой засунули его половой орган в половой орган золовки.
В ходе дискуссии мудрецы решили еще раз обсудить установление рава Йехуды, утверждавшего, что половой акт, совершенный во сне, не является юридически легитимным для заключения левиратного брака. Они вспомнили изречение мудрецов Мишны, утверждающее, что половой акт, совершенный деверем (и золовкой) во сне, действителен для заключения левиратного брака. По-видимому, это утверждение противоречит установлению рава Йехуды. Можно ли устранить это противоречие?
Им ответили: мудрецы Мишны признавали «сонный» левиратный брак в случае, если деверь (переспавший с золовкой) находился в дреме, но не в совершенно сонном состоянии. Как определить состояние дремы? Следующим образом: человек считается дремлющим, если он откликается, когда его зовут по имени, однако если бы ему задали какой-либо вопрос, он не смог бы ответить на него без подсказки.
Мудрец по имени Рава добавил, что если деверь намеревался онанировать в трещину в стене, но вместо этого его половой орган угодил в половой орган золовки (хотя он совершенно не имел это в виду), такой половой акт не имеет юридической силы в плане заключения левиратного брака. Однако если он намеревался переспать с животным, но в итоге совершил половой акт с золовкой, брак следует считать заключенным.
В чем тут разница? Тот, кто онанирует в трещину в стене, не имеет в виду совершить «вторжение», а тот, кто намерен переспать с животным, заведомо имеет это в виду, поскольку половой акт с животным определен мудрецами как «вторжение».
Вавилонский Талмуд, трактат Евамот 53б—54а
Мудрецы Мишны установили, что даже если оба участника полового акта осуществили его не по доброй воле (по выражению мудрецов, «были изнасилованы»), их левиратный брак признается действительным. Это относится и к случаю, когда изнасилованной стороной был мужчина.
Ученики спросили: какую ситуацию имели в виду мудрецы, обсуждавшие случай, когда изнасилованной стороной являлся мужчина?
Им ответили: например, ситуацию, когда пришли неевреи и заставили деверя переспать с вдовой брата.
Мудрецы отвергли этот пример, поскольку мудрец по имени Рава установил (в другом случае), что мужчина не может утверждать в суде, что его половой орган отвердел против его желания.
Действительно, мужской половой орган приходит в состояние эрекции лишь с осознанного согласия владельца (на языке мудрецов: «не бывает эрекции без согласия»). Поэтому даже если неевреи силой заставили деверя переспать со своей золовкой, раз половой орган деверя отвердел, считается, что он переспал с ней по собственному желанию, а не в результате насилия.
Следовательно, заявили мудрецы, речь идет о другом случае недобровольного секса — когда деверь спал в состоянии эрекции (такое действительно часто случается), а золовка воспользовалась этим и совершила с ним половой акт.
Мудрецы возразили: разве не установил мудрец по имени рав Иехуда, что половой акт, совершенный деверем во сне, не признается действительным (в контексте заключения левиратного брака), поскольку деверь должен произвести «вхождение» осознанно. Следовательно, сказали мудрецы, ситуация недобровольного секса возникает не во сне, а в состоянии бодрствования — когда половой орган деверя проникает в половой орган золовки без того, чтобы деверь имел это в виду (по выражению мудрецов: «воткнулся в нее»).
Другие мудрецы возразили: разве не учил мудрец по имени Раба, что деверь, упавший с крыши на золовку, лежащую на земле с раздвинутыми ногами, так, что его половой орган проник в ее половой орган, не совершил юридически действенного полового акта и не приобрел золовку в левиратные жены (по выражению мудрецов: «упал с крыши и воткнулся — не приобрел»). Раба в своем рассуждении привел тот же мотив: деверь должен осуществить «вхождение» в половой орган золовки осознанно. Стало быть, ситуация недобровольного (но признаваемого в легальном плане) секса возникает лишь, когда деверь намеревался переспать с собственной женой (в принципе с любой другой женщиной), но золовка неожиданно «перехватила» его и переспала с ним. Мудрец по имени рав Хия утверждал, что левиратный брак будет действителен, даже если обе стороны в половом акте действовали недобровольно. Какую реальную ситуацию он имел в виду? Вот какую: деверь как раз намеревался переспать с женой, но в эту минуту пришли злые неевреи и силой засунули его половой орган в половой орган золовки.
В ходе дискуссии мудрецы решили еще раз обсудить установление рава Йехуды, утверждавшего, что половой акт, совершенный во сне, не является юридически легитимным для заключения левиратного брака. Они вспомнили изречение мудрецов Мишны, утверждающее, что половой акт, совершенный деверем (и золовкой) во сне, действителен для заключения левиратного брака. По-видимому, это утверждение противоречит установлению рава Йехуды. Можно ли устранить это противоречие?
Им ответили: мудрецы Мишны признавали «сонный» левиратный брак в случае, если деверь (переспавший с золовкой) находился в дреме, но не в совершенно сонном состоянии. Как определить состояние дремы? Следующим образом: человек считается дремлющим, если он откликается, когда его зовут по имени, однако если бы ему задали какой-либо вопрос, он не смог бы ответить на него без подсказки.
Мудрец по имени Рава добавил, что если деверь намеревался онанировать в трещину в стене, но вместо этого его половой орган угодил в половой орган золовки (хотя он совершенно не имел это в виду), такой половой акт не имеет юридической силы в плане заключения левиратного брака. Однако если он намеревался переспать с животным, но в итоге совершил половой акт с золовкой, брак следует считать заключенным.
В чем тут разница? Тот, кто онанирует в трещину в стене, не имеет в виду совершить «вторжение», а тот, кто намерен переспать с животным, заведомо имеет это в виду, поскольку половой акт с животным определен мудрецами как «вторжение».
Вавилонский Талмуд, трактат Евамот 53б—54а
213 ВДОВА, НАКЛАДЫВАЮЩАЯ МАКИЯЖ И НАДЕВАЮЩАЯ ДРАГОЦЕННОСТИ, ТЕРЯЕТ ПРАВО НА ДОХОДЫ С АКТИВОВ, ОСТАВШИХСЯ ОТ МУЖА
Как мы уже знаем[92], древние мудрецы (мудрецы Мишны) постановили, что выходящая замуж женщина имеет базисные экономические права в случае, если овдовеет. Эти права являются частью кетубы — брачного контракта. Одно из этих прав — жить в доме мужа после его смерти на доходы с оставшегося после него имущества. Текст кетубы, которую муж дает жене, гласит: «Ты будешь жить в моем доме на доходы с моих активов в период своего вдовства».
Из этого текста, точнее, из слов «в моем доме», один из мудрецов Талмуда, рав Йосеф, вывел, что если у покойного мужа не было настоящего дома, а был только сарай, вдова теряет со смертью мужа право проживать в нем; она должна найти себе другое жилье или вернуться к родителям; при этом она сохраняет право на часть доходов с имущества мужа.
Другой ученик, Мар бар рав Аши, вывел из этого текста, что если у покойного мужа не было дома, а был только сарай, жена теряет с его смертью не только жилье, но и право на доходы с его имущества.
Традиция, восходящая к мудрецу по имени рав Хисда, устанавливает, что если вдова вступила в сексуальные отношения с мужчиной после смерти мужа, она теряет право на доходы от имущества покойного.
Другой мудрец установил, что если вдова начала накладывать макияж и надевать драгоценности, она теряет право на доходы с имущества мужа, однако сексуальные отношения ее этого права не лишают.
Ученики спросили: почему накладывание макияжа лишает вдову права на доходы с имущества покойного мужа, а сексуальные отношения с другим мужчиной — нет?
Им ответили: накладывание макияжа и надевание украшений являются обдуманными действиями, указывающими, что женщина заинтересована в обществе других мужчин и не желает оставаться верной вдовой покойного мужа. Сексуальные отношения — дело другое; они происходят под давлением сексуального инстинкта и не обязательно свидетельствуют о том, что вдова хочет выйти замуж за другого мужчину (на языке мудрецов вдова может быть «побеждена вожделением»).
Галаха отвергает мнения упомянутых выше мудрецов, однако устанавливает, что если вдова взыскала (единоразово) базисную сумму денег, отписанную ей в кетубе, она теряет право и на проживание в доме покойного мужа, и на доходы с его имущества, ибо это взыскание однозначно указывает, что она не заинтересована в продолжении связи с покойным мужем.
Вавилонский Талмуд, трактат Кетубот 54а
Из этого текста, точнее, из слов «в моем доме», один из мудрецов Талмуда, рав Йосеф, вывел, что если у покойного мужа не было настоящего дома, а был только сарай, вдова теряет со смертью мужа право проживать в нем; она должна найти себе другое жилье или вернуться к родителям; при этом она сохраняет право на часть доходов с имущества мужа.
Другой ученик, Мар бар рав Аши, вывел из этого текста, что если у покойного мужа не было дома, а был только сарай, жена теряет с его смертью не только жилье, но и право на доходы с его имущества.
Традиция, восходящая к мудрецу по имени рав Хисда, устанавливает, что если вдова вступила в сексуальные отношения с мужчиной после смерти мужа, она теряет право на доходы от имущества покойного.
Другой мудрец установил, что если вдова начала накладывать макияж и надевать драгоценности, она теряет право на доходы с имущества мужа, однако сексуальные отношения ее этого права не лишают.
Ученики спросили: почему накладывание макияжа лишает вдову права на доходы с имущества покойного мужа, а сексуальные отношения с другим мужчиной — нет?
Им ответили: накладывание макияжа и надевание украшений являются обдуманными действиями, указывающими, что женщина заинтересована в обществе других мужчин и не желает оставаться верной вдовой покойного мужа. Сексуальные отношения — дело другое; они происходят под давлением сексуального инстинкта и не обязательно свидетельствуют о том, что вдова хочет выйти замуж за другого мужчину (на языке мудрецов вдова может быть «побеждена вожделением»).
Галаха отвергает мнения упомянутых выше мудрецов, однако устанавливает, что если вдова взыскала (единоразово) базисную сумму денег, отписанную ей в кетубе, она теряет право и на проживание в доме покойного мужа, и на доходы с его имущества, ибо это взыскание однозначно указывает, что она не заинтересована в продолжении связи с покойным мужем.
Вавилонский Талмуд, трактат Кетубот 54а
214 ЖЕНЩИНА, ПОДОЗРЕВАЕМАЯ В СУПРУЖЕСКОЙ ИЗМЕНЕ, НО ОТРИЦАЮЩАЯ ЕЕ, ПОДВЕРГАЕТСЯ МАГИЧЕСКОМУ ИСПЫТАНИЮ
Женщина, подозреваемая мужем в прелюбодеянии, но отрицающая его, должна подвергнуться испытанию в Иерусалимском Храме: она выпивает кувшин святой воды. Если женщина виновна — ее живот распухнет, а бедра съежатся, если нет — она останется невредимой и родит детей. Вот что сказано об этом в Торе: «Человек, жена которого совратится… и ляжет кто с ней… и затем напоит он женщину этой водой… то если она осквернилась… то станет в ней эта вода, наводящая проклятие, горькой, и опухнет чрево ее, и опадет бедро… если же не осквернилась женщина и чиста она, то останется она невредимой и будет оплодотворена семенем» (Числа 5,12–27).
Мудрецы много рассуждали о случаях, в которых испытание святой (горькой) водой не дает результата и на него нельзя полагаться. Так, например, один из мудрецов сказал, что если есть свидетели, видевшие женщину прелюбодействовавшей, но они находятся за границей и суду о них ничего не известно, испытание горькой водой бесполезно. Стало быть, не исключено, что женщина в самом деле совершила прелюбодеяние, но питье горькой воды не привело к вспуханию живота и опадению бедер.
Ученики (констатировав, что испытание водой бесполезно, когда есть свидетели прелюбодеяния) спросили: отчего мудрецы постановили, что если свидетели приходят после того, как женщина выпила горькую воду (и была найдена невиновной), ее благодарственное жертвоприношение принимается и сжигается? Ведь задним числом оказалось, что ее прелюбодеянию были свидетели, и лишь оттого испытание дало неправильный результат; значит, жертвоприношение было ошибочным.
Им ответили: описанная мудрецами ситуация, в которой оправдание испытанием горькой водой признается действенным, несмотря на наличие свидетелей прелюбодеяния, относится к случаю, когда женщина прелюбодействовала непосредственно в Храме, прямо в ходе испытания, и именно это прелюбодеяние было засвидетельствовано.
Ученики продолжили: как могла женщина прелюбодействовать в Храме, если во время церемонии испытания водой и жертвоприношения ее охраняли молодые священники, ни на минуту не оставляя одну?
Им ответили: обсуждается случай, когда женщина прелюбодействовала в Храме с самими священниками.
Еще один ответ: женщина отпросилась в туалет и прелюбодействовала там.
Вавилонский Талмуд, трактат Сота 6б
Мудрецы много рассуждали о случаях, в которых испытание святой (горькой) водой не дает результата и на него нельзя полагаться. Так, например, один из мудрецов сказал, что если есть свидетели, видевшие женщину прелюбодействовавшей, но они находятся за границей и суду о них ничего не известно, испытание горькой водой бесполезно. Стало быть, не исключено, что женщина в самом деле совершила прелюбодеяние, но питье горькой воды не привело к вспуханию живота и опадению бедер.
Ученики (констатировав, что испытание водой бесполезно, когда есть свидетели прелюбодеяния) спросили: отчего мудрецы постановили, что если свидетели приходят после того, как женщина выпила горькую воду (и была найдена невиновной), ее благодарственное жертвоприношение принимается и сжигается? Ведь задним числом оказалось, что ее прелюбодеянию были свидетели, и лишь оттого испытание дало неправильный результат; значит, жертвоприношение было ошибочным.
Им ответили: описанная мудрецами ситуация, в которой оправдание испытанием горькой водой признается действенным, несмотря на наличие свидетелей прелюбодеяния, относится к случаю, когда женщина прелюбодействовала непосредственно в Храме, прямо в ходе испытания, и именно это прелюбодеяние было засвидетельствовано.
Ученики продолжили: как могла женщина прелюбодействовать в Храме, если во время церемонии испытания водой и жертвоприношения ее охраняли молодые священники, ни на минуту не оставляя одну?
Им ответили: обсуждается случай, когда женщина прелюбодействовала в Храме с самими священниками.
Еще один ответ: женщина отпросилась в туалет и прелюбодействовала там.
Вавилонский Талмуд, трактат Сота 6б
215 О ЧЕЛОВЕКЕ, ПОДОЗРЕВАЮЩЕМ ЖЕНУ В АНАЛЬНОЙ ИЗМЕНЕ
Мудрецы Талмуда имели обыкновение выводить галахические правила, детально истолковывая фразы Торы.
В короткой главе, рассказывающей о женщине, заподозренной мужем в измене, и обязывающей ее прийти в Храм и подвергнуться испытанию, которое проверит справедливость подозрения, сказано: «И ляжет кто с нею с извержением семени, и скроется это от глаз мужа ее» (Числа 5,13). Мудрецы Талмуда попытались, каждый на свой лад, объяснить, для чего в Торе подчеркнуто — «с извержением семени».
Один из мудрецов, рав Шешет, полагал, что таким образом Тора исключает ситуацию, когда муж подозревает жену в измене, состоящей исключительно в анальном сексе. По его мнению, тот, кто подозревает жену в анальной измене, не может проверить свои подозрения указанным в Торе образом.
Другой вавилонский мудрец, Абайе, полагал, что таким образом Тора исключает ситуацию, когда муж подозревает жену в измене, состоящей в неполном сексуальном акте, конкретно в том, что любовник вводил в вагину лишь головку своего члена. В таком случае, по мнению Абайе, проверить подозрения мужа невозможно (да и нет в этом нужды).
Третий вавилонский мудрец, Рава, считал, что таким образом Тора исключает ситуацию, когда муж подозревает жену в половом контакте с другим мужчиной, не включающем вагинальное проникновение. По его мнению, если муж подозревает жену, скажем, в том, что она обнимается с любовником в обнаженном виде, но до проникновения у них дело не доходит, нет ни возможности (ни необходимости) проверить это подозрение указанным в Торе образом.
Вавилонский Талмуд, трактат Сота 26б
В короткой главе, рассказывающей о женщине, заподозренной мужем в измене, и обязывающей ее прийти в Храм и подвергнуться испытанию, которое проверит справедливость подозрения, сказано: «И ляжет кто с нею с извержением семени, и скроется это от глаз мужа ее» (Числа 5,13). Мудрецы Талмуда попытались, каждый на свой лад, объяснить, для чего в Торе подчеркнуто — «с извержением семени».
Один из мудрецов, рав Шешет, полагал, что таким образом Тора исключает ситуацию, когда муж подозревает жену в измене, состоящей исключительно в анальном сексе. По его мнению, тот, кто подозревает жену в анальной измене, не может проверить свои подозрения указанным в Торе образом.
Другой вавилонский мудрец, Абайе, полагал, что таким образом Тора исключает ситуацию, когда муж подозревает жену в измене, состоящей в неполном сексуальном акте, конкретно в том, что любовник вводил в вагину лишь головку своего члена. В таком случае, по мнению Абайе, проверить подозрения мужа невозможно (да и нет в этом нужды).
Третий вавилонский мудрец, Рава, считал, что таким образом Тора исключает ситуацию, когда муж подозревает жену в половом контакте с другим мужчиной, не включающем вагинальное проникновение. По его мнению, если муж подозревает жену, скажем, в том, что она обнимается с любовником в обнаженном виде, но до проникновения у них дело не доходит, нет ни возможности (ни необходимости) проверить это подозрение указанным в Торе образом.
Вавилонский Талмуд, трактат Сота 26б
216 РАЗВЕДЕННЫЕ СУПРУГИ НА ГЛАЗАХ У ДВУХ СВИДЕТЕЛЕЙ ВОШЛИ В ГОСТИНИЧНЫЙ НОМЕР
Мудрецы разных поколений подробно обсуждали такой вопрос: допустим, мужчина и женщина совершили процедуру бракосочетания без свидетелей, наедине, или в присутствии лишь одного свидетеля. Признает ли закон такое бракосочетание действительным?
По мнению мудреца по имени рабби Йехуда, если единственный свидетель утверждает, что бракосочетание состоялось, но либо мужчина, либо женщина это отрицают, показания свидетеля не принимаются. При этом рабби Йехуда колебался относительно случая, когда и мужчина, и женщина признают, что вступили в брак на глазах у свидетеля; иногда он полагал, что брак должен быть признан, а иногда — что не должен.
Другой мудрец, Шмуэль, решительно постановил, что даже если и мужчина, и женщина признают, что вступили в брак на глазах у единственного свидетеля, этот брак не признается, ибо, по его убеждению, для заключения брака непременно требуются два свидетеля.
Ученики поставили следующий смежный вопрос: допустим, разведенные супруги провели ночь в номере гостиницы. По мнению школы Шаммая, не следует опасаться того, что они вступили этой ночью в повторный брак; по мнению школы Гиллеля, следует этого опасаться, поэтому для того, чтобы эти супруги наутро оказались свободными людьми, они должны заново развестись (то есть мужчина должен дать женщине новое разводное письмо — гет).
По мнению учеников, разногласие между школами Шаммая и Гиллеля относится к случаю, когда в гостиничном номере присутствовал единственный свидетель, утверждающий, что бывшие супруги совершили половой акт с целью бракосочетания. И вообще — школы Шаммая и Гиллеля разошлись во мнениях по вопросу о действительности бракосочетания, происшедшего на глазах у единственного свидетеля.
Ученикам ответили: упомянутое разногласие между школами Шаммая и Гиллеля относится к другой ситуации: к случаю, когда разведенные супруги вошли в гостиничный номер одни, но на глазах у двух свидетелей, которые, однако, ничего не могут сказать о том, что происходило в номере. По мнению школы Шаммая, не следует опасаться того, что бывшие супруги совершили половой акт с целью бракосочетания, по мнению школы Гиллеля, следует считать, что они его совершили; в таком случае они могут стать свободными людьми, только если разведутся вторично.
Ученики продолжили: рассмотрим известную ситуацию, когда двое мужчин, женщина и чемодан были ссажены с борта корабля, прибывшего в Палестину из-за границы. Каждый из мужчин утверждал, что женщина — его жена, другой мужчина — его раб, а чемодан — его собственность. Женщина утверждала, что оба мужчины — ее рабы, а чемодан — ее собственность. Как известно, мудрецы постановили в этом случае, что женщина должна развестись с обоими мужчинами, поскольку неизвестно, за кем из них она в действительности была замужем. Несомненно, сказали ученики, это постановление — по своему смыслу — могло относиться лишь к случаю, когда налицо только один свидетель.
По мнению мудреца по имени рабби Йехуда, если единственный свидетель утверждает, что бракосочетание состоялось, но либо мужчина, либо женщина это отрицают, показания свидетеля не принимаются. При этом рабби Йехуда колебался относительно случая, когда и мужчина, и женщина признают, что вступили в брак на глазах у свидетеля; иногда он полагал, что брак должен быть признан, а иногда — что не должен.
Другой мудрец, Шмуэль, решительно постановил, что даже если и мужчина, и женщина признают, что вступили в брак на глазах у единственного свидетеля, этот брак не признается, ибо, по его убеждению, для заключения брака непременно требуются два свидетеля.
Ученики поставили следующий смежный вопрос: допустим, разведенные супруги провели ночь в номере гостиницы. По мнению школы Шаммая, не следует опасаться того, что они вступили этой ночью в повторный брак; по мнению школы Гиллеля, следует этого опасаться, поэтому для того, чтобы эти супруги наутро оказались свободными людьми, они должны заново развестись (то есть мужчина должен дать женщине новое разводное письмо — гет).
По мнению учеников, разногласие между школами Шаммая и Гиллеля относится к случаю, когда в гостиничном номере присутствовал единственный свидетель, утверждающий, что бывшие супруги совершили половой акт с целью бракосочетания. И вообще — школы Шаммая и Гиллеля разошлись во мнениях по вопросу о действительности бракосочетания, происшедшего на глазах у единственного свидетеля.
Ученикам ответили: упомянутое разногласие между школами Шаммая и Гиллеля относится к другой ситуации: к случаю, когда разведенные супруги вошли в гостиничный номер одни, но на глазах у двух свидетелей, которые, однако, ничего не могут сказать о том, что происходило в номере. По мнению школы Шаммая, не следует опасаться того, что бывшие супруги совершили половой акт с целью бракосочетания, по мнению школы Гиллеля, следует считать, что они его совершили; в таком случае они могут стать свободными людьми, только если разведутся вторично.
Ученики продолжили: рассмотрим известную ситуацию, когда двое мужчин, женщина и чемодан были ссажены с борта корабля, прибывшего в Палестину из-за границы. Каждый из мужчин утверждал, что женщина — его жена, другой мужчина — его раб, а чемодан — его собственность. Женщина утверждала, что оба мужчины — ее рабы, а чемодан — ее собственность. Как известно, мудрецы постановили в этом случае, что женщина должна развестись с обоими мужчинами, поскольку неизвестно, за кем из них она в действительности была замужем. Несомненно, сказали ученики, это постановление — по своему смыслу — могло относиться лишь к случаю, когда налицо только один свидетель.
Им ответили: в таком случае женщина вообще не считается замужней и может выйти замуж за кого угодно без того, чтобы пройти предварительно процедуру развода. Мудрецы постановили, что она должна развестись с обоими мужчинами только ради того, чтобы она могла получить свою долю от содержимого чемодана, на который претендовала, — эта доля перейдет ей как выплата по брачному контракту (кетубе).
В итоге ученики пришли к выводу, что для заключения брака непременно требуются два свидетеля; когда свидетель только один, то даже если обе стороны признают, что брак был заключен, он объявляется недействительным.
Вавилонский Талмуд, трактат Кидушин 65а—65б
В итоге ученики пришли к выводу, что для заключения брака непременно требуются два свидетеля; когда свидетель только один, то даже если обе стороны признают, что брак был заключен, он объявляется недействительным.
Вавилонский Талмуд, трактат Кидушин 65а—65б
217 КАКИМ ОБРАЗОМ ВОШЕЛ РЕЕМ В НОЕВ КОВЧЕГ
Мудрецы разошлись во мнениях по следующему «историческому» вопросу: затопили ли воды библейского потопа, среди прочих земель, и Страну Израиля?
Один из мудрецов, Реш Лакиш, полагал, что Страна Израиля была затоплена библейским потопом. Другой мудрец, рабби Йоханан, считал, что во время потопа Страна Израиля не пострадала. Оба мудреца привели аргументы в пользу своей теории и соответственно против теории оппонента.
Как известно, реем — это мифологическое животное огромного размера, которое никак не могло поместиться в Ноевом ковчеге. Мудрецы спросили: каким образом это животное пережило потоп?
Если принять версию рабби Йоханана, считавшего, что Страна Израиля не была затоплена, на этот вопрос легко ответить: реем провел потоп именно здесь. Однако как объяснял выживание реема Реш Лакиш, полагавший, что потоп был действительно всемирным?
Один из мудрецов Талмуда ответцл на этот вопрос так: Ной поместил в ковчег новорожденного детеныша реема, а не взрослое животное!
Ученики возразили: мудрец Раба бар рав Хана лично засвидетельствовал, что и детеныш реема очень велик! Он сказал: я сам видел новорожденного детеныша реема; он величиной с гору Тавор, длина его шеи — три километра, его помет попал в реку Иордан и запрудил ее. Животное такого размера не могло поместиться в ковчеге. Как же оно пережило потоп?
Ученикам ответили: Ной поместил в ковчег не всего реема, а только его голову, на это ученики возразили: голова реема была длиной в километр, так что и она не влезла бы в ковчег.
В ответ один из учеников высказал такое предположение: вероятно, Ной пометил в ковчег не всю голову животного, а один только его нос.
На это ученики возразили: ковчег качался на волнах, поэтому нос реема не мог не выскочить наружу!
Им ответили: Ной привязал реема к ковчегу за рога!
Ученики продолжали свои расспросы, по мнению известного мудреца рава Хисды, воды потопа были горячими как кипяток. В таком случае реем, нос которого находился в ковчеге, а тело — в воде, должен был свариться заживо! Как же все-таки (по мнению мудрецов, считавших, что Страна Израиля была затоплена) реем пережил потоп?
Поневоле, заключили ученики, сторонникам этого подхода к истории потопа приходится признать, что реема спасло особое чудо, состоявшее в том, что вода вокруг ковчега была холодной! Так он и выжил — нос в ковчеге, рога привязаны к судну, остальное тело — в холодной воде, окружавшей ковчег.
Существует дополнительное обстоятельство, указывающее, что вода вокруг ковчега была холодной. Ведь если бы она была горячей, смола, которой был смазан ковчег и которая предохраняла его от проникновения воды, неизбежно расплавилась бы! Стало быть, речь определенно идет о прямом чуде!
Один из мудрецов, Реш Лакиш, полагал, что Страна Израиля была затоплена библейским потопом. Другой мудрец, рабби Йоханан, считал, что во время потопа Страна Израиля не пострадала. Оба мудреца привели аргументы в пользу своей теории и соответственно против теории оппонента.
Как известно, реем — это мифологическое животное огромного размера, которое никак не могло поместиться в Ноевом ковчеге. Мудрецы спросили: каким образом это животное пережило потоп?
Если принять версию рабби Йоханана, считавшего, что Страна Израиля не была затоплена, на этот вопрос легко ответить: реем провел потоп именно здесь. Однако как объяснял выживание реема Реш Лакиш, полагавший, что потоп был действительно всемирным?
Один из мудрецов Талмуда ответцл на этот вопрос так: Ной поместил в ковчег новорожденного детеныша реема, а не взрослое животное!
Ученики возразили: мудрец Раба бар рав Хана лично засвидетельствовал, что и детеныш реема очень велик! Он сказал: я сам видел новорожденного детеныша реема; он величиной с гору Тавор, длина его шеи — три километра, его помет попал в реку Иордан и запрудил ее. Животное такого размера не могло поместиться в ковчеге. Как же оно пережило потоп?
Ученикам ответили: Ной поместил в ковчег не всего реема, а только его голову, на это ученики возразили: голова реема была длиной в километр, так что и она не влезла бы в ковчег.
В ответ один из учеников высказал такое предположение: вероятно, Ной пометил в ковчег не всю голову животного, а один только его нос.
На это ученики возразили: ковчег качался на волнах, поэтому нос реема не мог не выскочить наружу!
Им ответили: Ной привязал реема к ковчегу за рога!
Ученики продолжали свои расспросы, по мнению известного мудреца рава Хисды, воды потопа были горячими как кипяток. В таком случае реем, нос которого находился в ковчеге, а тело — в воде, должен был свариться заживо! Как же все-таки (по мнению мудрецов, считавших, что Страна Израиля была затоплена) реем пережил потоп?
Поневоле, заключили ученики, сторонникам этого подхода к истории потопа приходится признать, что реема спасло особое чудо, состоявшее в том, что вода вокруг ковчега была холодной! Так он и выжил — нос в ковчеге, рога привязаны к судну, остальное тело — в холодной воде, окружавшей ковчег.
Существует дополнительное обстоятельство, указывающее, что вода вокруг ковчега была холодной. Ведь если бы она была горячей, смола, которой был смазан ковчег и которая предохраняла его от проникновения воды, неизбежно расплавилась бы! Стало быть, речь определенно идет о прямом чуде!
218 О ВОРОНЕ, ЗАПОДОЗРИВШЕМ НОЯ В СТРАСТИ К ВОРОНИХЕ; ОТЧЕГО АФРИКАНЦЫ ЧЕРНЫ
Тора рассказывает, что в Ноев ковчег зашли по семь пар всех чистых животных и по одной паре нечистых — один самец и одна самка, как сказано в Торе: «И из всякого скота чистого возьмешь себе семь и семь: мужа и жену, а из скота, который нечист, два — мужа и жену» (Бытие 7,2).
Мудрецы Талмуда спросили: отчего Тора очеловечила животных, назвав их мужем и женой, — разве у животных есть брачные узы? Ведь самка животного спаривается с множеством самцов и не связывает свою судьбу с одним из них, как делают женатые люди.
Им ответили: в ковчег зашли лишь моногамные пары животных, ведшие брачный образ жизни.
Мудрецы спросили: откуда узнал Ной, какие пары животных верны друг другу, а какие нет?
Им ответили: сам ковчег принимал верные пары и отвергал неверные, так что выбор был осуществлен чудесным образом.
Мудрец по имени рабби Авагу объяснил, что сам Бог пригласил в ковчег пары животных, которые вели безупречный семейный образ жизни.
Мудрецы продолжили обсуждение жизни животных и птиц в Ноевом ковчеге. В Торе сказано, что после окончания потопа Ной послал ворона с тем, чтобы он определил уровень воды вне ковчега: «И выпустил ворона, и тот, выйдя, отлетал и возвращался, пока вода не высохла на земле» (Бытие 8,7).
Один из учеников, Реш Лакиш, объяснил, что ворон вернулся с серьезными претензиями к Ною: почему Ной послал на разведку именно его, представленного в ковчеге лишь одной парой, вместо того, чтобы послать чистое животное, представленное семью парами? Ведь если бы пришел один из небесных ангелов, например ангел, отвечающий за действия солнца, или ангел, отвечающий за наступление морозов, и убил ворона, его самка осталась бы одна, без самца, не смогла бы размножаться и вид воронов погиб бы. Быть может, продолжал рассуждать ворон, Ной решил избавиться от него оттого, что воспылал страстью к воронихе и решил вступить с ней в сексуальную связь?
Глубоко оскорбленный Ной ответил: «Гнусный ворон, мне запрещено вступать в половые сношения даже с собственной женой, а ты подозреваешь меня в сексуальном интересе к воронихе!»
Ученики спросили: откуда известно, что Ною, его жене, а также всем животным были запрещены сексуальные отношения в ковчеге?
Им ответили: мы учим это из слов Торы — она изменило порядок лиц, входивших и выходивших из ковчега. О том, каким образом семья Ноя входила в ковчег, сказано: «И войдешь в ковчег ты и сыновья твои, и жена твоя, и жены сыновей твоих с тобою» (Бытие 6,18). То есть: при входе в ковчег мужчины были отделены от женщин. А о том, как они покидали ковчег, сказано иначе: «Выйди из ковчега ты и жена твоя, и сыновья твои, и жены сынов твоих с тобою» (Бытие 8,16). То есть: по выходу из ковчега мужчины и женщины воссоединились.
В дополнение мудрецы установили следующий факт: две пары животных (собаки и вороны) и один из сыновей Ноя (с женой) вступали в сексуальные отношения в ковчеге в нарушение божественного запрета — и были за это наказаны.
Собаки — тем, что после спаривания самец и самка остаются соединенными и не могут друг от друга оторваться; вороны — тем, что свое семя самец передает самке из клюва в клюв.
Хам, сын Ноя, был наказан тем, что стал черным негром, так что африканцы — это потомство Хама.
Вавилонский Талмуд, трактат Сангедрин 108б
Мудрецы Талмуда спросили: отчего Тора очеловечила животных, назвав их мужем и женой, — разве у животных есть брачные узы? Ведь самка животного спаривается с множеством самцов и не связывает свою судьбу с одним из них, как делают женатые люди.
Им ответили: в ковчег зашли лишь моногамные пары животных, ведшие брачный образ жизни.
Мудрецы спросили: откуда узнал Ной, какие пары животных верны друг другу, а какие нет?
Им ответили: сам ковчег принимал верные пары и отвергал неверные, так что выбор был осуществлен чудесным образом.
Мудрец по имени рабби Авагу объяснил, что сам Бог пригласил в ковчег пары животных, которые вели безупречный семейный образ жизни.
Мудрецы продолжили обсуждение жизни животных и птиц в Ноевом ковчеге. В Торе сказано, что после окончания потопа Ной послал ворона с тем, чтобы он определил уровень воды вне ковчега: «И выпустил ворона, и тот, выйдя, отлетал и возвращался, пока вода не высохла на земле» (Бытие 8,7).
Один из учеников, Реш Лакиш, объяснил, что ворон вернулся с серьезными претензиями к Ною: почему Ной послал на разведку именно его, представленного в ковчеге лишь одной парой, вместо того, чтобы послать чистое животное, представленное семью парами? Ведь если бы пришел один из небесных ангелов, например ангел, отвечающий за действия солнца, или ангел, отвечающий за наступление морозов, и убил ворона, его самка осталась бы одна, без самца, не смогла бы размножаться и вид воронов погиб бы. Быть может, продолжал рассуждать ворон, Ной решил избавиться от него оттого, что воспылал страстью к воронихе и решил вступить с ней в сексуальную связь?
Глубоко оскорбленный Ной ответил: «Гнусный ворон, мне запрещено вступать в половые сношения даже с собственной женой, а ты подозреваешь меня в сексуальном интересе к воронихе!»
Ученики спросили: откуда известно, что Ною, его жене, а также всем животным были запрещены сексуальные отношения в ковчеге?
Им ответили: мы учим это из слов Торы — она изменило порядок лиц, входивших и выходивших из ковчега. О том, каким образом семья Ноя входила в ковчег, сказано: «И войдешь в ковчег ты и сыновья твои, и жена твоя, и жены сыновей твоих с тобою» (Бытие 6,18). То есть: при входе в ковчег мужчины были отделены от женщин. А о том, как они покидали ковчег, сказано иначе: «Выйди из ковчега ты и жена твоя, и сыновья твои, и жены сынов твоих с тобою» (Бытие 8,16). То есть: по выходу из ковчега мужчины и женщины воссоединились.
В дополнение мудрецы установили следующий факт: две пары животных (собаки и вороны) и один из сыновей Ноя (с женой) вступали в сексуальные отношения в ковчеге в нарушение божественного запрета — и были за это наказаны.
Собаки — тем, что после спаривания самец и самка остаются соединенными и не могут друг от друга оторваться; вороны — тем, что свое семя самец передает самке из клюва в клюв.
Хам, сын Ноя, был наказан тем, что стал черным негром, так что африканцы — это потомство Хама.
Вавилонский Талмуд, трактат Сангедрин 108б
219 КАК СПРАВИТЬСЯ С ВОЖДЕЛЕНИЕМ ПРИ ВСТРЕЧЕ С ЖЕНЩИНОЙ, ВЫХОДЯЩЕЙ ИЗ миквы
Мудрецы многократно предупреждали об опасностях, вызываемых колдовством. Они запретили мужчинам проходить между двумя собаками, двумя пальмами и двумя женщинами; кстати, запрещено и обратное — собака, пальма и женщина не должны проходить между двумя мужчинами. Некоторые мудрецы полагали, что к этому списку должна быть добавлена свинья.
Естественно спросить: что следует делать, если что-то в этом роде все-таки произошло, например, если мужчина прошел между двух женщин? Как ему следует поступить, чтобы колдовство не причинило вреда? Он должен прочесть следующий библейский пассаж: «Бог вывел их из Египта… Ведь нет ворожбы в Яакове и нет волшебства в Израиле. В свое время скажут Яакову и Израилю, что творит Бог» (Числа 23,23–24). Этот текст, констатирующий[93], что колдовство не имеет силы над израильтянами, и вдобавок начинающийся и кончающийся словом «Бог», спасет мужчину от опасной колдовской силы двух женщин, между которыми он прошел.
Менструирующая женщина, если она проходит между двумя мужчинами, также представляет серьезную опасность. Если она находится в начале менструации, она может убить их, если в конце менструации — может вызвать между ними ссору. Как должны поступить мужчины, чтобы предотвратить беду? Им следует прочитать тот же пассаж.
Если две женщины сидят друг против друга по разным сторонам дороги, они наверняка заняты колдовством. Что делать мужчине, который должен между ними пройти? Если есть обходная дорога, ему следует ею воспользоваться. Если такой дороги нет, следует подождать, пока не подойдет еще один мужчина. Тогда они должны пройти опасное место вместе, держась за руки, и поменять руки в момент, когда будут проходить напротив женщин. Если второй мужчина не пришел, первому придется пройти между женщинами в одиночку, предварительно произнеся следующее заклинание: «Демоны по имени Аграт, Азалта, Усия и Белусия были убиты стрелами».
Мужчина, встретивший женщину, выходящую из миквы и намеревающуюся совершить половой акт со своим мужем, также сталкивается с нешуточной проблемой. Если он опередит женщину и совершит половой акт с собственной женой прежде, чем женщина, вышедшая из миквы, — со своим мужем, его охватит «дух распутства». Если женщина, вышедшая из миквы, совершит половой акт первая, «дух распутства» охватит не его, а ее. Спастись от «духа распутства» можно лишь произнеся следующий библейский стих: «Изливает позор на знатных и заставляет их блуждать в пустынном месте, где нет пути» (Псалмы 107,40).
Вавилонский Талмуду трактат Песахим 111а
Естественно спросить: что следует делать, если что-то в этом роде все-таки произошло, например, если мужчина прошел между двух женщин? Как ему следует поступить, чтобы колдовство не причинило вреда? Он должен прочесть следующий библейский пассаж: «Бог вывел их из Египта… Ведь нет ворожбы в Яакове и нет волшебства в Израиле. В свое время скажут Яакову и Израилю, что творит Бог» (Числа 23,23–24). Этот текст, констатирующий[93], что колдовство не имеет силы над израильтянами, и вдобавок начинающийся и кончающийся словом «Бог», спасет мужчину от опасной колдовской силы двух женщин, между которыми он прошел.
Менструирующая женщина, если она проходит между двумя мужчинами, также представляет серьезную опасность. Если она находится в начале менструации, она может убить их, если в конце менструации — может вызвать между ними ссору. Как должны поступить мужчины, чтобы предотвратить беду? Им следует прочитать тот же пассаж.
Если две женщины сидят друг против друга по разным сторонам дороги, они наверняка заняты колдовством. Что делать мужчине, который должен между ними пройти? Если есть обходная дорога, ему следует ею воспользоваться. Если такой дороги нет, следует подождать, пока не подойдет еще один мужчина. Тогда они должны пройти опасное место вместе, держась за руки, и поменять руки в момент, когда будут проходить напротив женщин. Если второй мужчина не пришел, первому придется пройти между женщинами в одиночку, предварительно произнеся следующее заклинание: «Демоны по имени Аграт, Азалта, Усия и Белусия были убиты стрелами».
Мужчина, встретивший женщину, выходящую из миквы и намеревающуюся совершить половой акт со своим мужем, также сталкивается с нешуточной проблемой. Если он опередит женщину и совершит половой акт с собственной женой прежде, чем женщина, вышедшая из миквы, — со своим мужем, его охватит «дух распутства». Если женщина, вышедшая из миквы, совершит половой акт первая, «дух распутства» охватит не его, а ее. Спастись от «духа распутства» можно лишь произнеся следующий библейский стих: «Изливает позор на знатных и заставляет их блуждать в пустынном месте, где нет пути» (Псалмы 107,40).
Вавилонский Талмуду трактат Песахим 111а
220 ГОВОРИТ ЛИ ТОРА О ВОСКРЕШЕНИИ ИЗ МЕРТВЫХ
Хотя Библии не говорит напрямую ни слова о загробном мире и воскрешении из мертвых, мудрецы истолковали в этом духе некоторые библейские пассажи, рассчитывая таким образом укрепить веру в воскрешение. Они стремились доказать, что воскрешение — не их изобретение (или, что вернее, заимствование), а неотъемлемая часть иудейского учения, опирающегося на Библию. Надеясь прочно привязать веру в воскрешение к первоисточнику, то есть к Торе, они даже постановили: «У кого нет доли в будущем мире? У утверждающего, что в Торе нет воскрешения из мертвых» (Сангедрин 90а).
Мудрецы сочинили множество историй, назначение которых — доказать, что источником веры в воскрешение является сама Тора. Вот одна из них.
В книге Притч сказано: «Преисподняя, бесплодная утроба, земля не насыщается водой» (Притчи 30,16). Один из мудрецов, рабби Таби, дал такое толкование этим словам:
«Отчего слово «преисподняя», ассоциирующееся со смертью и могилой, стоит в Библии рядом со словом «утроба», ассоциирующимся с сексом и рождением? Для того чтобы из малого вывести большое. Если из утробы, в которую входят тайно, в тишине (во время сексуальных отношений), младенец выходит при рождении с шумом и плачем, насколько же большим будет шум, с которым мертвые выйдут из могилы, куда даже входят (на похоронах) с громкими рыданиями! Это победоносный ответ всем тем, кто утверждает, что в Торе нет воскрешения из мертвых».
Мудрецы сочинили множество историй, назначение которых — доказать, что источником веры в воскрешение является сама Тора. Вот одна из них.
В книге Притч сказано: «Преисподняя, бесплодная утроба, земля не насыщается водой» (Притчи 30,16). Один из мудрецов, рабби Таби, дал такое толкование этим словам:
«Отчего слово «преисподняя», ассоциирующееся со смертью и могилой, стоит в Библии рядом со словом «утроба», ассоциирующимся с сексом и рождением? Для того чтобы из малого вывести большое. Если из утробы, в которую входят тайно, в тишине (во время сексуальных отношений), младенец выходит при рождении с шумом и плачем, насколько же большим будет шум, с которым мертвые выйдут из могилы, куда даже входят (на похоронах) с громкими рыданиями! Это победоносный ответ всем тем, кто утверждает, что в Торе нет воскрешения из мертвых».
Вавилонский Талмуд, трактат Сангедрин 92а
221 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ВОЗМОЖНОСТИ ВОСКРЕШЕНИЯ ИЗ МЕРТВЫХ
Некий еретик спросил мудреца по имени Ами: еврейские мудрецы утверждают, что в будущем мертвые восстанут из праха; однако тела, похороненные в земле, сливаются с ней, сами становясь землей — как может земля стать снова живой плотью?
Мудрец ответил: никого не удивляет, что человеческое семя, которое всего-навсего жидкость, порождает жизнь! Насколько же легче породит ее земля!
Он привел примеры того, как земля и вода без труда порождают живую плоть.
Так, всякий, кто проходит долиной, может видеть там мышей, которые состоят наполовину из плоти, а наполовину из земли; через некоторое время они становятся обычными мышами, целиком состоящими из плоти, — стало быть, земля способна превращаться живую плоть.
Всякий, кто проходит горами, знает, что до дождя там нет улиток; между тем сразу после дождя, без промедления, горы наполняются улитками — стало быть, улитки порождаются землей и дождевой водой.
Из этого следует, сказал мудрец еретику, что мертвые восстанут из праха в одно мгновение, а не как мыши, состоящие частью из земли, а частью из плоти, трансформация которых занимает значительное время.
Вавилонский Талмуд.
Трактат Сангедрин 91а
Мудрец ответил: никого не удивляет, что человеческое семя, которое всего-навсего жидкость, порождает жизнь! Насколько же легче породит ее земля!
Он привел примеры того, как земля и вода без труда порождают живую плоть.
Так, всякий, кто проходит долиной, может видеть там мышей, которые состоят наполовину из плоти, а наполовину из земли; через некоторое время они становятся обычными мышами, целиком состоящими из плоти, — стало быть, земля способна превращаться живую плоть.
Всякий, кто проходит горами, знает, что до дождя там нет улиток; между тем сразу после дождя, без промедления, горы наполняются улитками — стало быть, улитки порождаются землей и дождевой водой.
Из этого следует, сказал мудрец еретику, что мертвые восстанут из праха в одно мгновение, а не как мыши, состоящие частью из земли, а частью из плоти, трансформация которых занимает значительное время.
Вавилонский Талмуд.
Трактат Сангедрин 91а
222 ЭЛИША БЕН АВУЯ ОСТАВИЛ ИУДАИЗМ, УБЕДИВШИСЬ, ЧТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ НЕ СОГЛАСОВЫВАЕТСЯ С ОБЕЩАНИЯМИ ТОРЫ
Мудрецы Мишны утверждали, что исполнение заповеди — любой заповеди — приносит человеку награду в этой жизни. В частности, жизнь его вследствие этого продлевается.
Мудрецы Талмуда спросили: разве мудрецы Мишны не постановили, что лишь исполнение нескольких определенных заповедей приносит земную награду? Вот их перечень: почитание отца и матери, милосердные дела, гостеприимство, установление мира между людьми и изучение Торы.
Им ответили: исполнивший любую заповедь получает награду — но лишь в том случае, если до этого его грехи и заслуги в точности равновелики, и данная заповедь склоняет чашу весов в сторону заслуг.
Мудрецы продолжили: выходит, тот, кто исполнил одну из перечисленных выше особых заповедей (например, заповедь почитания родителей), получает награду невзирая на свою предысторию — даже если до этого все его действия были сплошными грехами, а эта заповедь — единственной! Это более чем странно!
Им ответили: разница между обычными заповедями и перечисленными состоит в том, что последние приносят награду и в случае, если до исполнения заповеди грехи перевешивали заслуги, а данная заповедь уравняла баланс (то есть в ситуации точного равновесия), в то время как первые приносят награду, лишь если чаша весов начинает склоняться в сторону заслуг.
Мудрецы продолжили: мудрецы Мишны установили в другом месте прямо противоположное правило: человеку, грехи которого перевешивают заслуги, дают награду в этом мире, с тем чтобы уменьшить его награду в будущем мире. Наоборот, тот, чьи заслуги перевешивают его грехи, страдает в этом мире ради того, чтобы его награда в будущем мире возросла.
Им ответили: иногда человек получает награду, иногда — страдания, и все это — за исполнение заповедей: награду — чтобы вознаградить его на земле за исполнение заповедей, страдания — чтобы увеличить его награду в будущем мире.
Мудрец по имени Рава дал другой ответ: два вышеприведенных утверждения мудрецов Мишны действительно противоречат друг другу! Он считал, что мудрецы разошлись во взглядах по вопросу о земной награде за исполнение заповедей. По мнению одного мудреца, существует земная награда за исполнение заповедей, по мнению другого мудреца, рабби Яакова, ее вовсе нет, и все вознаграждение за свои заслуги человек получает в будущем мире.
Откуда вывел рабби Яаков, что исполнение заповедей не сулит земной награды?
Однажды на глазах у рабби Яакова отец попросил сына исполнить заповедь изгнания горлицы из гнезда, находившегося на вершине дерева. Этот человек залез на дерево, в соответствии с заповедью прогнал горлицу, забрал из гнезда птенцов, а затем, спускаясь с дерева, сорвался и умер.
Рабби Яаков задумался: каким образом можно примирить случившееся со следующими обещаниями Торы: «Чти отца своего и мать свою, дабы продлились твои дни на земле» (Исход 20,12), а также: «Отпустить ты должен мать (горлицу), а детей (птенцов) можешь взять себе, чтобы тебе было хорошо и продлились дни твои» (Второзаконие 22,7)?
Поневоле, решил рабби Яаков, приходится заключить, что обещанное Торой вознаграждение за исполнение заповедей о почитании родителей и изгнании горлицы, вопреки написанному в Торе, может быть получено только в будущем мире.
Мудрецы продолжили: эта история не является доказательством того, что земная награда за исполнение заповедей невозможна. Быть может, этот человек (сын) разбился из-за того, что мечтал о грехе и вовсе не стремился исполнить заповеди, в то время как с человеком, стремящимся исполнить заповедь, такого случиться не может.
Им ответили: Бог не обращает внимания на дурные намерения, он учитывает только дурные поступки.
Мудрецы продолжили: быть может, разбившийся человек предавался в душе идолопоклонству и из-за этого погиб?
Им ответили: рабби Яаков полагал, что если бы существовало земное вознаграждение за исполнение заповедей, оно спасло бы погибшего от мысленного идолопоклонства.
Мудрецы продолжили: даже если нет земной награды за исполнение заповедей, налицо другое обещание Торы, гласящее, что человек, намеревающийся исполнить заповедь, не может из-за этого пострадать. В таком случае отчего погиб человек, исполнявший заповеди о почитании родителей и изгнании горлицы?
Им ответили: данное обещание действует, лишь когда человек готовится исполнить заповедь, однако после ее исполнения он может пострадать; в данном случае он погиб после того, как исполнил заповедь.
Мудрецы продолжили: однако мудрецы Мигины прямо обещали, что и на обратном пути после исполнения заповеди человек не пострадает — «посланцы заповеди не пострадают ни на пути туда, ни на пути обратно». В таком случае отчего погиб этот человек?
Им ответили: лестница, которой он воспользовался, чтобы залезть на дерево, была ветхой, он поскользнулся и упал. Между тем обещание, гласящее, что исполняющий заповедь не пострадает, относится только к случаю, если он ведет себя осторожно и не предпринимает безответственных действий.
Один из мудрецов, рав Йосеф, добавил: Элиша бен Авуя (которого называли также Ахер — чужак) полностью оставил иудаизм после того, как увидел своими глазами нечто подобное истории, рассказанной рабби Яаковом. В отличие от рабби Яакова, он не сумел совместить увиденное со словами Торы и оставил иудаизм.
Вавилонский Талмуд, трактат Кидушин 39б
Мудрецы Талмуда спросили: разве мудрецы Мишны не постановили, что лишь исполнение нескольких определенных заповедей приносит земную награду? Вот их перечень: почитание отца и матери, милосердные дела, гостеприимство, установление мира между людьми и изучение Торы.
Им ответили: исполнивший любую заповедь получает награду — но лишь в том случае, если до этого его грехи и заслуги в точности равновелики, и данная заповедь склоняет чашу весов в сторону заслуг.
Мудрецы продолжили: выходит, тот, кто исполнил одну из перечисленных выше особых заповедей (например, заповедь почитания родителей), получает награду невзирая на свою предысторию — даже если до этого все его действия были сплошными грехами, а эта заповедь — единственной! Это более чем странно!
Им ответили: разница между обычными заповедями и перечисленными состоит в том, что последние приносят награду и в случае, если до исполнения заповеди грехи перевешивали заслуги, а данная заповедь уравняла баланс (то есть в ситуации точного равновесия), в то время как первые приносят награду, лишь если чаша весов начинает склоняться в сторону заслуг.
Мудрецы продолжили: мудрецы Мишны установили в другом месте прямо противоположное правило: человеку, грехи которого перевешивают заслуги, дают награду в этом мире, с тем чтобы уменьшить его награду в будущем мире. Наоборот, тот, чьи заслуги перевешивают его грехи, страдает в этом мире ради того, чтобы его награда в будущем мире возросла.
Им ответили: иногда человек получает награду, иногда — страдания, и все это — за исполнение заповедей: награду — чтобы вознаградить его на земле за исполнение заповедей, страдания — чтобы увеличить его награду в будущем мире.
Мудрец по имени Рава дал другой ответ: два вышеприведенных утверждения мудрецов Мишны действительно противоречат друг другу! Он считал, что мудрецы разошлись во взглядах по вопросу о земной награде за исполнение заповедей. По мнению одного мудреца, существует земная награда за исполнение заповедей, по мнению другого мудреца, рабби Яакова, ее вовсе нет, и все вознаграждение за свои заслуги человек получает в будущем мире.
Откуда вывел рабби Яаков, что исполнение заповедей не сулит земной награды?
Однажды на глазах у рабби Яакова отец попросил сына исполнить заповедь изгнания горлицы из гнезда, находившегося на вершине дерева. Этот человек залез на дерево, в соответствии с заповедью прогнал горлицу, забрал из гнезда птенцов, а затем, спускаясь с дерева, сорвался и умер.
Рабби Яаков задумался: каким образом можно примирить случившееся со следующими обещаниями Торы: «Чти отца своего и мать свою, дабы продлились твои дни на земле» (Исход 20,12), а также: «Отпустить ты должен мать (горлицу), а детей (птенцов) можешь взять себе, чтобы тебе было хорошо и продлились дни твои» (Второзаконие 22,7)?
Поневоле, решил рабби Яаков, приходится заключить, что обещанное Торой вознаграждение за исполнение заповедей о почитании родителей и изгнании горлицы, вопреки написанному в Торе, может быть получено только в будущем мире.
Мудрецы продолжили: эта история не является доказательством того, что земная награда за исполнение заповедей невозможна. Быть может, этот человек (сын) разбился из-за того, что мечтал о грехе и вовсе не стремился исполнить заповеди, в то время как с человеком, стремящимся исполнить заповедь, такого случиться не может.
Им ответили: Бог не обращает внимания на дурные намерения, он учитывает только дурные поступки.
Мудрецы продолжили: быть может, разбившийся человек предавался в душе идолопоклонству и из-за этого погиб?
Им ответили: рабби Яаков полагал, что если бы существовало земное вознаграждение за исполнение заповедей, оно спасло бы погибшего от мысленного идолопоклонства.
Мудрецы продолжили: даже если нет земной награды за исполнение заповедей, налицо другое обещание Торы, гласящее, что человек, намеревающийся исполнить заповедь, не может из-за этого пострадать. В таком случае отчего погиб человек, исполнявший заповеди о почитании родителей и изгнании горлицы?
Им ответили: данное обещание действует, лишь когда человек готовится исполнить заповедь, однако после ее исполнения он может пострадать; в данном случае он погиб после того, как исполнил заповедь.
Мудрецы продолжили: однако мудрецы Мигины прямо обещали, что и на обратном пути после исполнения заповеди человек не пострадает — «посланцы заповеди не пострадают ни на пути туда, ни на пути обратно». В таком случае отчего погиб этот человек?
Им ответили: лестница, которой он воспользовался, чтобы залезть на дерево, была ветхой, он поскользнулся и упал. Между тем обещание, гласящее, что исполняющий заповедь не пострадает, относится только к случаю, если он ведет себя осторожно и не предпринимает безответственных действий.
Один из мудрецов, рав Йосеф, добавил: Элиша бен Авуя (которого называли также Ахер — чужак) полностью оставил иудаизм после того, как увидел своими глазами нечто подобное истории, рассказанной рабби Яаковом. В отличие от рабби Яакова, он не сумел совместить увиденное со словами Торы и оставил иудаизм.
Вавилонский Талмуд, трактат Кидушин 39б
223 У ПЕРСИДСКОГО ЦАРЯ КИРА БЫЛА СОБАКА-НАЛОЖНИЦА
Мудрецы утверждают, что Кир, царь Персии, разрешивший иудеям вернуться в Иерусалим, начал свою карьеру как праведник, но к концу жизни стал развратником и злодеем.
Откуда мудрецы вывели, что Кир стал злодеем?
Мудрец по имени рав Йосеф дал следующий ответ. В книге Нехемии сказано: «И царь, рядом с которым сидела шегаль, сказал мне…» (Нехемия 2,6)[94]. Кто же эта шегаль, сидевшая рядом с царем? Это собака, служившая ему наложницей. Значит, Кир предался сексуальным извращениям и стал злодеем.
Мудрецы спросили: если шегаль — это собака, как следует интерпретировать следующие слова книги Даниэля: «Твои шегали… пили вино» (Даниэль 5,23)? Разве собаки пьют вино?
Да, ответили им, можно научить собаку пить вино.
Мудрецы задали еще один вопрос: как следует интерпретировать следующий стих из Псалмов, восхваляющий праведников и обещающий им прекрасное будущее: «Шегаль стоит по правую руку твою» (Псалмы, 45,10)? Если шегаль — это собака, что особенно хорошего сулит праведникам это обещание?
Им ответили, что этот стих можно понимать следующим образом: поскольку Тора так же любима праведниками, как наложницы-собаки — неевреями, праведникам достанется воистину светлое будущее.
[Быть может, оттого, что это уже немного чересчур, мудрецам] был дан еще один ответ: вероятно, слово шегаль, употребляемое в Библии, следует, как правило, переводить не как «собака», а как «царица». В таком случае все заданные ранее вопросы отпадают сами собой.
Единственное исключение — история с царем Киром, где речь действительно идет о собаке, как засвидетельствовал рав Йосеф. Библия назвала собаку Кира шегаль (царица), поскольку Кир любил ее как царицу. Не исключено также, что Кир посадил свою любимую собаку на трон, предназначенный для царицы.
Вавилонский Талмуд, трактат Рош а-Шана 4а
Откуда мудрецы вывели, что Кир стал злодеем?
Мудрец по имени рав Йосеф дал следующий ответ. В книге Нехемии сказано: «И царь, рядом с которым сидела шегаль, сказал мне…» (Нехемия 2,6)[94]. Кто же эта шегаль, сидевшая рядом с царем? Это собака, служившая ему наложницей. Значит, Кир предался сексуальным извращениям и стал злодеем.
Мудрецы спросили: если шегаль — это собака, как следует интерпретировать следующие слова книги Даниэля: «Твои шегали… пили вино» (Даниэль 5,23)? Разве собаки пьют вино?
Да, ответили им, можно научить собаку пить вино.
Мудрецы задали еще один вопрос: как следует интерпретировать следующий стих из Псалмов, восхваляющий праведников и обещающий им прекрасное будущее: «Шегаль стоит по правую руку твою» (Псалмы, 45,10)? Если шегаль — это собака, что особенно хорошего сулит праведникам это обещание?
Им ответили, что этот стих можно понимать следующим образом: поскольку Тора так же любима праведниками, как наложницы-собаки — неевреями, праведникам достанется воистину светлое будущее.
[Быть может, оттого, что это уже немного чересчур, мудрецам] был дан еще один ответ: вероятно, слово шегаль, употребляемое в Библии, следует, как правило, переводить не как «собака», а как «царица». В таком случае все заданные ранее вопросы отпадают сами собой.
Единственное исключение — история с царем Киром, где речь действительно идет о собаке, как засвидетельствовал рав Йосеф. Библия назвала собаку Кира шегаль (царица), поскольку Кир любил ее как царицу. Не исключено также, что Кир посадил свою любимую собаку на трон, предназначенный для царицы.
Вавилонский Талмуд, трактат Рош а-Шана 4а
224 ДОПУСТИМОЕ И НЕДОПУСТИМОЕ В СЕКСУАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
Мудрец по имени Йоханан бен Дахабай раскрыл великую тайну: небесные ангелы сообщили ему, отчего дети рождаются инвалидами.
Безруким ребенок рождаются оттого, что его родители занимались анальным сексом.
Немым — оттого, что отцы целовал влагалище матери.
Глухим — оттого, что родители разговаривали во время секса.
Слепым — оттого, что отец смотрел на влагалище матери.
Ученики спросили: из сообщения ангелов следует, что запрещается разговаривать во время секса; отчего, в таком случае, рабби Элазар имел обыкновение разговаривать с женой в такие моменты? Известно, кстати, что их дети были здоровыми и красивыми.
Им ответили: во время секса запрещено разговаривать на посторонние темы, однако разрешается вести разжигающие разговоры, играющие роль сексуальной прелюдии.
Один из мудрецов, рабби Йоханан, отметил, что мудрецы отвергли перечень Йоханана бен Дахабая. По их мнению, разрешается заниматься сексом так, как того хотят супруги. Именно: «Все, что муж хочет делать с женой, — пусть делает; как с мясом, которое принесено с рынка: хочет — ест его с солью, хочет — жарит, хочет — варит, хочет — тушит».
Мудрец по имени Амеймар сказал: нет сомнения в том, что упомянутые «ангелы» — не небесные существа, а земные мудрецы. Ибо если бы они были настоящими ангелами, нам поневоле пришлось бы принять их точку зрения и построить на нем Галаху — ведь ангелы точно знают причины, по которым дети рождаются инвалидами.
Попутно мудрецы сформулировали девять причин, по которым дети рождаются обладателями дурных душевных качеств. Одна из них — если женщина просит мужа заняться с ней сексом (мудрецы назвали таких детей «детьми нахалки»).
Безруким ребенок рождаются оттого, что его родители занимались анальным сексом.
Немым — оттого, что отцы целовал влагалище матери.
Глухим — оттого, что родители разговаривали во время секса.
Слепым — оттого, что отец смотрел на влагалище матери.
Ученики спросили: из сообщения ангелов следует, что запрещается разговаривать во время секса; отчего, в таком случае, рабби Элазар имел обыкновение разговаривать с женой в такие моменты? Известно, кстати, что их дети были здоровыми и красивыми.
Им ответили: во время секса запрещено разговаривать на посторонние темы, однако разрешается вести разжигающие разговоры, играющие роль сексуальной прелюдии.
Один из мудрецов, рабби Йоханан, отметил, что мудрецы отвергли перечень Йоханана бен Дахабая. По их мнению, разрешается заниматься сексом так, как того хотят супруги. Именно: «Все, что муж хочет делать с женой, — пусть делает; как с мясом, которое принесено с рынка: хочет — ест его с солью, хочет — жарит, хочет — варит, хочет — тушит».
Мудрец по имени Амеймар сказал: нет сомнения в том, что упомянутые «ангелы» — не небесные существа, а земные мудрецы. Ибо если бы они были настоящими ангелами, нам поневоле пришлось бы принять их точку зрения и построить на нем Галаху — ведь ангелы точно знают причины, по которым дети рождаются инвалидами.
Попутно мудрецы сформулировали девять причин, по которым дети рождаются обладателями дурных душевных качеств. Одна из них — если женщина просит мужа заняться с ней сексом (мудрецы назвали таких детей «детьми нахалки»).
Ученики спросили: разве другой мудрец на постановил ровно обратное? Именно: что у женщины, которая просит мужа заняться с ней сексом, родятся такие замечательные дети, каких не был даже в поколении Моше (Моисея)!
Им ответили: женщине запрещается просить об этом «открытым текстом», однако если она просит намеками, у нее родятся замечательные дети.
Вавилонский Талмуд, трактат Недарим 20а—20б
Им ответили: женщине запрещается просить об этом «открытым текстом», однако если она просит намеками, у нее родятся замечательные дети.
Вавилонский Талмуд, трактат Недарим 20а—20б
225 МОЖЕТ ЛИ РАБОТНИК, СОБИРАЮЩИЙ ВИНОГРАД С ОДНОЙ ЛОЗЫ, ЕСТЬ ЯГОДЫ С ДРУГОЙ
Наемному работнику, собирающему виноград в саду, Тора разрешила досыта есть ягоды, которые он собирает, — это не считается кражей у работодателя. Так мудрецы проинтерпретировали следующие слова Торы: «Когда войдешь в виноградник ближнего своего, можешь есть виноград сколько душе твоей угодно, досыта, а в сосуд свой не клади» (Второзаконие 23,25).
Древние мудрецы (мудрецы Мишны) постановили, что работник, собирающий смоквы, не должен есть в это время виноград, а собирающий виноград не должен есть смоквы.
Мудрецы Талмуда задались вопросом: разрешается ли работнику, собирающему виноград с одной виноградной лозы, срывать в то же время грозди с другой лозы и есть их.
В чем тут сомнение? Разумеется, в интерпретации библейского стиха. С одной стороны, его можно трактовать как разрешение есть тот вид плодов, который собирает работник. С другой стороны, он может означать, что работнику разрешается есть плоды только того дерева, которое он обирает в данный момент.
Мудрецы спросили: если работнику, собирающему виноград с одной лозы, не разрешается есть плоды с другой, каким образом бык может есть во время уборки урожая? Ведь бык, запряженный в повозку работника, находится впереди обрабатываемой лозы (и соответственно может есть виноград только с соседней лозы). Стало быть, быку наверняка разрешено есть виноград не с той лозы, в обработке которой он участвует.
Им ответили: этот аргумент проблематичен, ибо вполне можно нарисовать ситуацию, в которой бык ест виноград с той самой лозы, в обработке которой участвует, — если лоза очень длинна и тянется от быка к работнику.
Мудрецы попытались разобраться в разногласиях, порожденных словами мудрецов Мишны. В Мишне сказано: «Тот, кто убирает смоквы, — не должен есть виноград». Стало быть, в момент, когда· он занят некоей конкретной смоковницей, он не должен собирать виноград с лозы, находящейся в другом месте. Отсюда следует, что в этот момент он может собирать и есть смоквы со смоковницы, находящейся в другом месте.
Это рассуждение было отвергнуто ради следующего тезиса: мудрецы Мишны исходили из того, что в данном случае лоза обвивается вокруг смоковницы, как подобает вьющемуся растению. Стало быть, они находятся не в двух разных местах, а в одном. Более того, когда работник срывает смоквы и кладет их в корзину, он должен отделять ветви винограда от ветвей смоковницы. Именно о такой ситуации и говорит Мишна: «Тот, кто убирает смоквы, — не должен есть виноград».
Мудрецы продолжили разбор утверждений мудрецов Мишны. В Мишне сказано та^же: «Однако работник должен сдерживаться до тех пор, пока не доберется до самых лучших плодов, — и тогда поесть». Это значит, что он должен подождать, пока в ходе работы не дойдет до самой лучшей лозы; если бы ему разрешалось есть виноград не с той лозы, которую он обрабатывает, он мог бы подойти к упомянутой лучшей лозе, сорвать с нее несколько гроздьев, вернуться обратно и съесть их.
Им возразили: работнику наверняка запрещено подходить к другой лозе, запасаться ее плодами и возвращаться назад, поскольку это действие связано с потерей рабочего времени и наносит ущерб хозяину. Сомнение сохраняется лишь в случае, когда домочадцы работника находятся рядом и могут сорвать гроздь с другой, лучшей лозы и принести ее работнику, так что ему не приходится тратить на это. время.
Мудрецы попытались разрешить и это сомнение, предположив, что древние мудрецы приняли специальное постановление, разрешающее работнику есть виноград, когда он переходит от одного ряда лоз к другому В таком случае работнику разрешается есть виноград на пути от одного ряда к другому лишь благодаря этому постановлению мудрецов (поэтому Мишна становится необходимой и приобретает смысл), в то время как Тора не дает ему такого (прямого) разрешения, хотя переход от убранного ряда к неубранному является частью производственного процесса.
Другие мудрецы отвергли это рассуждение, заявив, что переход от одного ряда лоз к другому не считается работой; потому существует прямой запрет Торы есть виноград в это время.
[Как многие другие талмудические дискуссии, этот спор представлен в Талмуде не только в изложенной выше, но и в альтернативной версии. Появление альтернативных версий талмудических дискуссий связано с тем, что Талмуд в течение столетий разрабатывался и сохранялся в устной форме, что приводило к многочисленным искажениям и дублированию текстов. Альтернативные версии в Талмуде обычно начинаются со слов «Некоторые говорят».]
«Некоторые говорят» — мудрецы сделали в точности противоположные утверждения. Именно: поначалу мудрецы полагали, что переход от одного ряда лоз к другому не считается работой, так что Тора запрещает работнику есть в это время виноград, но мудрецы все же издали разрешающее постановление. Однако им было ясно, что непосредственно во время сбора урожая работник может есть и с другой лозы, нежели та, которую он обрабатывает.
Затем мудрецы отвергли это объяснение Мишны, объявив, что момент перехода от одного ряда к другому является рабочим, однако работнику разрешается в это время есть виноград лишь благодаря постановлению мудрецов. Стало быть, именно момент, когда он закончил снимать урожай с одного ряда лоз и направился к другому ряду, и описан авторами Мишны. Работник рассматривается в этот момент как обрабатывающий одну лозу и съедающий виноград с другой, что, по мнению Мишны, запрещено Торой.
Вавилонский Талмуд, трактат Бава Меция 91б—92а https://royallib.com/read/yadan_yaron/zapretniy_talmud.html#...
Древние мудрецы (мудрецы Мишны) постановили, что работник, собирающий смоквы, не должен есть в это время виноград, а собирающий виноград не должен есть смоквы.
Мудрецы Талмуда задались вопросом: разрешается ли работнику, собирающему виноград с одной виноградной лозы, срывать в то же время грозди с другой лозы и есть их.
В чем тут сомнение? Разумеется, в интерпретации библейского стиха. С одной стороны, его можно трактовать как разрешение есть тот вид плодов, который собирает работник. С другой стороны, он может означать, что работнику разрешается есть плоды только того дерева, которое он обирает в данный момент.
Мудрецы спросили: если работнику, собирающему виноград с одной лозы, не разрешается есть плоды с другой, каким образом бык может есть во время уборки урожая? Ведь бык, запряженный в повозку работника, находится впереди обрабатываемой лозы (и соответственно может есть виноград только с соседней лозы). Стало быть, быку наверняка разрешено есть виноград не с той лозы, в обработке которой он участвует.
Им ответили: этот аргумент проблематичен, ибо вполне можно нарисовать ситуацию, в которой бык ест виноград с той самой лозы, в обработке которой участвует, — если лоза очень длинна и тянется от быка к работнику.
Мудрецы попытались разобраться в разногласиях, порожденных словами мудрецов Мишны. В Мишне сказано: «Тот, кто убирает смоквы, — не должен есть виноград». Стало быть, в момент, когда· он занят некоей конкретной смоковницей, он не должен собирать виноград с лозы, находящейся в другом месте. Отсюда следует, что в этот момент он может собирать и есть смоквы со смоковницы, находящейся в другом месте.
Это рассуждение было отвергнуто ради следующего тезиса: мудрецы Мишны исходили из того, что в данном случае лоза обвивается вокруг смоковницы, как подобает вьющемуся растению. Стало быть, они находятся не в двух разных местах, а в одном. Более того, когда работник срывает смоквы и кладет их в корзину, он должен отделять ветви винограда от ветвей смоковницы. Именно о такой ситуации и говорит Мишна: «Тот, кто убирает смоквы, — не должен есть виноград».
Мудрецы продолжили разбор утверждений мудрецов Мишны. В Мишне сказано та^же: «Однако работник должен сдерживаться до тех пор, пока не доберется до самых лучших плодов, — и тогда поесть». Это значит, что он должен подождать, пока в ходе работы не дойдет до самой лучшей лозы; если бы ему разрешалось есть виноград не с той лозы, которую он обрабатывает, он мог бы подойти к упомянутой лучшей лозе, сорвать с нее несколько гроздьев, вернуться обратно и съесть их.
Им возразили: работнику наверняка запрещено подходить к другой лозе, запасаться ее плодами и возвращаться назад, поскольку это действие связано с потерей рабочего времени и наносит ущерб хозяину. Сомнение сохраняется лишь в случае, когда домочадцы работника находятся рядом и могут сорвать гроздь с другой, лучшей лозы и принести ее работнику, так что ему не приходится тратить на это. время.
Мудрецы попытались разрешить и это сомнение, предположив, что древние мудрецы приняли специальное постановление, разрешающее работнику есть виноград, когда он переходит от одного ряда лоз к другому В таком случае работнику разрешается есть виноград на пути от одного ряда к другому лишь благодаря этому постановлению мудрецов (поэтому Мишна становится необходимой и приобретает смысл), в то время как Тора не дает ему такого (прямого) разрешения, хотя переход от убранного ряда к неубранному является частью производственного процесса.
Другие мудрецы отвергли это рассуждение, заявив, что переход от одного ряда лоз к другому не считается работой; потому существует прямой запрет Торы есть виноград в это время.
[Как многие другие талмудические дискуссии, этот спор представлен в Талмуде не только в изложенной выше, но и в альтернативной версии. Появление альтернативных версий талмудических дискуссий связано с тем, что Талмуд в течение столетий разрабатывался и сохранялся в устной форме, что приводило к многочисленным искажениям и дублированию текстов. Альтернативные версии в Талмуде обычно начинаются со слов «Некоторые говорят».]
«Некоторые говорят» — мудрецы сделали в точности противоположные утверждения. Именно: поначалу мудрецы полагали, что переход от одного ряда лоз к другому не считается работой, так что Тора запрещает работнику есть в это время виноград, но мудрецы все же издали разрешающее постановление. Однако им было ясно, что непосредственно во время сбора урожая работник может есть и с другой лозы, нежели та, которую он обрабатывает.
Затем мудрецы отвергли это объяснение Мишны, объявив, что момент перехода от одного ряда к другому является рабочим, однако работнику разрешается в это время есть виноград лишь благодаря постановлению мудрецов. Стало быть, именно момент, когда он закончил снимать урожай с одного ряда лоз и направился к другому ряду, и описан авторами Мишны. Работник рассматривается в этот момент как обрабатывающий одну лозу и съедающий виноград с другой, что, по мнению Мишны, запрещено Торой.
Вавилонский Талмуд, трактат Бава Меция 91б—92а https://royallib.com/read/yadan_yaron/zapretniy_talmud.html#...
Свежие комментарии