На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

Свежие комментарии

  • Давид Смолянский
    Что значит как справляются!? :) С помощью рук! :) Есть и др. способы, как без рук, так и без женщин! :) Рекомендации ...Секс и мастурбаци...
  • Давид Смолянский
    Я не специалист и не автор статьи, а лишь скопировал её.Древнегреческие вазы
  • кира божевольная
    всем доброго дня! не могли бы вы помочь с расшифровкой символов и мотивов на этой вазе?Древнегреческие вазы

Эффект Вагнера.. Последний рецепт «доктора» Киссинджера. Миграционный кризис.. (3 статьи)

Эффект Вагнера, или хорошее знание современной военной науки и хорошие возможности реализации задуманногоЭффект Вагнера, или хорошее знание современной военной науки и хорошие возможности реализации задуманного

Всё чаще и чаще в информационном пространстве поднимается тема эффективности боевых подразделений в современной войне. Журналисты и простые обыватели пытаются понять причины эффективности подразделений ЧВК Вагнер. Более знающие и думающие – причины эффективности некоторых подразделений противника.

Действительно, современная война выглядит совсем не так, как показывают в фильмах о Великой Отечественной. Совершенно по-другому захватывают здания и опорные пункты. Совершенно по-другому обороняются.
Даже эвакуация 300-х и 200-х проходит как-то не так. Нет героинь-медсестер, из последних сил вытаскивающих раненых из-под огня. Есть простой солдат или офицер, который тащит раненого на верёвке к ближайшему укрытию…

Всё это подаётся как какое-то изобретение командиров новой волны. На самом же деле всё гораздо проще. Эти командиры хорошо учились и просто воплощают свои знания в жизнь, имея соответствующие возможности. И в этом весь секрет. В современной войне воюют все. Это единый боевой организм.

Новое – это нереализованное старое

Как в идеале должна выглядеть современная война? Хорошо вооруженный боец-специалист должен действовать в составе подразделения таких же специалистов и иметь поддержку на случай, если противник будет превосходить его подразделение в каких-то компонентах.

К примеру, использует танки, артиллерию, БПЛА или ещё какие-то дополнительные силы. При этом боец должен видеть в реальном времени всё, что происходит по фронту, флангам и в тылу зоны его работы, иметь связь с вышестоящим командиром.

При этом командир должен видеть действия своих солдат и своевременно оказывать им помощь в преодолении каких-то препятствий. Наводить ту же артиллерию и танки, на определённом уровне – даже авиацию. Посылать резерв в помощь и т. д.

Чем выше должность командира, тем большим объёмом знаний он должен обладать. Командир группы видит то, что происходит в зоне его ответственности, а командир РТГ или БТГ видит уже всё поле боя. При этом и тот, и другой командир имеют возможность самостоятельно принять решение и потребовать любую помощь.

Я не написал ничего революционного. Ещё во время чеченских войн стало понятно, что отделение это слишком много и громоздко. Скоординировать действия солдат командир почти всегда не может. В принципе, и мы, наш спецназ, и противник уже тогда действовали парами, тройками, четвёрками, пятёрками.

Такие группы более мобильны и слажены. И, как это ни парадоксально выглядит, такие группы могли действовать эффективно даже без поддержки танков, артиллерии и авиации. Это как укус змеи. Есть возможность укусить и съесть сразу – ешь. Нет возможности – дождись, пока противник ослабнет…

Оттуда же, из Чечни и Сирии, пришла и другая парадоксальная идея. Отделению не нужны БМП! Они должны быть в распоряжении командира взвода! Как это в реальности и происходит. Бронемашины – это средство передвижения и огневой поддержки именно взвода.

Кстати, в армиях ведущих стран также давно разрабатывается такая концепция. Отделения разделены на звенья численностью до 5 человек. Эта концепция давно разработана военной наукой и получила название «сетецентрическая система управления войсками».

Возникает вопрос о том, почему же мы не внедряем эту систему в войсках. Увы, причина не в «предателях и дебилах в руководстве армии», не в «стариках генералах» и даже не в «извечной русской неторопливости».

Всё гораздо проще. Мы пока не имеем возможности создать устойчивую и хорошо защищённую систему передачи информации! То, о чём любой боец в зоне СВО вам скажет. украинцы слушают наши переговоры на раз. Те средства связи, которыми пользуемся мы, увы, давно не являются «засекреченными и закодированными».

Отделение, взвод, рота

Как же должны выглядеть подразделения сегодня? Попробуем вкратце разобраться, опять же на основе анализа тех военных конфликтов, которые происходили и происходят сегодня.

Итак, отделение. Отделение делится на два звена. Оптимальный состав звена – пять человек. Два автоматчика, пулеметчик с единым пулеметом (класса ПКМ), снайпер и гранатометчик. Из дополнительного вооружения целесообразно автоматчиков довооружить одноразовыми гранатометами или подствольниками.

Как видите, главными фигурами в звене выступают именно специалисты «узкого профиля» в зависимости от задачи. Либо снайпер, либо пулеметчик, либо гранатометчик. Автоматчики же выступают в роли огневой поддержки.

Конечно, можно поспорить о том, стоит ли в звене иметь сразу всех спецов? А кто может сказать, какую задачу будет выполнять звено через пять-десять минут после начала боя? Где гарантия того, что «вдруг не появится» танк или дот? «Вдруг» не наткнутся бойцы на вражеского пулеметчика?

Те, кто внимательно рассматривал видео боёв музыкантов, наверное, обратили внимание на трофейные или собственные для нас экзотические виды вооружения. Например, ручные многозарядные гранатометы. То самое «киношное оружие» американских супергероев. Использование такого вооружения вместо подствольников резко увеличивает шансы на победу…

И второй экзотический монстр. Многочисленные потомки немецкого пулемёта MG-42, в просторечии «мясорубки». Пулемётчик звена, вооружённый таким оружием, способен обеспечить необходимую плотность огня в одиночку.

Ну и последнее, что активно применяется в таких звеньях. Снайперские винтовки! В звене нет необходимости иметь на вооружении такое же оружие, какое используют снайпера «дальнобойщики». В звене необходима компактная снайперская винтовка с ПБС. Те же музыканты довольно часто светились именно с такими винтовками…

Далее взвод. Понятно, что в отличие от отделения, взвод должен иметь возможность вести самостоятельные боевые действия ограниченного характера. Мы часто, говоря об опорных пунктах ВСУ, поражаемся цифрам потерь ВСУ. Поражаемся просто потому, что живём прошлой войной. Живём своей службой в СА.

Реалии сегодняшнего дня говорят о другом. Наиболее эффективно сегодня действуют группы численностью 20 плюс-минут 5 человек. Современное вооружение значительно усилило возможности такой группы. Вот почему пленение десятка человек после захвата опорника уже чудо. Пленить половину подразделения…

Отсюда вытекает наиболее целесообразный состав взвода. Два отделения или четыре звена. Плюс командир взвода. Плюс оператор БПЛА. Плюс отделение (командир и два оператора) ПТРК. Для обеспечения огневой поддержки взвода и транспортировки личного состава взводу необходимы 2-3 БМП.

Обратите внимание, в этом звене, так же как и в отделении, отсутствует отделение разведки. Это как раз элемент той самой сетецентрической системы. Командир взвода включён в систему общей информации и может пользоваться разведданными, полученными из всех источников.

Рота. Вот тут начинается самое интересное. Как мне кажется, точных сведений у меня нет и выводы основаны лишь на видео боёв, в Вагнере это максимальное подразделение, используемое в зоне СВО. Хотя я могу и ошибаться, так как штурм города – операция достаточно своеобразная.

Рота, в зависимости от выполняемых задач, может быть легкой и тяжелой. Начну с тяжелой, как наименее известной у нас. Операция на Украине уже идёт 15 месяцев. И мы ни разу не видели серьёзных танковых боёв. Танки «поменяли ориентацию». Теперь эти машины не стратегическое средство, а тактическое. Я бы даже больше сказал. Танк стал одним из видов САУ.

Сегодня существует столько разных ПТС, что любой танк, который рискнёт самостоятельно, без защиты пехоты, пойти в атаку, как это было во 2-ю мировую, проживёт минуты. Потому и видим мы на видео, как танкисты ведут огонь с закрытых позиций.

При этом все прекрасно понимают, что эффективность этих машин была бы гораздо выше, если бы они стреляли прямой наводкой по данным разведки пехоты или же по прямому приказу командира мотострелкового подразделения.

Тяжелая мотострелковая рота – это как раз то подразделение, в котором находятся танки. Это дополнительный танковый взвод. Почему взвод, а не один танк? Да просто потому, что давно уже доказано, что действия одновременно двух-трёх танков гораздо эффективнее одиночного танка. Так что в тяжелой роте будет два-три танка. В идеале 6, по два на каждый пехотный взвод.

Легкая мотострелковая рота, наоборот, вместо танкового взвода имеет полноценный взвод, точнее – три взвода огневой поддержки. Например, миномётный – З переносных миномёта, противотанковый – четыре ПТРК типа Корнет-Э, пулемётный – два крупнокалиберных пулемёта.

Как видите, обе роты вполне способны выполнять поставленные задачи. Разница лишь в том, какие оборонительные сооружения им необходимо взять. Музыканты используют оба вида этих подразделений или их гибриды. Даже в кино сняли подобную операцию. Не говоря уже про видео.

Бой выигрывает тот, кто сам много знает и умеет обучить этому других

Рассказывая о том, почему одни подразделения действуют эффективнее других, я ни в коей мере не хотел сравнивать возможности этих подразделений. Многое зависит и от внешних условий, на которые командир просто не может повлиять. Понятно, что подразделения спецназа имеют больше возможностей, чем обычные мотострелки.

Как понятно и то, что те же ЧВК, не только музыканты, но и все остальные, имеют ещё больше возможностей, так как могут действовать напрямую, быстро. Приняли решение, что это необходимо, и уже завтра специалисты ищут возможности это купить.

Теперь о концепции сетецентрической войны. Все те изменения в тактике боя, в составе и оснащении боевых и вспомогательных подразделений вызваны пока частичным, но использованием элементов именно сетецентрической системы управления боем. Это мы видим у ВСУ, у музыкантов, в западных армиях.

Дальнейшее развитие техники и вооружения приведёт к ещё большим изменениям. Увы, пока мы отстаём от Запада по некоторым показателям. А значит, товарищи учёные, товарищи конструкторы, товарищи инженеры, это ваша задача даже не на завтра, а на сегодня. Как минимум догнать, а лучше перегнать… Отставание в таких вопросах смерти подобно. 
Автор: Александр Ставерhttps://topwar.ru/217859-jeffekt-vagnera-ili-horoshee-znanie-sovremennoj-voennoj-nauki-i-horoshie-vozmozhnosti-realizacii-zadumannogo.html

Последний рецепт «доктора» КиссинджераПоследний рецепт «доктора» Киссинджера

Генри Киссинджер, патриарх мировой политики, отмечающий в ближайшие дни 100-летие, один из немногих, кто реально помнит последнюю из мировых войн – Вторую. Мало того, лично он немало сделал для того, чтобы предотвратить новую – третью мировую, в реальное начало которой верить по-прежнему не хочет никто.

В преддверии долгожданного украинского контрнаступа бывший госсекретарь США дал развёрнутое интервью авторитетному и сугубо консервативному The Economist, авторы которого из всех регалий Киссинджера предпочли для обращения именно «доктор». Мало где, кроме России, докторами называют именно врачей, но журналисты действительно ждали от легендарного политика рецептов, и прежде всего – рецепта мира.

И Генри Киссинджер его дал, сведя свои не столь пространные рассуждения к неожиданному, и честно сказать, не вдохновляющему тезису – «принять Украину в НАТО». Зачем, когда и на каких условиях, бывший американский «почти политический лидер» распространяться не стал, этого ему, кажется, и не заказывали.

Никогда бы не стал подозревать такого пожилого человека в ангажированности, но теперь приходится. Хотя зачем, если из его уст прозвучало, скорее всего, именно то, что он себе не мог позволить сказать многие годы. Да, маски сброшены – это как раз тот самый случай.

Доктор Киссинджер весьма красиво, и не исключено, что намеренно, оговорился про «катастрофическую ошибку Путина». Пусть не в конкретных решениях, хотя речь идёт и о них, а всего лишь в суждениях, но здесь нельзя обойтись без полной цитаты, чтобы избежать опасных разночтений:
«Решение оставить открытым членство Украины в НАТО было очень неправильным. Это было неразумно, потому что, если посмотреть на это с российской точки зрения, в 1989 году они контролировали Европу вплоть до реки Эльба.
Затем они ушли оттуда, под давлением своей внутренней системы, но все же – они ушли из этого. И каждый квадратный дюйм того, из чего они вышли, стал частью НАТО.
Единственной территорией, которая осталась, была страна, которую они всегда считали младшим братом, наиболее близким им органически и исторически. И теперь это касается и НАТО».
Генри Киссинджер, у которого, как исследователя и действующего политика, за плечами «полстолетия мира», также дал журналистам вполне чёткий ориентир по поводу того, каким же, на его взгляд, должен быть механизм предотвращения глобальной катастрофы.


Он напомнил, что «общепринятым ответом в конце Второй мировой войны было помешать агрессорам навязать свою волю достаточно рано, чтобы они не смогли достичь военного господства». России, как видим, вполне демонстративно мешали, но с адресатом явно ошиблись.

Увы, но вопреки Генри Киссинджеру, реальная угроза миру, тому самому, всеобщему, оказалась вовсе не там, но признавать это теперь ой как не хочется. Тогда ведь придётся констатировать, что не просто не остановили вовремя, так ещё и не того.

Однако отнюдь не просто так ни в одной строчке его пространного интервью в адрес России не прозвучало – агрессор! Госсекретарь вспомнил очень многое, хотя главной темой беседы было всё же противостояние с Китаем, а не с СССР, и уж тем более не с Россией.
Сверх того, в интервью Киссинджера несложно найти строки о России и её президенте, которые лучше расценивать как своего рода признательность. Итак:
«Путин даже говорил, что он не возражает против того, чтобы Украина стала частью экономической системы с Европой, но не с НАТО. За год до войны он выступил с предложением о долгосрочной эволюции Североатлантического альянса».
А дальше и вовсе тяжёлое, по всему судя, даже для старика признание – «Нашим переговорщиком была замечательная женщина, она мне очень нравится, но она так тотально ненавидит Путина».

Генри Киссинджер сравнил ситуацию 20-х годов XXI века с тем, как Запад когда-то «реагировал на ультиматум Берлина, начав затяжные переговоры, которые продолжались 20 лет, пока у Никсона и Брежнева не получилась «разрядка». Киссинджер даже посетовал, что «мы не сделали этого с Украиной».

Он раскритиковал и американский базовый принцип, который заключается в том, что «любая страна, которая соответствует нашим требованиям к членству (в НАТО – Прим. авт.), может присоединиться». Наконец, своеобразное окружение России странами НАТО уважаемый американский долгожитель просто констатировал, оставив без комментариев – он «за» или же «против».
Как можно понять, Киссинджер вплоть до своего последнего неординарного рецепта был вообще-то против столь мощного натовского давления на Россию, считая, что «для Путина членство Украины в НАТО было навязчивой идеей».

Теперь самому старому из крупных политиков середины прошлого века, приходится чуть ли не оправдываться. О нём уже говорят: «Он передумал, теперь он выступает за полноправное членство Украины в НАТО». Но, как напомнил сам Киссинджер, во-первых, Россия больше не является обычной угрозой, которой она была раньше.

С логикой тут, согласитесь, не всё в порядке, если угроза уже не та, то зачем же тогда Америке и миру Украина в НАТО? А тут ещё и вызовы России Киссинджер предлагает «рассматривать в другом контексте». В каком, понять сложно, как очень сложно разобраться и в прогнозах патриарха по поводу будущего мира.

России – Севастополь и масса потерь, а Украине и вовсе незнамо что. Мы же со своей стороны лишь напомним, что Украина вообще-то могла оказаться в НАТО ещё очень давно, когда в альянс попросился не кто иной, как Советский Союз.
Сейчас мало кто вспоминает, если только в Киеве и Минске, что в ООН, помимо СССР в целом, были представлены и ещё две советские республики – Украинская и Белорусская. Так почему бы им тогда и в НАТО самим по себе не заседать? А там и остальные – из Варшавского договора подтянутся.

Вместо P. S.

Миролюбие для еврея, вся жизнь которого была сломана нацизмом и мировой войной, казалось бы, норма. И Генри Киссинджер, Хайнц Альфред Киссингер, уроженец немецкого городка Фюрт, по соседству с легендарным, по-своему, конечно, Нюрнбергом, миролюбив, как мало кто другой.

Ему, как и очень многим сегодня, кажется, действительно страшно, даже на пороге рая или ада, неважно, хотя и страшно в большей степени не за себя. Но и не за всё человечество, а за ту его часть, в рядах которой десятилетиями, пожалуй, со времён Карибского кризиса, бояться чего-то и кого-то всерьёз считалось чем-то несерьёзным.

Так теперь Украина должна встать на защиту этой самой части? Но ведь уже встала, и даже не год назад, а намного раньше, и даже ещё до майдана и горящего Донбасса. Неужели именно так мы должны понимать сентенции бывшего главы американской дипломатии?

Выданные «на гора», простите, что и здесь у автора шахтёрский оборот, в качестве его «докторского» рецепта, не исключено, что последнего. Но отнюдь не бесспорного. Уже не раз мир прислушивался к нему – Генри Киссинджеру, считая за мудрого старца. Но прислушается ли теперь, есть большие сомнения.

То ли мир поглупел, во что, честно говоря, верится с трудом, то ли мудрый старец уже давно не мудрец?
Автор: Алексей Подымов Использованы фотографии: inosmi.ru, interesnyefakty.org, bbc.com, dailystorm.ru https://topwar.ru/217639-poslednij-recept-doktora-kissindzhera.html

Миграционный кризис — попытка Запада дестабилизировать белорусское приграничьеМиграционный кризис — попытка Запада дестабилизировать белорусское приграничье | Русская весна

Соседние с Белоруссией Польша и Литва непрерывно создают инциденты на западной границе страны. Это и закрытие пограничных переходов, и намеренные задержки в оформлении документов на пересечение границы, и применение силы против мигрантов, и вытеснение их в Белоруссию.

Стоит подчеркнуть, что в последнее время Варшава и Вильнюс легализовали жесткую пограничную политику против беженцев. Например, в Литве вступил в силу закон, позволяющий выдворять из страны нелегальных мигрантов без рассмотрения их ходатайств об убежище. Хотя такая практика применялась и ранее наряду с применением силовыми структурами насильственных действий против мигрантов, в том числе детей, женщин и стариков.

Все время фиксируются преступления Польши и Литвы против беженцев. Так, польские пограничники, полиция и военнослужащие неоднократно применяли против несчастных людей, вынужденных бежать из стран, охваченных войной, в поисках мирной жизни, водометы, газ, избивали и вытесняли их на территорию Белоруссии. Неоднократно пограничники соседних стран подбрасывали на белорусскую территорию трупы мигрантов.

В результате таких вот действий силовиков Польши и Вильнюса тысячи беженцев находились у белорусской границы, как вблизи пунктов пропуска, так и в стихийных лагерях в приграничных лесах.

Скопление этих людей стало политическим инструментом дестабилизации ситуации в Белоруссии.

При этом информация об этих инцидентах намеренно искажается руководствами соседних стран. Ответственность за миграционный кризис на границе Белоруссии со странами ЕС коллективный Запад возлагает на белорусское руководство. Для этого развернута целая дезинформационная кампания, как на международном уровне, так и внутри Польши и Литвы.

До сих пор только ленивый западный политик не назвал Минск «организатором» миграционного кризиса и не обвинил в «гибридной атаке» на Польшу и Литву. Такие выпады в сторону белорусского государства были сделаны на международных форумах и площадках самого различного уровня.

Как элемент этой информационной кампании можно считать ежедневную публикацию пограничными службами соседних республик отчетов о том, как якобы десятки мигрантов пытаются нелегально пересечь польско-белорусскую или литовско-белорусскую границу.

Вот пример таких польских коммюнике: «18 мая, 75 мигрантов пытались нелегально пересечь польско-белорусскую границу.

Иностранцы, пытавшиеся в этом году нелегально перебраться из Белоруссии в Польшу, прибыли из 42 стран. С начала 2023 года пограничники пресекли более 9,5 тыс. попыток незаконного пересечения польско-белорусской границы».

Такая справка пограничной службы Польши, специально включает цифры за год, что должно усиливать давление на людей. Кроме статистики в каждом таком коммюнике прямо подчеркивается, что «миграционный кризис искусственно вызван белорусскими и российскими службами». По сути же, общественность убеждают в абсурде, а именно в том, что Минск виноват в том, что граждане Африки или Азии стремятся попасть в Польшу или Литву.

На самом деле власти этих стран еще со времен миграционного кризиса 2015 года выступают против приема азиатско-африканских мигрантов, даже несмотря на то, что они практически сразу отправляются в более благополучные страны ЕС. Вопрос приема беженцев всегда был и остается своего рода предметом торга Варшавы и Вильнюса с ЕС за финансирование из бюджета Евросоюза — чем меньше выделяется средств, тем жестче становится миграционная политика этих государств.

Вот и сегодня Европейская комиссия вернулась к вопросу об обязательном переселении мигрантов в государства-члены союза.

Польша под властью партии «Право и справедливость» по-прежнему отказывается их принять. Если страны ЕС не захотят на это согласиться, то Комиссия предложит штраф в эквиваленте 22 тыс. евро за одного непринятого мигранта.

Постоянный представитель Польши в ЕС Анджей Садось заявил, что Польша против такого решения. Причина всему то, что ЕС дает мало денег. Как указал Садось, в Польше 1 млн беженцев из Украины, а ЕС предоставил для них 200 млн евро. Он подчеркнул, что ЕК выделила Польше 200 евро на одного беженца из Украины, и в то же время планирует взыскать со стран, которые не захотят принимать незаконных мигрантов по механизму принудительного переселения, сумму в 22 тыс. евро. Очевидно, что Варшава опять торгуется.

Сами беженцы справедливо полагают, что европейские государства, принявшие деятельное участие в разрушении их стран, несут моральную ответственность перед людьми, чьи мирные жизни они уничтожили. Об этом же сказал и глава внешнеполитического ведомства Ватикана архиепископ Пол Ричард Галлахер, комментируя кризис на белорусско-польской границе: «Мы призываем власти по всей Европе принять на себя ответственность в том, что касается мигрантов и беженцев».

Читайте также: Лукашенко прокомментировал заявления из Польши о готовящемся восстании в Белоруссии

Павел Ковалёв, БелВПО

https://rusvesna.su/news/1685193230

Картина дня

наверх