81 КАКИЕ БОЧКИ В ВИННОМ ПОГРЕБЕ НЕОБХОДИМО ОБСЛЕДОВАТЬ ПЕРЕД ПАСХОЙ
Мудрецы Мишны обязали обследовать дом в канун Пасхи (Песаха) на предмет обнаружения в нем хамеца (квасной пищи, запрещенной к употреблению в праздничную неделю) и его уничтожения. Это установление содержит массу деталей, указывающих, какие места необходимо обследовать, а какие нет.
Мудрецы исходили из основного правила, утверждавшего, что «места, куда хамец не заносят, нет необходимости обследовать».
В частности, мудрецы обсуждали вопрос о винном погребе, то есть месте, где хранятся бочки с вином, поставленные рядами одна на другую, — необходимо ли обследовать винный погреб перед Песах на предмет обнаружения хамеца?
Мудрецы установили, что если погреб является действующим, то есть в него регулярно ходят за вином для трапезы, он должен быть обследован, ибо следует опасаться того, что слуга, подававший на стол еду и напитки, отправившись в погреб за вином, по ошибке захватил с собой кусок хлеба и забыл его там. Однако нет необходимости обследовать такой погреб целиком — можно ограничиться двумя внешними рядами бочек, потому что слуга, скорее всего, наливал вино из бочек, к которым легко подобраться.
Мудрецы разошлись во мнениях по вопросу о том, какие именно ряды бочек необходимо обследовать.
Школа Шаммая полагала, что необходимо обследовать «два ряда по всему погребу». Школа Гиллеля полагала, что речь идет о «двух верхних внешних рядах».
Мудрецы более поздних времен, в свою очередь, разошлись во мнениях по вопросу о том, что имели в виду школы Шаммая и Гиллеля.
Мудрец по имени рав Йехуда объяснил формулу школы Шаммая так: ряд — это все бочки, стоящие одна на другой в погребе, так что необходимо обследовать целиком две линии бочек (первую и следующую за ней).
Мудрец по имени рабби Иоханан дал другую интерпретацию: школа Шаммая требует обследовать все верхние бочки в погребе, а также все бочки, находящиеся в переднем ряду, — сверху донизу.
Между мудрецами возникли разногласия и по вопросу о том, как интерпретировать формулу школы Гиллеля («два верхних внешних ряда»).
Мудрец по имени Рав утверждал, что необходимо обследовать два передних ряда бочек, поскольку, по его мнению, школа Гиллеля заинтересована прежде всего в проверке передней части погреба.
Мудрец по имени Шмуэль, в свою очередь, полагал, что, по мнению школы Гиллеля, необходимо обследовать два верхние ряда бочек.
Галаха согласилась с точкой зрения Шмуэля.
Вавилонский Талмуд, трактат Песахим 8б
Мудрецы исходили из основного правила, утверждавшего, что «места, куда хамец не заносят, нет необходимости обследовать».
В частности, мудрецы обсуждали вопрос о винном погребе, то есть месте, где хранятся бочки с вином, поставленные рядами одна на другую, — необходимо ли обследовать винный погреб перед Песах на предмет обнаружения хамеца?
Мудрецы установили, что если погреб является действующим, то есть в него регулярно ходят за вином для трапезы, он должен быть обследован, ибо следует опасаться того, что слуга, подававший на стол еду и напитки, отправившись в погреб за вином, по ошибке захватил с собой кусок хлеба и забыл его там. Однако нет необходимости обследовать такой погреб целиком — можно ограничиться двумя внешними рядами бочек, потому что слуга, скорее всего, наливал вино из бочек, к которым легко подобраться.
Мудрецы разошлись во мнениях по вопросу о том, какие именно ряды бочек необходимо обследовать.
Школа Шаммая полагала, что необходимо обследовать «два ряда по всему погребу». Школа Гиллеля полагала, что речь идет о «двух верхних внешних рядах».
Мудрецы более поздних времен, в свою очередь, разошлись во мнениях по вопросу о том, что имели в виду школы Шаммая и Гиллеля.
Мудрец по имени рав Йехуда объяснил формулу школы Шаммая так: ряд — это все бочки, стоящие одна на другой в погребе, так что необходимо обследовать целиком две линии бочек (первую и следующую за ней).
Мудрец по имени рабби Иоханан дал другую интерпретацию: школа Шаммая требует обследовать все верхние бочки в погребе, а также все бочки, находящиеся в переднем ряду, — сверху донизу.
Между мудрецами возникли разногласия и по вопросу о том, как интерпретировать формулу школы Гиллеля («два верхних внешних ряда»).
Мудрец по имени Рав утверждал, что необходимо обследовать два передних ряда бочек, поскольку, по его мнению, школа Гиллеля заинтересована прежде всего в проверке передней части погреба.
Мудрец по имени Шмуэль, в свою очередь, полагал, что, по мнению школы Гиллеля, необходимо обследовать два верхние ряда бочек.
Галаха согласилась с точкой зрения Шмуэля.
Вавилонский Талмуд, трактат Песахим 8б
82 ДВЕ МЫШИ — ОДНА С МАЦОЙ ВО РТУ, ДРУГАЯ С ХАМЕЦОМ ВО РТУ — ВОШЛИ В ДВА РАЗНЫХ ДОМА
Как мы знаем[43], мудрецы Мишны обязали обследовать дом в канун Пасхи (Песаха) на предмет обнаружения в нем хамеца и его уничтожения. Это установление содержит массу деталей, подробно обсуждавшихся позднейшими мудрецами, пытавшимися выяснить, какие места и когда именно необходимо обследовать с этой целью.
Так, например, мудрецы обсуждали следующий вопрос. Допустим, налицо девять ящиков с мацой и один ящик с хамецом, внешне неотличимым от мацы. Мышь вытащила один кусок печенья, причем неизвестно, из какого ящика она его взяла. Разрешается ли этот кусок к употреблению в Песах?
Мудрецы постановили, что этот кусок следует считать запрещенным к употреблению в пищу в Песах (то есть его квалифицируют как хамец). Однако если кусок печенья сам выпал из неизвестного ящика, а мышь лишь подобрала его с пола, по мнению мудрецов, следует полагаться на то, что большая часть печений — маца; поэтому найденный мышью кусок квалифицируется как маца, и разрешается есть его в Песах.
Вот еще один вопрос, обсуждавшийся мудрецами. Допустим, ящик мацы и ящик хамеца (содержащиеся в них печенья, разумеется, неразличимы) находятся в общем на два дома дворе. Один из домов уже обследован на предмет обнаружения хамеца, Другой еще нет. Во дворе появились две неразличимые мыши. Одна из них вытащила из ящика кусок хамеца, другая — кусок мацы; одна из них зашла в один дом, другая — в другой; какая куда — неизвестно. Как быть? Прежде всего, надо ли обследовать первый дом еще раз?
Мудрецы постановили, что мышь, утащившая кусок мацы, вошла в уже обследованный дом, а утащившая кусок хамеца — в еще не обследованный.
Вавилонский Талмуд, трактат Песахим 9б
Так, например, мудрецы обсуждали следующий вопрос. Допустим, налицо девять ящиков с мацой и один ящик с хамецом, внешне неотличимым от мацы. Мышь вытащила один кусок печенья, причем неизвестно, из какого ящика она его взяла. Разрешается ли этот кусок к употреблению в Песах?
Мудрецы постановили, что этот кусок следует считать запрещенным к употреблению в пищу в Песах (то есть его квалифицируют как хамец). Однако если кусок печенья сам выпал из неизвестного ящика, а мышь лишь подобрала его с пола, по мнению мудрецов, следует полагаться на то, что большая часть печений — маца; поэтому найденный мышью кусок квалифицируется как маца, и разрешается есть его в Песах.
Вот еще один вопрос, обсуждавшийся мудрецами. Допустим, ящик мацы и ящик хамеца (содержащиеся в них печенья, разумеется, неразличимы) находятся в общем на два дома дворе. Один из домов уже обследован на предмет обнаружения хамеца, Другой еще нет. Во дворе появились две неразличимые мыши. Одна из них вытащила из ящика кусок хамеца, другая — кусок мацы; одна из них зашла в один дом, другая — в другой; какая куда — неизвестно. Как быть? Прежде всего, надо ли обследовать первый дом еще раз?
Мудрецы постановили, что мышь, утащившая кусок мацы, вошла в уже обследованный дом, а утащившая кусок хамеца — в еще не обследованный.
Вавилонский Талмуд, трактат Песахим 9б
83 МЫШЬ БЕЛАЯ, МЫШЬ ЧЕРНАЯ, ХАМЕЦ И КРЫСА
Как мы знаем[44], мудрецы Мишны обязали обследовать дом в канун Пасхи (Песаха) на предмет обнаружения в нем хамеца и его уничтожения. Это установление содержит массу деталей, подробно обсуждавшихся позднейшими мудрецами, пытавшимися выяснить, какие места и когда именно необходимо обследовать с этой целью.
Вот интересный пример талмудической дискуссии на эту тему. Допустим, некий человек произвел предпраздничные поиски хамеца. После завершения поисков он увидел входящую в дом мышь, несущую в зубах кусок хамеца, а затем — мышь, выходящую из дома также с куском хамеца в зубах.
Талмуд обсуждает следующий вопрос: установлено — мышь вошла в дом с куском хлеба в зубах; мышь вышла из дома с куском хлеба в зубах. Можем ли мы считать, что вышедшая мышь — это та же мышь, которая только что вошла, так что нам нет нужды производить поиски хамеца еще раз? Или же из дома вышла другая мышь, не та, которая вошла? В таком случае не исключено, что вошедшая мышь оставила в доме хамец и необходимо произвести поиски заново…
Дополнительный вопрос из соседней талмудической дискуссии: что утверждает закон в случае, если в дом с хлебом в зубах вошла белая мышь, а вышла (также с хлебом в зубах) черная?
В данном случае совершенно ясно, что речь идет о двух разных мышах, поэтому необходимо искать хамец заново — если только не предположить, что черная мышь отняла хлеб у белой и вышла с ним из дома. В таком случае новые поиски хамеца излишни.
Еще один вопрос: допустим, что мыши одного вида не отнимают Друг У друга куски хлеба. Что можно сказать о случае, когда вошла в дом с куском хлеба в зубах мышь, а вышла из него, неся хлеб в зубах, крыса? Если речь идет о хлебе, который крыса отняла у мыши, искать хамец заново не надо. Но если это действительно «мышиный» хлеб, не следует ли ожидать, что в зубах у крысы окажется не только он, но и сама мышь (таковы обычаи крыс)? А раз мыши в зубах у крысы нет, то не оттого ли, что она несет не тот хлеб, который принесла мышь, и, следовательно, хамец нужно искать заново?
С другой стороны, может статься, что отсутствие мыши в зубах у крысы объясняется иначе — тем, что мышь испугалась крысы, уронила хлеб и убежала. В таком случае налицо все-таки исходный хлеб, и хамец заново искать не надо.
Все эти вопросы Талмуд оставил без ответа.
Вавилонский Талмуд, Трактат Псахим 10б
Вот интересный пример талмудической дискуссии на эту тему. Допустим, некий человек произвел предпраздничные поиски хамеца. После завершения поисков он увидел входящую в дом мышь, несущую в зубах кусок хамеца, а затем — мышь, выходящую из дома также с куском хамеца в зубах.
Талмуд обсуждает следующий вопрос: установлено — мышь вошла в дом с куском хлеба в зубах; мышь вышла из дома с куском хлеба в зубах. Можем ли мы считать, что вышедшая мышь — это та же мышь, которая только что вошла, так что нам нет нужды производить поиски хамеца еще раз? Или же из дома вышла другая мышь, не та, которая вошла? В таком случае не исключено, что вошедшая мышь оставила в доме хамец и необходимо произвести поиски заново…
Дополнительный вопрос из соседней талмудической дискуссии: что утверждает закон в случае, если в дом с хлебом в зубах вошла белая мышь, а вышла (также с хлебом в зубах) черная?
В данном случае совершенно ясно, что речь идет о двух разных мышах, поэтому необходимо искать хамец заново — если только не предположить, что черная мышь отняла хлеб у белой и вышла с ним из дома. В таком случае новые поиски хамеца излишни.
Еще один вопрос: допустим, что мыши одного вида не отнимают Друг У друга куски хлеба. Что можно сказать о случае, когда вошла в дом с куском хлеба в зубах мышь, а вышла из него, неся хлеб в зубах, крыса? Если речь идет о хлебе, который крыса отняла у мыши, искать хамец заново не надо. Но если это действительно «мышиный» хлеб, не следует ли ожидать, что в зубах у крысы окажется не только он, но и сама мышь (таковы обычаи крыс)? А раз мыши в зубах у крысы нет, то не оттого ли, что она несет не тот хлеб, который принесла мышь, и, следовательно, хамец нужно искать заново?
С другой стороны, может статься, что отсутствие мыши в зубах у крысы объясняется иначе — тем, что мышь испугалась крысы, уронила хлеб и убежала. В таком случае налицо все-таки исходный хлеб, и хамец заново искать не надо.
Все эти вопросы Талмуд оставил без ответа.
Вавилонский Талмуд, Трактат Псахим 10б
84 ХАМЕЦ ВО РТУ У ЗМЕИ — КАК БЫТЬ С НИМ В ПАСХУ
Как мы уже знаем[45], мудрецы Мишны обязали обследовать дом в канун Пасхи (Песаха) на предмет обнаружения в нем хамеца и его уничтожения. Это установление содержит массу деталей, подробно обсуждавшихся позднейшими мудрецами, пытавшимися выяснить, какие места и когда именно необходимо обследовать с этой целью.
К примеру, мудрец по имени Рава задался таким вопросом: допустим, буханка хлеба лежит на высоком бревне; следует ли принести лестницу и взобраться по ней к бревну с тем, чтобы снять и уничтожить эту буханку?
В чем тут сомнение? С одной стороны, буханка находится высоко и, скорее всего, без причины с бревна не свалится, так что нет особого опасения, что она будет съедена в Песах. С другой стороны, буханка все-таки может свалиться с бревна; в таком случае следует опасаться, что она будет съедена в Песах.
Это сомнение не было разрешено, однако в ходе дискуссии у Равы возник другой вопрос. Допустим, буханка хлеба лежит на дне глубокой ямы, так что ее невозможно достать без лестницы. Необходимо ли принести лестницу, спуститься в яму и уничтожить буханку?
В чем тут сомнение? С одной стороны, буханка не умеет летать и наверняка не выберется из ямы, так что маловероятно, что она будет съедена в Песах. С другой стороны, может случиться, что человек сам спустится туда по какой-то надобности; в таком случае нельзя исключить, что буханка будет съедена в Песах.
Это сомнение также не было разрешено, однако его обсуждение породило еще один вопрос. Допустим, буханка хлеба находится во рту у змеи. Должен ли хозяин дома нанять змеелова, с тем чтобы тот отнял буханку у змеи (чтобы ее можно было уничтожить)?
В чем тут сомнение? Несомненно, змеелову нужно заплатить за работу. Между тем не ясно, имели ли в виду мудрецы, обязавшие обследовать дом перед праздником Песах, случай, когда обследование связано с материальными затратами вроде описанных выше. Быть может, их постановление подразумевает такие затраты, быть может, вовсе нет.
Это сомнение не было разрешено Талмудом.
Вавилонский Талмуд, трактат Песахим 10б
К примеру, мудрец по имени Рава задался таким вопросом: допустим, буханка хлеба лежит на высоком бревне; следует ли принести лестницу и взобраться по ней к бревну с тем, чтобы снять и уничтожить эту буханку?
В чем тут сомнение? С одной стороны, буханка находится высоко и, скорее всего, без причины с бревна не свалится, так что нет особого опасения, что она будет съедена в Песах. С другой стороны, буханка все-таки может свалиться с бревна; в таком случае следует опасаться, что она будет съедена в Песах.
Это сомнение не было разрешено, однако в ходе дискуссии у Равы возник другой вопрос. Допустим, буханка хлеба лежит на дне глубокой ямы, так что ее невозможно достать без лестницы. Необходимо ли принести лестницу, спуститься в яму и уничтожить буханку?
В чем тут сомнение? С одной стороны, буханка не умеет летать и наверняка не выберется из ямы, так что маловероятно, что она будет съедена в Песах. С другой стороны, может случиться, что человек сам спустится туда по какой-то надобности; в таком случае нельзя исключить, что буханка будет съедена в Песах.
Это сомнение также не было разрешено, однако его обсуждение породило еще один вопрос. Допустим, буханка хлеба находится во рту у змеи. Должен ли хозяин дома нанять змеелова, с тем чтобы тот отнял буханку у змеи (чтобы ее можно было уничтожить)?
В чем тут сомнение? Несомненно, змеелову нужно заплатить за работу. Между тем не ясно, имели ли в виду мудрецы, обязавшие обследовать дом перед праздником Песах, случай, когда обследование связано с материальными затратами вроде описанных выше. Быть может, их постановление подразумевает такие затраты, быть может, вовсе нет.
Это сомнение не было разрешено Талмудом.
Вавилонский Талмуд, трактат Песахим 10б
85 ПАСХАЛЬНЫЙ ПИЛЬПУЛЬ[46]: ПОЛОВИНА КЕЗАЙИТА ХАМЕЦА В ДОМЕ
Талмуд установил, что кусок хамеца подлежит уничтожению в Песах, лишь если его размер превышает установленную единицу, кезайит[47], условно приравненную к объему оливки (или, когда речь о весе, примерно к 30 граммам). Если кусок хамеца по размеру меньше, чем кезайит, уничтожать его не обязательно.
Обсуждая вопрос о куске хамеца размером с половину кезайита, мудрецы высказали опасение, что два таких «безобидных» (маленьких) куска теста могут оказаться соединенными «ниточкой» (тонкой полоской) теста, так что общий размер образовавшегося куска достигнет кезайита. В таком случае эти куски необходимо уничтожить.
Мудрецы выдвинули такое условие: чтобы уничтожение обоих маленьких кусков стало обязательным, соединяющая их полоска теста должна быть прочной: именно, такой, что если потянуть ее вверх, оба куска потянутся вслед за ней. Если в ходе такого эксперимента полоска обрывается, куски теста можно не уничтожать.
Один из мудрецов ограничил действие этого условия ситуацией, когда оба куска теста лежат в одной миске. Если же они просто находятся где-то в доме, их необходимо уничтожить из опасения, что при уборке их сметут вместе, так что они составят один большой, равный кезайиту, кусок.
Кроме того, мудрецы выразили сомнение по поводу правила, относящегося к более «мягким» ситуациям, — например, когда один маленький кусок теста находится в доме, а другой — на чердаке, один в доме, а другой — на террасе, один в одной квартире, а другой — в соседней, один — в одном доме, а другой — в соседнем. Обязательно ли уничтожать маленькие куски во всех этих случаях?
Талмуд не дал определенного ответа на эти вопросы.
Вавилонский Талмуд, трактат Песахим 45б
Обсуждая вопрос о куске хамеца размером с половину кезайита, мудрецы высказали опасение, что два таких «безобидных» (маленьких) куска теста могут оказаться соединенными «ниточкой» (тонкой полоской) теста, так что общий размер образовавшегося куска достигнет кезайита. В таком случае эти куски необходимо уничтожить.
Мудрецы выдвинули такое условие: чтобы уничтожение обоих маленьких кусков стало обязательным, соединяющая их полоска теста должна быть прочной: именно, такой, что если потянуть ее вверх, оба куска потянутся вслед за ней. Если в ходе такого эксперимента полоска обрывается, куски теста можно не уничтожать.
Один из мудрецов ограничил действие этого условия ситуацией, когда оба куска теста лежат в одной миске. Если же они просто находятся где-то в доме, их необходимо уничтожить из опасения, что при уборке их сметут вместе, так что они составят один большой, равный кезайиту, кусок.
Кроме того, мудрецы выразили сомнение по поводу правила, относящегося к более «мягким» ситуациям, — например, когда один маленький кусок теста находится в доме, а другой — на чердаке, один в доме, а другой — на террасе, один в одной квартире, а другой — в соседней, один — в одном доме, а другой — в соседнем. Обязательно ли уничтожать маленькие куски во всех этих случаях?
Талмуд не дал определенного ответа на эти вопросы.
Вавилонский Талмуд, трактат Песахим 45б
86 О ЧЕЛОВЕКЕ, СЪЕВШЕМ ПОЛОВИНУ КЕЗАЙИТА МАЦЫ, ИЗВЕРГШЕМ ЕГО НАРУЖУ И СЪЕВШЕМ ЕГО ЗАНОВО
Дабы заслужить наказание, установленное за съедение запрещенных продуктов, необходимо съесть их не менее кезайита — количества, условно приравненного к объему оливки (или, когда речь о весе, примерно к 30 граммам). Тот, кто съел меньшее количество, — не заслужил наказания.
Мудрецы разошлись во мнениях по следующему вопросу. Допустим, некий человек съел лишь половину единицы (кезайита) запрещенного продукта, а затем стошнил, извергнул съеденное наружу и съел его заново. Заслужил ли он наказание?
С одной стороны, он насладился процессом поедания полного кезайита, съев два раза по половинке. С другой стороны, в его желудке оказалась всего половина кезайита и соответственно лишь половинное количество калорий.
Талмуд постановил, что решающим фактором является процесс еды и доставляемое им наслаждение, а не количество попавшей в желудок пищи. Поэтому человек, дважды съевший одну и ту же половину кезайита запрещенного продукта, подлежит наказанию. Из этого постановления было сделано интересное следствие. Как известно, для того, чтобы выполнить пасхальную заповедь о съедании мацы (как и многие другие «съедобные» заповеди), необходимо съесть полный ее кезайит. Однако и тот, кто располагает лишь половиной кезайита мацы, может выполнить заповедь. Для этого он должен съесть имеющуюся в недостаточном количестве мацу, извергнуть ее наружу и съесть заново.
Вавилонский Талмуд, трактат Хулин, 103б
Мудрецы разошлись во мнениях по следующему вопросу. Допустим, некий человек съел лишь половину единицы (кезайита) запрещенного продукта, а затем стошнил, извергнул съеденное наружу и съел его заново. Заслужил ли он наказание?
С одной стороны, он насладился процессом поедания полного кезайита, съев два раза по половинке. С другой стороны, в его желудке оказалась всего половина кезайита и соответственно лишь половинное количество калорий.
Талмуд постановил, что решающим фактором является процесс еды и доставляемое им наслаждение, а не количество попавшей в желудок пищи. Поэтому человек, дважды съевший одну и ту же половину кезайита запрещенного продукта, подлежит наказанию. Из этого постановления было сделано интересное следствие. Как известно, для того, чтобы выполнить пасхальную заповедь о съедании мацы (как и многие другие «съедобные» заповеди), необходимо съесть полный ее кезайит. Однако и тот, кто располагает лишь половиной кезайита мацы, может выполнить заповедь. Для этого он должен съесть имеющуюся в недостаточном количестве мацу, извергнуть ее наружу и съесть заново.
Вавилонский Талмуд, трактат Хулин, 103б
87 ОТКУДА ИЗВЕСТНО, ЧТО ПОСРЕДСТВОМ ПОЛОВОГО АКТА МОЖНО ЛЕГАЛЬНО ПРИОБРЕСТИ ЖЕНУ
Приобретение мужчиной жены — это юридическая материальная сделка, легально заключающая брак. Мудрецы Мишны установили, что существует три способа заключить брак, то есть приобрести женщину в жены: посредством уплаты денег, посредством заключения брачного контракта или посредством полового акта.
Если избран третий способ, мужчина и женщина должны уединиться на глазах у двух свидетелей (впрочем, остающихся снаружи, за дверью комнаты, в которой уединяются будущие супруги). Мужчина должен сказать женщине: «Вот, посредством этого полового акта ты посвящаешься мне по установлению Моисея и Израиля» — и затем совокупиться с ней.
Мудрецы Талмуда попытались выяснить, на чем (например, на каком библейском пассаже) основано базисное утверждение, что заключение брака требует юридической сделки. Ведь Тора говорит об этой процедуре вскользь, как о чем-то само собой разумеющемся, всегда как введение к другим семейным установлениям.
Так, например, в Торе сказано: «Если кто возьмет жену и войдет к ней, и возненавидит ее, и возведет на нее ложные обвинения, и пустит о ней худую молву» (Второзаконие 22,13). Здесь сказано просто и вскользь — «возьмет жену», но не объяснено, каким образом Должна совершаться брачная сделка. Тора сочла нужным разъяснить, что произойдет, если муж оклевещет жену, но не то, каким образом был заключен их брак.
Аналогично, в Торе сказано: «Если кто возьмет жену и овладеет ею, то если она не найдет благоволения в его глазах, потому что нашел в ней что-то постыдное, то он напишет ей разводное письмо и даст ей в руку, и отправит ее из дома своего» (Второзаконие 24,1).
Тора сочла необходимым объяснить, каким образом мужчина разводится с женой, но не как он на ней женится.
Существуют и иные сходные примеры (см., например, Второзаконие 24,5).
В частности, мудрецы задались центральным вопросом: где в Торе содержится указание на то, что половой акт может служить легальной процедурой брачной сделки?
Им ответили: в пассаже, разъясняющем вопрос о прелюбодеянии с замужней женщиной, сказано следующее: «Если найден будет кто лежащим с женой, которой овладел муж (беулат баал), то да умрут вместе оба: мужчина, лежавший с этой женщиной, и эта женщина» (Второзаконие 22,22). по словам мудреца рабби Авагу, выражение «которой овладел муж» указывает, что он стал мужем, овладев женой, то есть приобрел жену посредством полового акта.
Мудрец по имени рабби Зейра задал важный вопрос: отчего рабби Авагу использовал в качестве указания Торы именно этот стих? Ведь рабби Йехуда а-Наси (редактор Мишны) задолго до него сослался в тех же целях на другой (цитированный выше) стих: «Если кто возьмет жену и овладеет ею» (Второзаконие 24,1). Почему рабби Авагу не удовольствовался указанием, устроившим редактора Мишны? На первый взгляд, этого указания достаточно: вполне можно утверждать, что упомянутый в этом стихе мужчина стал мужем своей жены, овладев ею посредством полового акта!
Рабби Зейре ответили: в данном стихе сказано «возьмет жену и овладеет ею»; его можно интерпретировать в том смысле, что для заключения брака необходимы два последовательных действия — приобретение жены за деньги и половой акт; лишь после этих действий брачная сделка может считаться легально оформленной. Поэтому рабби Авагу и стал искать в Торе другое указание.
Мудрецы возразили: сама идея о том, что для совершения брачной сделки могут быть необходимы два эти легальных действия, является ошибочной! Ведь в таком случае невозможно представить себе неоднократно упомянутую в Торе замужнюю девственницу!
[В Торе многократно упоминается обрученная девственница; следует иметь в виду, что на языке Торы и Талмуда именно обручение — в чем бы оно ни состояло — и считалось юридическим браком. Реальное осуществление брака после церемонии под балдахином — хупой ~ в древности могло быть отделено от юридического длительным промежутком времени, даже годом. Тем не менее обрученная девушка считалась в легальном смысле слова замужней женщиной.]
Между тем, секс с замужней девственницей карается, согласно Торе, смертной казнью через побиение камнями (в отличие от секса с замужней недевственной женщиной, который карается смертной казнью через удушение). Если для того, чтобы девушка считалась юридически замужней, она должна пройти сначала через обручение (став объектом денежной сделки), а затем через половой акт, откуда может взяться девственная замужняя женщина? Если же женщина прошла только через обручение (денежную сделку), она, в рамках этой схемы, все еще не замужем и не может совершить прелюбодеяние как замужняя женщина.
Мудрецам возразили: замужняя девственница может возникнуть и в рамках этой теории — если муж, приобретя жену посредством денежной сделки, затем осуществил с ней анальный секс, ибо в таком случае она может считаться девственницей.
Мудрецы ответили: даже если муж овладел женой только анально, она (оставшись технически девственницей) уже не считается нетронутой, то есть девственной, и рассматривается (например, при установлении наказания за прелюбодеяние) как имевшая сексуальное прошлое; иными словами, юридически она уже не девственница.
Резонно спросить: действительно ли все авторитеты единодушно полагают, что если муж имел с женой только анальный секс, она считается юридически недевственной?
На этот вопрос следует дать утвердительный ответ. Вот откуда он берется. Оказывается, мудрецы установили, что если обрученная (юридически замужняя) девственница имела анальный секс с десятью посторонними мужчинами подряд, она юридически трактуется как девственница и, следовательно, все десять мужчин должны быть побиты камнями (а не удушены) как имевшие секс с замужней девственницей. Однако если муж ранее имел с ней анальный секс, эти десять мужчин должны быть удушены (а не побиты камнями), как установлено законом в наказание за секс с замужней недевственной женщиной.
Мудрецы вернулись к поставленному ранее вопросу: может ли появиться девственная замужняя женщина в рамках теории, утверждающей, что для юридического заключения брака денежной сделки недостаточно — необходим также половой акт? Им ответили: да, может — в случае, если женщина вышла замуж при посредстве брачного контракта (а не став объектом денежной сделки); брачный контракт заведомо юридически достаточен для заключения брака, следовательно, эта женщина поначалу и замужем, и девственница.
Ученики мудрецов задались вопросом: в какой момент брак через совокупление вступает в силу? Достаточно ли для этого ввести головку мужского члена в половой орган женщины, или же необходимо, чтобы член вошел туда целиком?
Ответ на этот вопрос имеет практическое значение, например, в случае, если в самый момент ритуального совокупления появился другой мужчина и взял в жены совокупляющуюся женщину при посредстве денег.
Предположим, в ходе совокупления первый мужчина успел ввести только головку своего члена. Спрашивается, за кем из двух мужчин оказалась замужем совокуплявшаяся женщина? Если введения головки члена достаточно, она, несомненно, замужем за первым мужчиной, если нет (то есть если для совершения таинства брака необходимо ввести член целиком) — за вторым.
Талмуд постановил, что для того, чтобы ритуальное совокупление привело к заключению брака, необходимо ввести член целиком, ибо тот, кто вступает в брак при посредстве полового акта, несомненно, имеет в виду полные сексуальные отношения[48].
Вавилонский Талмуд, трактат Кидушин 9б-10а
Если избран третий способ, мужчина и женщина должны уединиться на глазах у двух свидетелей (впрочем, остающихся снаружи, за дверью комнаты, в которой уединяются будущие супруги). Мужчина должен сказать женщине: «Вот, посредством этого полового акта ты посвящаешься мне по установлению Моисея и Израиля» — и затем совокупиться с ней.
Мудрецы Талмуда попытались выяснить, на чем (например, на каком библейском пассаже) основано базисное утверждение, что заключение брака требует юридической сделки. Ведь Тора говорит об этой процедуре вскользь, как о чем-то само собой разумеющемся, всегда как введение к другим семейным установлениям.
Так, например, в Торе сказано: «Если кто возьмет жену и войдет к ней, и возненавидит ее, и возведет на нее ложные обвинения, и пустит о ней худую молву» (Второзаконие 22,13). Здесь сказано просто и вскользь — «возьмет жену», но не объяснено, каким образом Должна совершаться брачная сделка. Тора сочла нужным разъяснить, что произойдет, если муж оклевещет жену, но не то, каким образом был заключен их брак.
Аналогично, в Торе сказано: «Если кто возьмет жену и овладеет ею, то если она не найдет благоволения в его глазах, потому что нашел в ней что-то постыдное, то он напишет ей разводное письмо и даст ей в руку, и отправит ее из дома своего» (Второзаконие 24,1).
Тора сочла необходимым объяснить, каким образом мужчина разводится с женой, но не как он на ней женится.
Существуют и иные сходные примеры (см., например, Второзаконие 24,5).
В частности, мудрецы задались центральным вопросом: где в Торе содержится указание на то, что половой акт может служить легальной процедурой брачной сделки?
Им ответили: в пассаже, разъясняющем вопрос о прелюбодеянии с замужней женщиной, сказано следующее: «Если найден будет кто лежащим с женой, которой овладел муж (беулат баал), то да умрут вместе оба: мужчина, лежавший с этой женщиной, и эта женщина» (Второзаконие 22,22). по словам мудреца рабби Авагу, выражение «которой овладел муж» указывает, что он стал мужем, овладев женой, то есть приобрел жену посредством полового акта.
Мудрец по имени рабби Зейра задал важный вопрос: отчего рабби Авагу использовал в качестве указания Торы именно этот стих? Ведь рабби Йехуда а-Наси (редактор Мишны) задолго до него сослался в тех же целях на другой (цитированный выше) стих: «Если кто возьмет жену и овладеет ею» (Второзаконие 24,1). Почему рабби Авагу не удовольствовался указанием, устроившим редактора Мишны? На первый взгляд, этого указания достаточно: вполне можно утверждать, что упомянутый в этом стихе мужчина стал мужем своей жены, овладев ею посредством полового акта!
Рабби Зейре ответили: в данном стихе сказано «возьмет жену и овладеет ею»; его можно интерпретировать в том смысле, что для заключения брака необходимы два последовательных действия — приобретение жены за деньги и половой акт; лишь после этих действий брачная сделка может считаться легально оформленной. Поэтому рабби Авагу и стал искать в Торе другое указание.
Мудрецы возразили: сама идея о том, что для совершения брачной сделки могут быть необходимы два эти легальных действия, является ошибочной! Ведь в таком случае невозможно представить себе неоднократно упомянутую в Торе замужнюю девственницу!
[В Торе многократно упоминается обрученная девственница; следует иметь в виду, что на языке Торы и Талмуда именно обручение — в чем бы оно ни состояло — и считалось юридическим браком. Реальное осуществление брака после церемонии под балдахином — хупой ~ в древности могло быть отделено от юридического длительным промежутком времени, даже годом. Тем не менее обрученная девушка считалась в легальном смысле слова замужней женщиной.]
Между тем, секс с замужней девственницей карается, согласно Торе, смертной казнью через побиение камнями (в отличие от секса с замужней недевственной женщиной, который карается смертной казнью через удушение). Если для того, чтобы девушка считалась юридически замужней, она должна пройти сначала через обручение (став объектом денежной сделки), а затем через половой акт, откуда может взяться девственная замужняя женщина? Если же женщина прошла только через обручение (денежную сделку), она, в рамках этой схемы, все еще не замужем и не может совершить прелюбодеяние как замужняя женщина.
Мудрецам возразили: замужняя девственница может возникнуть и в рамках этой теории — если муж, приобретя жену посредством денежной сделки, затем осуществил с ней анальный секс, ибо в таком случае она может считаться девственницей.
Мудрецы ответили: даже если муж овладел женой только анально, она (оставшись технически девственницей) уже не считается нетронутой, то есть девственной, и рассматривается (например, при установлении наказания за прелюбодеяние) как имевшая сексуальное прошлое; иными словами, юридически она уже не девственница.
Резонно спросить: действительно ли все авторитеты единодушно полагают, что если муж имел с женой только анальный секс, она считается юридически недевственной?
На этот вопрос следует дать утвердительный ответ. Вот откуда он берется. Оказывается, мудрецы установили, что если обрученная (юридически замужняя) девственница имела анальный секс с десятью посторонними мужчинами подряд, она юридически трактуется как девственница и, следовательно, все десять мужчин должны быть побиты камнями (а не удушены) как имевшие секс с замужней девственницей. Однако если муж ранее имел с ней анальный секс, эти десять мужчин должны быть удушены (а не побиты камнями), как установлено законом в наказание за секс с замужней недевственной женщиной.
Мудрецы вернулись к поставленному ранее вопросу: может ли появиться девственная замужняя женщина в рамках теории, утверждающей, что для юридического заключения брака денежной сделки недостаточно — необходим также половой акт? Им ответили: да, может — в случае, если женщина вышла замуж при посредстве брачного контракта (а не став объектом денежной сделки); брачный контракт заведомо юридически достаточен для заключения брака, следовательно, эта женщина поначалу и замужем, и девственница.
Ученики мудрецов задались вопросом: в какой момент брак через совокупление вступает в силу? Достаточно ли для этого ввести головку мужского члена в половой орган женщины, или же необходимо, чтобы член вошел туда целиком?
Ответ на этот вопрос имеет практическое значение, например, в случае, если в самый момент ритуального совокупления появился другой мужчина и взял в жены совокупляющуюся женщину при посредстве денег.
Предположим, в ходе совокупления первый мужчина успел ввести только головку своего члена. Спрашивается, за кем из двух мужчин оказалась замужем совокуплявшаяся женщина? Если введения головки члена достаточно, она, несомненно, замужем за первым мужчиной, если нет (то есть если для совершения таинства брака необходимо ввести член целиком) — за вторым.
Талмуд постановил, что для того, чтобы ритуальное совокупление привело к заключению брака, необходимо ввести член целиком, ибо тот, кто вступает в брак при посредстве полового акта, несомненно, имеет в виду полные сексуальные отношения[48].
Вавилонский Талмуд, трактат Кидушин 9б-10а
88 МОЖНО ЛИ ВЗЯТЬ В ЖЕНЫ ПОЛОВИНУ ЖЕНЩИНЫ
Как мы уже знаем[49], взятие женщины в жены является с точки зрения Галахи имущественной сделкой — покупкой женщины мужчиной. Тот, кто берет женщину в жены (как это принято на еврейских религиозных свадьбах), передавая ей кольцо и произнося традиционную формулу: «Ты посвящаешься мне при посредстве этого кольца по закону Моисея и Израиля», попросту приобретает жену посредством финансовой сделки, ибо кольцо трактуется в данном случае лишь как предмет, имеющий денежную стоимость, превышающую установленный минимум — пруту[50] (поэтому оно может быть заменено любым другим имеющим ценность предметом).
Мудрецы установили, что нельзя приобрести жену, заплатив за нее меньше пруты (древняя прута сравнима по покупательной способности с одним нынешним израильским шекелем[51]). Поэтому невозможно приобрести жену в обмен на кольцо, стоящее менее одного шекеля; такая брачная сделка будет признана недействительной, а «приобретенная» женщина останется свободной и незамужней.
Вопросу о приобретении жены за деньги посвящены сложнейшие диспуты и целая талмудическая библиотека. Так один из крупнейших вавилонских мудрецов, Рава, поднял следующий поучительный вопрос: что если мужчина скажет своей избраннице: «Я приобретаю одну половину тебя за полпруты и другую половину тебя — за другие полпруты»? Можно ли в таком случае считать сделку и заодно с ней брак состоявшимися?
В чем тут проблема? С одной стороны, половины пруты недостаточно для совершения сделки — и, следовательно, брак не состоялся.
С другой стороны, поскольку мужчина немедленно добавил еще полпруты на приобретение оставшейся в девичестве половины женщины, быть может, следует рассматривать данную сделку как приобретение всей женщины за целую пруту?
На этом Рава не останавливается. Он спрашивает: что будет, если мужчина скажет под хупой своей невесте следующее: «Я приобретаю одну половину тебя за пруту и вторую половину — также за пруту»? Или: «Одну половину тебя — за пруту немедленно и вторую половину — за пруту завтра»? Или просто: «Две твои половины — за пруту»!
Иными словами, Раву занимает следующий вопрос: можно ли приобрести жену по частям?
Другой мудрец, рав Папа, развивая тему, спросил: что если мужчина скажет женщине: «Я приобретаю твою дочь и твою корову за пруту»! Быть может, эту формулу следует понимать так: я приобретаю твою дочь за пруту, а твою корову иным установленным законом образом (скажем, сдвинув ее с места); в таком случае сделка успешно совершается; быть может, речь идет о приобретении женщины за первые полпруты и коровы — за вторые; в таком случае брачная сделка является недействительной.
Талмуд не дает ответа на эти вопросы.
Вавилонский Талмуд, трактат Кидушин 7б
Вопросу о приобретении жены за деньги посвящены сложнейшие диспуты и целая талмудическая библиотека. Так один из крупнейших вавилонских мудрецов, Рава, поднял следующий поучительный вопрос: что если мужчина скажет своей избраннице: «Я приобретаю одну половину тебя за полпруты и другую половину тебя — за другие полпруты»? Можно ли в таком случае считать сделку и заодно с ней брак состоявшимися?
В чем тут проблема? С одной стороны, половины пруты недостаточно для совершения сделки — и, следовательно, брак не состоялся.
С другой стороны, поскольку мужчина немедленно добавил еще полпруты на приобретение оставшейся в девичестве половины женщины, быть может, следует рассматривать данную сделку как приобретение всей женщины за целую пруту?
На этом Рава не останавливается. Он спрашивает: что будет, если мужчина скажет под хупой своей невесте следующее: «Я приобретаю одну половину тебя за пруту и вторую половину — также за пруту»? Или: «Одну половину тебя — за пруту немедленно и вторую половину — за пруту завтра»? Или просто: «Две твои половины — за пруту»!
Иными словами, Раву занимает следующий вопрос: можно ли приобрести жену по частям?
Другой мудрец, рав Папа, развивая тему, спросил: что если мужчина скажет женщине: «Я приобретаю твою дочь и твою корову за пруту»! Быть может, эту формулу следует понимать так: я приобретаю твою дочь за пруту, а твою корову иным установленным законом образом (скажем, сдвинув ее с места); в таком случае сделка успешно совершается; быть может, речь идет о приобретении женщины за первые полпруты и коровы — за вторые; в таком случае брачная сделка является недействительной.
Талмуд не дает ответа на эти вопросы.
Вавилонский Талмуд, трактат Кидушин 7б
89 ЕСЛИ СОБАКА ГОНИТСЯ ЗА ЖЕНЩИНОЙ
Как мы уже знаем[52], мудрецы установили, что женщина может быть приобретена (взята) в жены посредством денежной сделки. Нынешний обычай приобретать жену взамен золотого кольца есть частный случай этого установления (ибо жена приобретается не взамен самого кольца, а взамен его денежной стоимости). Нет необходимости приобретать жену за наличные деньги; она может быть приобретена в обмен на любые предмет или услугу, имеющие денежную стоимость.
Например, мужчина, желающий жениться на женщине, может сказать ей: ты посвящаешься мне (то есть приобретаешься мною в жены) взамен такого-то танца, который я станцевал перед тобой, согласно закону Моисея и Израиля.
Если женщина или ее отец в случае, если женщина является несовершеннолетней, согласны и мужчина действительно сплясал танец, денежная стоимость которого превышает ценность пруты, то есть, грубо говоря, одного нынешнего израильского шекеля, женщина считается приобретенной в жены.
Мудрецы Талмуда подробно взвешивают различные житейские ситуации, порождающие денежные стоимости, в контексте приобретения жены.
Мудрецы обсуждают, к примеру, случай, когда собака преследует женщину, убегающую от нее в страхе. Некий мужчина подходит к женщине и говорит: ты посвящаешься мне за то, что я спас тебя от этой собаки, по закону Моисея и Израиля. Будет ли такая брачная сделка действительна?
В чем тут сомнение? С одной стороны, женщина наверняка согласилась бы заплатить за свое спасение не менее пруты, поэтому действиям мужчины следует приписать некую денежную ценность. С другой стороны, поскольку каждый человек обязан бесплатно избавлять других от опасности, спасение женщины не может считаться имеющим денежную стоимость.
[Стоит отметить, что мудрецы исходили из ошибочного предположения[53], что существует «истинная» стоимость предмета или действия, абсолютная и объективная, одинаковая для всех.]
Талмуд не разрешил это сомнение, поэтому статус женщины, приобретенной в жены таким образом, является неопределенным.
Вавилонский Талмуд, трактат Кидушин 8б
Например, мужчина, желающий жениться на женщине, может сказать ей: ты посвящаешься мне (то есть приобретаешься мною в жены) взамен такого-то танца, который я станцевал перед тобой, согласно закону Моисея и Израиля.
Если женщина или ее отец в случае, если женщина является несовершеннолетней, согласны и мужчина действительно сплясал танец, денежная стоимость которого превышает ценность пруты, то есть, грубо говоря, одного нынешнего израильского шекеля, женщина считается приобретенной в жены.
Мудрецы Талмуда подробно взвешивают различные житейские ситуации, порождающие денежные стоимости, в контексте приобретения жены.
Мудрецы обсуждают, к примеру, случай, когда собака преследует женщину, убегающую от нее в страхе. Некий мужчина подходит к женщине и говорит: ты посвящаешься мне за то, что я спас тебя от этой собаки, по закону Моисея и Израиля. Будет ли такая брачная сделка действительна?
В чем тут сомнение? С одной стороны, женщина наверняка согласилась бы заплатить за свое спасение не менее пруты, поэтому действиям мужчины следует приписать некую денежную ценность. С другой стороны, поскольку каждый человек обязан бесплатно избавлять других от опасности, спасение женщины не может считаться имеющим денежную стоимость.
[Стоит отметить, что мудрецы исходили из ошибочного предположения[53], что существует «истинная» стоимость предмета или действия, абсолютная и объективная, одинаковая для всех.]
Талмуд не разрешил это сомнение, поэтому статус женщины, приобретенной в жены таким образом, является неопределенным.
Вавилонский Талмуд, трактат Кидушин 8б
90 О ПРИОБРЕТЕНИИ ЖЕНЫ ВЗАМЕН НАВОЗА, ПРОИЗВЕДЕННОГО БЫКОМ, ПРИГОВОРЕННЫМ К СМЕРТНОЙ КАЗНИ
Как мы уже знаем[54], согласно Галахе, одним из способов, которыми мужчина может приобрести себе жену, является финансовая сделка. Это означает, что мужчина должен вручить женщине предмет, имеющий определенную ценность (точнее, превосходящий по ценности пруту — древнюю мелкую монету); женщина должна согласиться быть приобретенной в жены в обмен на этот предмет.
Мудрецы подробно обсуждали вопрос о том, какие предметы имеют (а какие не имеют) стоимость, превосходящую пруту. В частности, они проанализировали ситуацию, в рамках которой мужчина приобретает жену, передавая ей определенное количество навоза от быка, приговоренного к смерти; мясо такого быка запрещено к употреблению в пищу. Будет ли такая сделка по заключению брака считаться действительной?
В чем тут сомнение? Прежде всего в том, что неизвестно, дозволено ли использование навоза, произведенного таким быком. Кроме того, необходимо выяснить, имеет ли этот навоз достаточную ценность.
Один из мудрецов установил, что ответ на первый вопрос зависит от того, за что именно бык был приговорен к смерти.
Если речь идет о быке, осужденном за то, что он стал объектом идолопоклонства, брак должен быть признан недействительным. Дело в том, что такой бык, согласно закону, данному непосредственно Торой, должен быть убит и сожжен, причем запрещено извлекать из его останков какую-либо пользу. В Торе сказано: «И да не прилипнет к руке твоей ничего» (Второзаконие 13,18). Слово «ничего» прямо указывает, что все останки быка, даже его навоз, запрещены к использованию. Кроме того, есть дополнительная причина запретить использование навоза этого быка. Дело в том, что пока навоз находится в кишечнике животного, он способствует его украшению, раздувая живот и делая быка более крупным и красивым, а потому — достойным поклонения или принесения в жертву идолу; поэтому такой навоз непременно должен быть запрещен к использованию. Следовательно, он не имеет материальной ценности, и брак, заключенный при его посредстве, недействителен.
Статус быка, убившего человека, иной. Этой бык должен быть убит, его мясо запрещено к употреблению — но не более того. В Торе сказано: «Если забодает бык мужчину или женщину, и они умрут, то бык да побит будет камнями, и мяса его не есть» (Исход 21,28).
Из слов «и мяса его не есть» следует заключить, что все, что осталось от быка, кроме мяса (в том числе навоз), разрешено к использованию и, следовательно, может иметь ценность. Дополнительное соображение: хозяин бодливого быка не заинтересован в том, чтобы навоз оставался в животе животного, поскольку ему не нужно, чтобы оно выглядело сильным и красивым. Поэтому этот навоз не запрещен к использованию; он имеет определенную ценность и может служить ее носителем в сделке по приобретению жены.
Вавилонский Талмуд, трактат Авода Зара 34б
Мудрецы подробно обсуждали вопрос о том, какие предметы имеют (а какие не имеют) стоимость, превосходящую пруту. В частности, они проанализировали ситуацию, в рамках которой мужчина приобретает жену, передавая ей определенное количество навоза от быка, приговоренного к смерти; мясо такого быка запрещено к употреблению в пищу. Будет ли такая сделка по заключению брака считаться действительной?
В чем тут сомнение? Прежде всего в том, что неизвестно, дозволено ли использование навоза, произведенного таким быком. Кроме того, необходимо выяснить, имеет ли этот навоз достаточную ценность.
Один из мудрецов установил, что ответ на первый вопрос зависит от того, за что именно бык был приговорен к смерти.
Если речь идет о быке, осужденном за то, что он стал объектом идолопоклонства, брак должен быть признан недействительным. Дело в том, что такой бык, согласно закону, данному непосредственно Торой, должен быть убит и сожжен, причем запрещено извлекать из его останков какую-либо пользу. В Торе сказано: «И да не прилипнет к руке твоей ничего» (Второзаконие 13,18). Слово «ничего» прямо указывает, что все останки быка, даже его навоз, запрещены к использованию. Кроме того, есть дополнительная причина запретить использование навоза этого быка. Дело в том, что пока навоз находится в кишечнике животного, он способствует его украшению, раздувая живот и делая быка более крупным и красивым, а потому — достойным поклонения или принесения в жертву идолу; поэтому такой навоз непременно должен быть запрещен к использованию. Следовательно, он не имеет материальной ценности, и брак, заключенный при его посредстве, недействителен.
Статус быка, убившего человека, иной. Этой бык должен быть убит, его мясо запрещено к употреблению — но не более того. В Торе сказано: «Если забодает бык мужчину или женщину, и они умрут, то бык да побит будет камнями, и мяса его не есть» (Исход 21,28).
Из слов «и мяса его не есть» следует заключить, что все, что осталось от быка, кроме мяса (в том числе навоз), разрешено к использованию и, следовательно, может иметь ценность. Дополнительное соображение: хозяин бодливого быка не заинтересован в том, чтобы навоз оставался в животе животного, поскольку ему не нужно, чтобы оно выглядело сильным и красивым. Поэтому этот навоз не запрещен к использованию; он имеет определенную ценность и может служить ее носителем в сделке по приобретению жены.
Вавилонский Талмуд, трактат Авода Зара 34б
91 ШИП ВО РТУ У БЫКА, МОЛОТЯЩЕГО ЗЕРНО
В древности молотьба, то есть отделение чешуек пшеницы от собственно зерен, обычно осуществлялась следующим нехитрым образом: быка заставляли топтать пшеничные колосья.
Как известно, Тора запрещает надевать на быка, молотящего зерно, намордник любого рода, мешающий быку есть зерно во время молотьбы. Напротив, хозяин обязан позволить работающему быку есть зерно, как сказано: «Не заграждай рта быку, когда он молотит» (Второзаконие 25,4).
Мудрецы Талмуда, дискутируя на эту тему, задались вопросом: что говорит закон о ситуации, когда шип, застрявший во рту у быка, мешает ему двигать челюстями и соответственно есть зерно? Должен ли хозяин выдернуть шип перед тем, как отправляет быка на молотьбу? А если хозяин этого не сделает, следует ли считать его нарушителем библейской заповеди — ведь рот у молотящего быка окажется «зашитым»?
Мудрецы подняли еще один вопрос: что если рядом с молотящим быком будет привязан лев, страх перед которым мешает быку есть зерно? Должен ли хозяин перевести льва в другое место? И еще: что если хозяин накрыл зерно одеялом, так что бык топчет ткань, а не зерно? Быть может, Тора не запретила такой способ обращения с молотящим животным — ведь в такой ситуации бык не видит зерно (и не молотит его непосредственно, копытами)!
Талмуд оставил все эти вопросы без ответа.
Вавилонский Талмуд, трактат Бава Меция 90б
Как известно, Тора запрещает надевать на быка, молотящего зерно, намордник любого рода, мешающий быку есть зерно во время молотьбы. Напротив, хозяин обязан позволить работающему быку есть зерно, как сказано: «Не заграждай рта быку, когда он молотит» (Второзаконие 25,4).
Мудрецы Талмуда, дискутируя на эту тему, задались вопросом: что говорит закон о ситуации, когда шип, застрявший во рту у быка, мешает ему двигать челюстями и соответственно есть зерно? Должен ли хозяин выдернуть шип перед тем, как отправляет быка на молотьбу? А если хозяин этого не сделает, следует ли считать его нарушителем библейской заповеди — ведь рот у молотящего быка окажется «зашитым»?
Мудрецы подняли еще один вопрос: что если рядом с молотящим быком будет привязан лев, страх перед которым мешает быку есть зерно? Должен ли хозяин перевести льва в другое место? И еще: что если хозяин накрыл зерно одеялом, так что бык топчет ткань, а не зерно? Быть может, Тора не запретила такой способ обращения с молотящим животным — ведь в такой ситуации бык не видит зерно (и не молотит его непосредственно, копытами)!
Талмуд оставил все эти вопросы без ответа.
Вавилонский Талмуд, трактат Бава Меция 90б
92 О ЗАВЯЗЫВАНИИ ГУСИНОГО КЛЮВА ПРИ МОЛОТЬБЕ
Как нам уже известно[55], Тора запрещает затыкать рот быку, молотящему копытами колосья, чтобы он мог беспрепятственно поедать зерно, которое молотит, — ибо в Торе сказано: «Не заграждай рта быку, когда он молотит» (Второзаконие 25,4).
Один из мудрецов полагал, что запрет затыкать рот быку при молотьбе относится лишь к случаю, когда бык молотит зерно всеми четырьмя копытами, однако на быка, который молотит двумя ногами, этот запрет не распространяется (ибо в таком случае животное, как ни странно, не страдает!).
Другой мудрец спросил своего коллегу: как относится закон к использованию для молотьбы гусей или кур (существ двуногих априори): позволительно ли затыкать им рот при молотьбе ввиду малого количества задействованных ног, или же им, как и быку, нельзя препятствовать в поглощении зерна, если они молотят его всеми ногами, которые имеют?
Талмуд не дает ясного ответа на этот вопрос.
Вавилонский Талмуд, трактат Бава Меция 91б
Один из мудрецов полагал, что запрет затыкать рот быку при молотьбе относится лишь к случаю, когда бык молотит зерно всеми четырьмя копытами, однако на быка, который молотит двумя ногами, этот запрет не распространяется (ибо в таком случае животное, как ни странно, не страдает!).
Другой мудрец спросил своего коллегу: как относится закон к использованию для молотьбы гусей или кур (существ двуногих априори): позволительно ли затыкать им рот при молотьбе ввиду малого количества задействованных ног, или же им, как и быку, нельзя препятствовать в поглощении зерна, если они молотят его всеми ногами, которые имеют?
Талмуд не дает ясного ответа на этот вопрос.
Вавилонский Талмуд, трактат Бава Меция 91б
93 ВСТАВАТЬ ЛИ ПЕРЕД РАВВИНОМ, ЕДУЩИМ НА ОСЛЕ
Ученик, увидев идущего учителя, должен встать из уважения к нему; так мудрецы трактуют стих «Пред сединой вставай и уважай лицо старца» (Левит 19,32). Согласно закону, старец — это мудрец, учитель, раввин. Однако если раввин сидит и никуда не идет, вставать пред ним не обязательно.
Мудрецы Талмуда спросили: что говорит закон о случае, когда учитель приближается к ученику, восседая на осле? Должен ли ученик встать перед ним? Иными словами, как следует рассматривать учителя, сидящего на спине у идущего осла, — как сидящего или как идущего? Один из мудрецов ответил, что в таком случае учитель считается идущим и, следовательно, ученик должен встать перед ним.
Как мудрец обосновал свое заключение? Оно основано на законах ритуальной чистоты. Эти законы утверждают, в частности, что движущийся несамостоятельно, «за чужой счет», нечистый предмет (например, кусок падали, находящийся в руках у идущего человека) рассматривается как подвижный (а не неподвижный) источник нечистоты.
Аналогично, заявил мудрец, обстоит дело и в контексте исполнения заповеди выражения почтения к учителю.
Вавилонский Талмуд, трактат Кидушин 33б
Мудрецы Талмуда спросили: что говорит закон о случае, когда учитель приближается к ученику, восседая на осле? Должен ли ученик встать перед ним? Иными словами, как следует рассматривать учителя, сидящего на спине у идущего осла, — как сидящего или как идущего? Один из мудрецов ответил, что в таком случае учитель считается идущим и, следовательно, ученик должен встать перед ним.
Как мудрец обосновал свое заключение? Оно основано на законах ритуальной чистоты. Эти законы утверждают, в частности, что движущийся несамостоятельно, «за чужой счет», нечистый предмет (например, кусок падали, находящийся в руках у идущего человека) рассматривается как подвижный (а не неподвижный) источник нечистоты.
Аналогично, заявил мудрец, обстоит дело и в контексте исполнения заповеди выражения почтения к учителю.
Вавилонский Талмуд, трактат Кидушин 33б
94 КОШЕРНО ЛИ ЖИВОТНОЕ, ЗАРЕЗАННОЕ НОЖОМ, ПРИКРЕПЛЕННЫМ К СТЕНЕ
Согласно еврейскому закону, разрешается резать животных орудиями любой природы, лишь бы они были гладкими и без изъянов, в том числе ножом, кремнем, камнем, тростником и т. д. Древние мудрецы сформулировали это правило следующим образом: «Резал при посредстве кремня или тростника — животное кошерно». Из употребления слова «резал» делается вывод, что в этих случаях животное признается кошерным лишь апостериори (ретроактивно, как свершившийся факт), однако использование этих орудий убийства с заранее обдуманным намерением (априори) запрещено.
Мудрецы спросили: разве не установили мудрецы Мишны в другом месте, что разрешено резать животных камнем и тростником даже с заранее обдуманным намерением (априори)?
Им ответили: разрешается априори использовать для резки камень и тростник, не прикрепленные к земле, но если они прикреплены к земле, запрещается резать ими; тем не менее если действие было произведено, животное признается кошерным.
Мудрецы спросили: разве не установили мудрецы Мишны в другом месте, что животное, зарезанное камнем или тростником, признается некошерным?
Им ответили: в этом случае речь идет о камне, прикрепленном к земле естественным образом, например, о косяке входа в пещеру, или о тростнике, растущем из земли. Резка животных при их посредстве (скажем, если резник приложил шею овцы к острому краю пещеры и стал двигать животное из стороны в сторону) запрещена и априори, и апостериори. Однако если камень или тростник были отделены от земли, а затем вновь соединены с ней, запрещается резать животных этими орудиями априори, но апостериори зарезанное ими животное кошерно.
В рамках этой системы следует различать орудия, прикрепленные к земле естественным образом, и орудия, прикрепленные к ней человеком.
Кроме того, мудрецы объяснили, что когда орудием убийства является вращающееся колесо, к периметру которого прикреплено лезвие, то если вращение колеса вызвано работой ног человека (как, например, вращение гончарного круга), животное, зарезанное этим орудием, признается кошерным, однако если вращение вызвано силой текущей воды, зарезанное животное некошерно, ибо оно убито не посредством физического усилия еврея, а за счет энергии воды. Мудрецы добавили, что если воды реки запружены плотиной и некий человек открыл дорогу воде, в результате чего вода пришла в движение и привела во вращение колесо, то если животное было зарезано его первым поворотом, оно признается кошерным (ибо вода была приведена в движение человеком), но если животное было зарезано не первым поворотом колеса, а позже, оно некошерно (ибо зарезано энергией движущейся самостоятельно воды, а не человеческим усилием, в частности, не усилием человека, открывшего дорогу воде).
Сходное правило существует и в уголовном праве — в законодательстве о человекоубийстве. Если некто свяжет человека и оставит его на сухом дне запруженной реки неподалеку от плотины, а затем откроет плотину, так что вода обрушится непосредственно на связанного человека и утопит его — этот некто будет признан убийцей в полном смысле слова, но если связанный человек оставлен на значительном расстоянии от плотины, так что воде пришлось пробежать значительное расстояние по руслу, прежде чем дойти до него, преступник квалифицируется не как убийца, а лишь как «лицо, причинившее смерть», так что его наказание будет иным (гораздо более мягким).
Мудрецы сформулировали это правило так: «Первая сила виновна, вторая — нет». «Вторая сила» не убивает, а лишь «причиняет смерть» и, следовательно, не может быть осуждена за убийство.
Вавилонский Талмуд, трактат Хулин 15б—16а
Мудрецы спросили: разве не установили мудрецы Мишны в другом месте, что разрешено резать животных камнем и тростником даже с заранее обдуманным намерением (априори)?
Им ответили: разрешается априори использовать для резки камень и тростник, не прикрепленные к земле, но если они прикреплены к земле, запрещается резать ими; тем не менее если действие было произведено, животное признается кошерным.
Мудрецы спросили: разве не установили мудрецы Мишны в другом месте, что животное, зарезанное камнем или тростником, признается некошерным?
Им ответили: в этом случае речь идет о камне, прикрепленном к земле естественным образом, например, о косяке входа в пещеру, или о тростнике, растущем из земли. Резка животных при их посредстве (скажем, если резник приложил шею овцы к острому краю пещеры и стал двигать животное из стороны в сторону) запрещена и априори, и апостериори. Однако если камень или тростник были отделены от земли, а затем вновь соединены с ней, запрещается резать животных этими орудиями априори, но апостериори зарезанное ими животное кошерно.
В рамках этой системы следует различать орудия, прикрепленные к земле естественным образом, и орудия, прикрепленные к ней человеком.
Кроме того, мудрецы объяснили, что когда орудием убийства является вращающееся колесо, к периметру которого прикреплено лезвие, то если вращение колеса вызвано работой ног человека (как, например, вращение гончарного круга), животное, зарезанное этим орудием, признается кошерным, однако если вращение вызвано силой текущей воды, зарезанное животное некошерно, ибо оно убито не посредством физического усилия еврея, а за счет энергии воды. Мудрецы добавили, что если воды реки запружены плотиной и некий человек открыл дорогу воде, в результате чего вода пришла в движение и привела во вращение колесо, то если животное было зарезано его первым поворотом, оно признается кошерным (ибо вода была приведена в движение человеком), но если животное было зарезано не первым поворотом колеса, а позже, оно некошерно (ибо зарезано энергией движущейся самостоятельно воды, а не человеческим усилием, в частности, не усилием человека, открывшего дорогу воде).
Сходное правило существует и в уголовном праве — в законодательстве о человекоубийстве. Если некто свяжет человека и оставит его на сухом дне запруженной реки неподалеку от плотины, а затем откроет плотину, так что вода обрушится непосредственно на связанного человека и утопит его — этот некто будет признан убийцей в полном смысле слова, но если связанный человек оставлен на значительном расстоянии от плотины, так что воде пришлось пробежать значительное расстояние по руслу, прежде чем дойти до него, преступник квалифицируется не как убийца, а лишь как «лицо, причинившее смерть», так что его наказание будет иным (гораздо более мягким).
Мудрецы сформулировали это правило так: «Первая сила виновна, вторая — нет». «Вторая сила» не убивает, а лишь «причиняет смерть» и, следовательно, не может быть осуждена за убийство.
Вавилонский Талмуд, трактат Хулин 15б—16а
95 О ЧЕРНОМ КОТЕ, СЫНЕ БЕЛОГО КОТА, РОЖДЕННОГО ОТ ЧЕРНОГО КОТА
Однажды кот в присутствии мудрецов отгрыз руку младенцу После этой трагедии некий мудрец запретил держать у себя котов; более того, он постановил, что следует убивать их из-за опасности, которую они представляют.
Ученики спросили: разве не установил рабби Шимон бен Элазар, что держать котов разрешается?
Мудрецы объяснили наличие двух противоречащих друг другу установлений следующим образом: есть принципиальная разница между белыми и черными котами. Белые коты склонны к вредительству, поэтому держать их нельзя, как и постановил упомянутый выше мудрец. Содержание же черных котов вполне допустимо в точном соответствии с мнением рабби Шимона бен Элазара.
Ученики продолжали недоумевать: известно, что кот, отгрызший руку младенцу, был черным! Зачем же мудрец приказал его убить?
На это им ответили: кот действительно был черным, но его отец был белым котом!
Тогда ученики спросили: но ведь Равина, знаменитый вавилонский мудрец, усомнился в том, что черный кот, отец которого был белым котом, заслуживает смерти!
Сомнения Равины, объяснили ученикам, относились к черному коту, отец которого был белым котом, а дед — черным котом; однако черного кота, за которым стоит два поколения белых предков, запрещается держать в доме и надлежит умертвить. Именно с таким котом и произошел описанный выше ужасный случай.
Вавилонский Талмуд, трактат Бава Кама 80б
Ученики спросили: разве не установил рабби Шимон бен Элазар, что держать котов разрешается?
Мудрецы объяснили наличие двух противоречащих друг другу установлений следующим образом: есть принципиальная разница между белыми и черными котами. Белые коты склонны к вредительству, поэтому держать их нельзя, как и постановил упомянутый выше мудрец. Содержание же черных котов вполне допустимо в точном соответствии с мнением рабби Шимона бен Элазара.
Ученики продолжали недоумевать: известно, что кот, отгрызший руку младенцу, был черным! Зачем же мудрец приказал его убить?
На это им ответили: кот действительно был черным, но его отец был белым котом!
Тогда ученики спросили: но ведь Равина, знаменитый вавилонский мудрец, усомнился в том, что черный кот, отец которого был белым котом, заслуживает смерти!
Сомнения Равины, объяснили ученикам, относились к черному коту, отец которого был белым котом, а дед — черным котом; однако черного кота, за которым стоит два поколения белых предков, запрещается держать в доме и надлежит умертвить. Именно с таким котом и произошел описанный выше ужасный случай.
Вавилонский Талмуд, трактат Бава Кама 80б
96 ВЫКИДЫШ в ФОРМЕ ЗМЕИ, СОВЫ И КРОКОДИЛА
Женщина после родов считается ритуально нечистой. Если она родила мальчика, ее нечистота продолжается 40 дней, если девочку — 80 дней. Так сказано в Торе (Левит 12).
Даже если у женщины был преждевременный выкидыш и ее ребенок умер, она считается нечистой. Однако иногда выкидыш происходит в начале беременности, когда зародыш имеет произвольную форму и пол его не вполне ясен; более того — подчас он вовсе не похож на человека.
В таких сложных случаях мудрецы Мишны разошлись во мнениях по вопросу о нечистоте. По мнению одного мудреца, если выкидыш имеет форму домашнего или дикого животного или птицы — мать нечиста, по мнению других — чиста.
Мудрецы Талмуда дали свою интерпретацию разногласиям между мудрецами Мишны. По мнению одного из них, мудрец Мишны, высказавшийся за нечистоту выкидыша, имеющего форму животного, выводил ее из того, что Библия говорит о сотворении животных тем же языком, что и о сотворении человека. В обоих случаях используется слово «создание» (ецира). О человеке сказано: «И создал Господь Бог человека из праха земного» (Бытие 2,7), о животных: «И создал Господь Бог из земли всех животных полевых и всех птиц небесных» (Бытие 2,19).
Ученики спросили: если из употребления понятия «создание» (или «сотворение» — по аналогии с приведенной ниже формулой сотворения человека) следует, что когда выкидыш имеет форму «созданного» — мать нечиста, то это относится и к случаю, когда выкидыш имеет форму танина (скорее всего, речь о крокодиле), ибо о нем в Библии сказано: «И сотворил Бог больших танинов» (Бытие 1,21) — точь-в-точь как о человеке: «И сотворил Бог человека» (Бытие 1,27). Между тем в ходе длинной дискуссии Талмуд устанавливает, что к танину неприменимы законы, относящиеся к другим животным.
Ученики задали еще один вопрос: если дело обстоит именно так, женщина, родившая гору, также нечиста, ибо Библия упомянула горы следующим образом (используя слово «создание»): «Ибо вот он — создатель гор» (Амос 4,13).
Им ответили: женщина не может родить гору — максимум камень, который называется глыбой, а не горой.
Другие ученики предложили иное объяснение нечистоты женщины, выкидыш которой имеет форму животного. По их мнению, дело в том, что глаза животных похожи на глаза людей. В таком случае выкидыш в форме змеи также должен осквернять, ибо змеиные глаза похожи на человеческие.
Мудрецы согласились: действительно, выкидыш в форме змеи оскверняет!
Третья группа учеников предложила новое (хотя и сходное) объяснение: выкидыш в форме животного оскверняет потому, что у животных глаза находятся в передней части головы и смотрят вперед — как у человека.
Ученики спросили: если так, отчего выкидыш в форме птицы также оскверняет? Ведь у птиц глаза находятся сбоку!
Им ответили: мудрец, полагавший, что выкидыш в форме птицы оскверняет, имел в виду сову, у которой глаза спереди, а не сбоку. Однако выкидыш в форме прочих птиц, у которых глаза действительно размещены сбоку, не оскверняет и по его системе!
Вавилонский Талмуд, трактат Нида 23а
Даже если у женщины был преждевременный выкидыш и ее ребенок умер, она считается нечистой. Однако иногда выкидыш происходит в начале беременности, когда зародыш имеет произвольную форму и пол его не вполне ясен; более того — подчас он вовсе не похож на человека.
В таких сложных случаях мудрецы Мишны разошлись во мнениях по вопросу о нечистоте. По мнению одного мудреца, если выкидыш имеет форму домашнего или дикого животного или птицы — мать нечиста, по мнению других — чиста.
Мудрецы Талмуда дали свою интерпретацию разногласиям между мудрецами Мишны. По мнению одного из них, мудрец Мишны, высказавшийся за нечистоту выкидыша, имеющего форму животного, выводил ее из того, что Библия говорит о сотворении животных тем же языком, что и о сотворении человека. В обоих случаях используется слово «создание» (ецира). О человеке сказано: «И создал Господь Бог человека из праха земного» (Бытие 2,7), о животных: «И создал Господь Бог из земли всех животных полевых и всех птиц небесных» (Бытие 2,19).
Ученики спросили: если из употребления понятия «создание» (или «сотворение» — по аналогии с приведенной ниже формулой сотворения человека) следует, что когда выкидыш имеет форму «созданного» — мать нечиста, то это относится и к случаю, когда выкидыш имеет форму танина (скорее всего, речь о крокодиле), ибо о нем в Библии сказано: «И сотворил Бог больших танинов» (Бытие 1,21) — точь-в-точь как о человеке: «И сотворил Бог человека» (Бытие 1,27). Между тем в ходе длинной дискуссии Талмуд устанавливает, что к танину неприменимы законы, относящиеся к другим животным.
Ученики задали еще один вопрос: если дело обстоит именно так, женщина, родившая гору, также нечиста, ибо Библия упомянула горы следующим образом (используя слово «создание»): «Ибо вот он — создатель гор» (Амос 4,13).
Им ответили: женщина не может родить гору — максимум камень, который называется глыбой, а не горой.
Другие ученики предложили иное объяснение нечистоты женщины, выкидыш которой имеет форму животного. По их мнению, дело в том, что глаза животных похожи на глаза людей. В таком случае выкидыш в форме змеи также должен осквернять, ибо змеиные глаза похожи на человеческие.
Мудрецы согласились: действительно, выкидыш в форме змеи оскверняет!
Третья группа учеников предложила новое (хотя и сходное) объяснение: выкидыш в форме животного оскверняет потому, что у животных глаза находятся в передней части головы и смотрят вперед — как у человека.
Ученики спросили: если так, отчего выкидыш в форме птицы также оскверняет? Ведь у птиц глаза находятся сбоку!
Им ответили: мудрец, полагавший, что выкидыш в форме птицы оскверняет, имел в виду сову, у которой глаза спереди, а не сбоку. Однако выкидыш в форме прочих птиц, у которых глаза действительно размещены сбоку, не оскверняет и по его системе!
Вавилонский Талмуд, трактат Нида 23а
97 ЗМЕЯ, ОТПИВШАЯ РАЗБАВЛЕННОЕ ВИНО И ОСТАВИВШАЯ В НЕМ СВОЙ ЯД
Мудрецы неоднократно обсуждали склонность змей к различным напиткам: любят ли змеи разбавленное вино, какова наиболее ценимая змеями степень разбавления вина водой, важно ли для змей, кто именно разбавляет вино, ради какого напитка змея готова рискнуть жизнью.
Мудрецы Талмуда полагали, что змеи оставляют яд на предметах, которые или из которых они едят или пьют. Поэтому они запретили есть надкусанные смоквы, опасаясь, что их надкусила и отравила змея. Это же относится и к воде, вину и молоку: оставленные без присмотра в открытом сосуде, они, по мнению мудрецов, представляют опасность для человека, ибо змея могла оставить в них свой яд. Поэтому мудрецы запретили эти напитки в случае, если они были оставлены (без надзора) открытыми, то есть если их теоретически могла попробовать змея.
Однако змеи едят и пьют далеко не все. Еда и напитки, которые не нравятся змеям, разрешены людям. Чтобы выяснить, о чем именно идет речь, разгорелась дискуссия о том, какие напитки пьют змеи. В частности, в ходе ее выяснилось, что змеи не пьют вино, подвергшееся термической обработке.
Один из мудрецов утверждал, что змея не любит вино, сильно разбавленное водой, однако если воды в вине немного, змея будет его пить.
Ученики возразили, напомнив следующую историю: двое мудрецов плыли на корабле, перевозившем кувшины с вином. Неожиданно перед мудрецами появилась змея; чтобы ее прогнать, мудрецы добавили в вино немного воды — и змея действительно уползла, из этой истории ученики вывели, что змеи не пьют вино, в которое добавлено даже небольшое количество воды.
Другие ученики отвергли этот вывод, заявив, что змея уползла не из-за того, что в вино добавили воду, а просто от страха, ибо змеи не готовы рисковать жизнью ради разбавленного вина (хотя ради чистого вина они охотно рискуют жизнью); однако если бы рядом не было людей, змея с радостью выпила бы разбавленное вино.
Ученики привели еще одно доказательство того, что змеи пьют разбавленное вино. Как-то раз мудрецы сидели и пили разбавленное вино. После того как они закончили питие, на столе остался кувшин с неразбавленным вином, и они накрыли его тканью. Неожиданно мудрецы увидели змею, рот которой был наполнен водой. Змея переливала воду в кувшин (через ткань), пока содержимое кувшина не стало выливаться из горлышка (также через ткань); тогда змея принялась его пить.
Мудрецы Талмуда полагали, что змеи оставляют яд на предметах, которые или из которых они едят или пьют. Поэтому они запретили есть надкусанные смоквы, опасаясь, что их надкусила и отравила змея. Это же относится и к воде, вину и молоку: оставленные без присмотра в открытом сосуде, они, по мнению мудрецов, представляют опасность для человека, ибо змея могла оставить в них свой яд. Поэтому мудрецы запретили эти напитки в случае, если они были оставлены (без надзора) открытыми, то есть если их теоретически могла попробовать змея.
Однако змеи едят и пьют далеко не все. Еда и напитки, которые не нравятся змеям, разрешены людям. Чтобы выяснить, о чем именно идет речь, разгорелась дискуссия о том, какие напитки пьют змеи. В частности, в ходе ее выяснилось, что змеи не пьют вино, подвергшееся термической обработке.
Один из мудрецов утверждал, что змея не любит вино, сильно разбавленное водой, однако если воды в вине немного, змея будет его пить.
Ученики возразили, напомнив следующую историю: двое мудрецов плыли на корабле, перевозившем кувшины с вином. Неожиданно перед мудрецами появилась змея; чтобы ее прогнать, мудрецы добавили в вино немного воды — и змея действительно уползла, из этой истории ученики вывели, что змеи не пьют вино, в которое добавлено даже небольшое количество воды.
Другие ученики отвергли этот вывод, заявив, что змея уползла не из-за того, что в вино добавили воду, а просто от страха, ибо змеи не готовы рисковать жизнью ради разбавленного вина (хотя ради чистого вина они охотно рискуют жизнью); однако если бы рядом не было людей, змея с радостью выпила бы разбавленное вино.
Ученики привели еще одно доказательство того, что змеи пьют разбавленное вино. Как-то раз мудрецы сидели и пили разбавленное вино. После того как они закончили питие, на столе остался кувшин с неразбавленным вином, и они накрыли его тканью. Неожиданно мудрецы увидели змею, рот которой был наполнен водой. Змея переливала воду в кувшин (через ткань), пока содержимое кувшина не стало выливаться из горлышка (также через ткань); тогда змея принялась его пить.
Из этой истории ученики вывели, что змеи пьют разбавленное вино. Другие ученики отвергли этот вывод. Они заявили, что есть разница между вином, разбавленным человеком, и вином, разбавленным самой змеей, — как в данном случае.
Талмуд постановил, что змеи пьют разбавленное вино; поэтому людям запрещено пить его в случае, если оно стояло открытым и без присмотра.
Вавилонский Талмуду трактат Лвода Зара 30а
Талмуд постановил, что змеи пьют разбавленное вино; поэтому людям запрещено пить его в случае, если оно стояло открытым и без присмотра.
Вавилонский Талмуду трактат Лвода Зара 30а
98 ЗМЕЯ, ВОЖДЕЛЕЮЩАЯ К ЖЕНЩИНЕ, ЗАБРАЛАСЬ К НЕЙ ВО ВЛАГАЛИЩЕ — КАК ВЫГНАТЬ ЕЕ ОТТУДА
Мудрецы дали несколько полезных советов женщине, встретившей змею и опасающейся, что змея сексуально к ней вожделеет.
Прежде всего они объяснили, как определить, действительно ли змея вожделеет к женщине. Чтобы ответить на этот вопрос, женщина должна снять с себя одежду и бросить ее перед змеей. Если змея обовьется вокруг одежды, несомненно, она жаждет вступить с женщиной в сексуальные отношения.
Как в таком случае отвадить змею и спастись от ее страсти? Мудрецы посоветовали женщине заняться сексом с мужем на глазах у змеи. Змея увидит женщину, занимающейся сексом с другим, проникнется глубоким презрением к ней и оставит ее в покое.
Один из мудрецов возразил, что это неудачный совет, следование которому может привести к обратному результату: змея увидит женщину занимающейся сексом с мужем и станет вожделеть к ней еще сильнее. Этот мудрец дал женщине, желающей избавиться от домогательств змеи, другой совет: остричь ногти и волосы, бросить их перед змеей и сказать: у меня менструация, я нечиста. После этого змея проникнется к женщине отвращением и оставит ее в покое.
Кроме того, мудрецы задались следующим вопросом: что Делать, если женщине не удалось уберечься от змеи, и та, преисполненная вожделения, забралась к ней во влагалище? Как выгнать змею?
По их мнению, женщина должна стать, раздвинув ноги, на двух бочках. Между ее ногами, напротив влагалища, надо жарить мясо угольях, а также держать на огне кастрюлю с кушаньем, приправленным определенными специями и кипящим вином. Змея учует запах лакомств и выползет наружу. Тогда ее надо поймать и бросить в огонь, чтобы она сгорела. Ибо если змея не сгорит, она снова вернется к той же женщине, чтобы удовлетворить свое вожделение.
Вавилонский Талмуд, трактат Шаббат 110а
Прежде всего они объяснили, как определить, действительно ли змея вожделеет к женщине. Чтобы ответить на этот вопрос, женщина должна снять с себя одежду и бросить ее перед змеей. Если змея обовьется вокруг одежды, несомненно, она жаждет вступить с женщиной в сексуальные отношения.
Как в таком случае отвадить змею и спастись от ее страсти? Мудрецы посоветовали женщине заняться сексом с мужем на глазах у змеи. Змея увидит женщину, занимающейся сексом с другим, проникнется глубоким презрением к ней и оставит ее в покое.
Один из мудрецов возразил, что это неудачный совет, следование которому может привести к обратному результату: змея увидит женщину занимающейся сексом с мужем и станет вожделеть к ней еще сильнее. Этот мудрец дал женщине, желающей избавиться от домогательств змеи, другой совет: остричь ногти и волосы, бросить их перед змеей и сказать: у меня менструация, я нечиста. После этого змея проникнется к женщине отвращением и оставит ее в покое.
Кроме того, мудрецы задались следующим вопросом: что Делать, если женщине не удалось уберечься от змеи, и та, преисполненная вожделения, забралась к ней во влагалище? Как выгнать змею?
По их мнению, женщина должна стать, раздвинув ноги, на двух бочках. Между ее ногами, напротив влагалища, надо жарить мясо угольях, а также держать на огне кастрюлю с кушаньем, приправленным определенными специями и кипящим вином. Змея учует запах лакомств и выползет наружу. Тогда ее надо поймать и бросить в огонь, чтобы она сгорела. Ибо если змея не сгорит, она снова вернется к той же женщине, чтобы удовлетворить свое вожделение.
Вавилонский Талмуд, трактат Шаббат 110а
99 О КУЧЕРЕ, ВПРЯГШЕМ В ТЕЛЕГУ ОДНОВРЕМЕННО РЫБУ И КОЗУ
ВТоре написано: «Не паши на быке и осле вместе» (Второзаконие 22,10). Тора запретила не только пахать на животных двух различных видов (быть может, дабы не причинять им душевного расстройства от соседства с неродственными животными), но и запрягать быка и осла для иных целей — например, для переезда из одной точки в другую или для перевозки грузов.
Один из мудрецов, рабби Рехава, задался следующим вопросом: распространяется ли запрет Торы на случай, когда речь идет о совместном запряжении козы и рыбы (на берегу водоема)? Ведь поскольку коза не ходит в воду к рыбе, а рыба — на сушу к козе, вероятно, этих животных ни при каких обстоятельствах нельзя определить как запряженных вместе и, следовательно, запрещенной ситуации не возникает. Но, с другой стороны, де-факто кучер управляет телегой, которую везут вместе рыба и коза, — а совместное запряжение животных двух разных видов запрещено.
Талмуд не разрешил сомнений рабби Рехавы.
Вавилонский Талмуд, трактат Бава Кама 55а
Один из мудрецов, рабби Рехава, задался следующим вопросом: распространяется ли запрет Торы на случай, когда речь идет о совместном запряжении козы и рыбы (на берегу водоема)? Ведь поскольку коза не ходит в воду к рыбе, а рыба — на сушу к козе, вероятно, этих животных ни при каких обстоятельствах нельзя определить как запряженных вместе и, следовательно, запрещенной ситуации не возникает. Но, с другой стороны, де-факто кучер управляет телегой, которую везут вместе рыба и коза, — а совместное запряжение животных двух разных видов запрещено.
Талмуд не разрешил сомнений рабби Рехавы.
Вавилонский Талмуд, трактат Бава Кама 55а
100 МОЖНО ЛИ ОЧИСТИТЬ РИТУАЛЬНО НЕЧИСТУЮ ИГЛУ НА ГОЛОВЕ У ЧЕЛОВЕКА, НОГИ КОТОРОГО ПОГРУЖЕНЫ В МИКВУ
Для того чтобы ритуальный водоем (.миква) мог очищать (погружением в него) людей и нечистые предметы, он должен содержать не менее 40 сеа (от 300 до 750 литров — смотря какой галахической системе следовать) «живой» воды, то есть воды определенного происхождения.
Допустим, что перед нами миква, объем которой равен в точности 40 сеа — не больше и не меньше. Человек, который погрузится в нее, очистится, однако когда он покинет микву, та недосчитается какого-то количества воды, унесенного им на своем теле. Поэтому тот, кто погрузится после него, очиститься уже не сможет.
Однако пока первый человек еще не полностью покинул микву, скажем, пока его ноги находятся в воде, ситуация остается неясной. Согласно мнению одного из мудрецов, вода, оставшаяся на покинувших микву частях тела этого человека, должна рассматриваться как соединенная с водой миквы, так что та по-прежнему содержит все 40 сеа и способна производить очищение.
Ученики спросили: если принять систему мудреца, установившего, что вода на теле покидающего микву человека как бы стремится вниз и остается соединенной с водой миквы, верно ли будет утверждать обратное — что вода миквы в случае необходимости как бы поднимается вверх, соединяясь с водой, оставшейся на теле человека, так что можно очищать небольшие предметы (например, иглы), окуная их в воду, оставшуюся у него на голове, полагая, что мы погружаем их в полные 40 сеа?
Рабби Йоханан дал утвердительный ответ на этот вопрос. Однако окончательный ответ на него остается неясным.
Вавилонский Талмуд, трактат Хагига 19а
Допустим, что перед нами миква, объем которой равен в точности 40 сеа — не больше и не меньше. Человек, который погрузится в нее, очистится, однако когда он покинет микву, та недосчитается какого-то количества воды, унесенного им на своем теле. Поэтому тот, кто погрузится после него, очиститься уже не сможет.
Однако пока первый человек еще не полностью покинул микву, скажем, пока его ноги находятся в воде, ситуация остается неясной. Согласно мнению одного из мудрецов, вода, оставшаяся на покинувших микву частях тела этого человека, должна рассматриваться как соединенная с водой миквы, так что та по-прежнему содержит все 40 сеа и способна производить очищение.
Ученики спросили: если принять систему мудреца, установившего, что вода на теле покидающего микву человека как бы стремится вниз и остается соединенной с водой миквы, верно ли будет утверждать обратное — что вода миквы в случае необходимости как бы поднимается вверх, соединяясь с водой, оставшейся на теле человека, так что можно очищать небольшие предметы (например, иглы), окуная их в воду, оставшуюся у него на голове, полагая, что мы погружаем их в полные 40 сеа?
Рабби Йоханан дал утвердительный ответ на этот вопрос. Однако окончательный ответ на него остается неясным.
Вавилонский Талмуд, трактат Хагига 19а
101 КОРОВА, РОДИВШАЯ ТЕЛЕНКА НЕПОСРЕДСТВЕННО В УТРОБУ ДРУГОЙ КОРОВЫ
Первенец домашнего животного (на языке Торы — «разверзающий утробу») не может быть употреблен в пищу обычным образом. Первенца приносят в жертву в Храме, после чего священники-когены съедают его мясо. Даже в наше время такой первенец запрещен для всех смертных, в том числе и для предполагаемых когенов, до тех пор, пока ему не наносят какое-либо физическое повреждение (хотя бы небольшое — например, прокалывают дыру в ухе). После этого его можно съесть.
Для того чтобы получить статус первенца, теленок (или другое животное) должен удовлетворять ряду установленных мудрецами условий. В частности, он должен родиться на свет обычным образом. Теленок, родившийся в результате кесарева сечения, не обладает святостью первенца, ибо не появился на свет, пройдя обычный маршрут наружу из матки коровы через ее влагалище.
Мудрецы Талмуда вели бурную полемику по вопросу о статусе первенца, обернутого в какой-либо материал еще в утробе матери. Дело в том, что поскольку этот материал отделял первенца от стенок материнской утробы, неизвестно, можно ли считать его обладающим святостью.
И еще: что если крыса проглотила потенциального первенца в утробе матери и вынесла его наружу? Или: что если крыса проглотила первенца, вынесла его наружу, а потом возвратила обратно в утробу, после чего он родился естественным образом? Можно ли в этих случаях считать его настоящим первенцем?
Еще один вопрос: предположим, хозяин поставил рядом двух коров утробами друг к другу, так что одна из них родила теленка непосредственно в утробу другой, а затем вторая произвела его на свет естественным образом? Можно ли считать такого теленка первенцем?
Талмуд не дал ответа на эти вопросы.
Вавилонский Талмуд, трактат Хулин 70а
Для того чтобы получить статус первенца, теленок (или другое животное) должен удовлетворять ряду установленных мудрецами условий. В частности, он должен родиться на свет обычным образом. Теленок, родившийся в результате кесарева сечения, не обладает святостью первенца, ибо не появился на свет, пройдя обычный маршрут наружу из матки коровы через ее влагалище.
Мудрецы Талмуда вели бурную полемику по вопросу о статусе первенца, обернутого в какой-либо материал еще в утробе матери. Дело в том, что поскольку этот материал отделял первенца от стенок материнской утробы, неизвестно, можно ли считать его обладающим святостью.
И еще: что если крыса проглотила потенциального первенца в утробе матери и вынесла его наружу? Или: что если крыса проглотила первенца, вынесла его наружу, а потом возвратила обратно в утробу, после чего он родился естественным образом? Можно ли в этих случаях считать его настоящим первенцем?
Еще один вопрос: предположим, хозяин поставил рядом двух коров утробами друг к другу, так что одна из них родила теленка непосредственно в утробу другой, а затем вторая произвела его на свет естественным образом? Можно ли считать такого теленка первенцем?
Талмуд не дал ответа на эти вопросы.
Вавилонский Талмуд, трактат Хулин 70а
102 МОЖНО ЛИ МОЧИТЬСЯ С НАДЕТЫМИ ТФИЛИН
Галаха запрещает испражняться с надетыми (на руку и голову) тфилин[56]. Но запрещает ли она мочиться с ними?
Ученики так и спросили: можно ли мочиться в туалете с надетыми на голову и на руку тфилин?
Рав Ада разрешил, а рав Матана запретил.
Ученики обратились к третьему мудрецу, Раве, и тот ответил: мочиться в туалете с надетыми тфилин запрещается, поскольку существует опасение, что по ходу дела появится необходимость испражниться или выделить газы, что запрещено. Однако тому, кто находится в поле, разрешается мочиться с надетыми тфилин.
Вавилонский Талмуд, трактат Берахот 23а
Ученики так и спросили: можно ли мочиться в туалете с надетыми на голову и на руку тфилин?
Рав Ада разрешил, а рав Матана запретил.
Ученики обратились к третьему мудрецу, Раве, и тот ответил: мочиться в туалете с надетыми тфилин запрещается, поскольку существует опасение, что по ходу дела появится необходимость испражниться или выделить газы, что запрещено. Однако тому, кто находится в поле, разрешается мочиться с надетыми тфилин.
Вавилонский Талмуд, трактат Берахот 23а
103 МОЖНО ЛИ ДЕЛАТЬ ЗНАКИ ОКРУЖАЮЩИМ В ХОДЕ ЧТЕНИЯ «ШМА ИСРАЭЛЬ»
Во времена Талмуда текст Мишны еще не был записан. Весь ее свод мудрецы держали в памяти, каждый в своей редакции. Из-за этого были неизбежны разночтения и ошибки, в том числе смысловые, вызванные погрешностями в произношении слов, содержавших похожие звуки. Например, буква бет часто заменялось на пей и наоборот (эта ошибка распространена сегодня среди тех, чей родной язык — арабский).
Поэтому когда Мишна приводила правило от имени Зехарии бен Кабутала, это имя часто произносилось неправильно — как бен Капутал. Однажды этот сбой произошел в присутствии мудреца по имени Рав. Услышав ошибку, Рав сделал ученикам знак рукой, указывая, что имя Кабутал следует произносить с бет, а не с пей.
Рассказ об этой истории механически переходил из поколения в поколение до тех пор, пока один из поздних мудрецов не спросил: почему Рав указал на ошибку жестом, а не исправил ее словесно? Ему ответили: это событие произошло, когда Рав читал молитву Шма Исраэль; говорить в это время запрещено, поэтому он сделал знак рукой.
Мудрецы возразили: если Рав действительно читал Шма Исраэль, он не мог не только разговаривать, но и делать знаки. Ведь один мудрец учил: во время чтения Шма Исраэль запрещается подмигивать, делать намеки губами и знаки пальцами.
Им ответили: запрет на знаки и жесты относится лишь к моменту, когда человек читает первый фрагмент Шма Исраэль, — его чтение обязывает сосредоточиться. Однако Рав делал знаки во время чтения второго фрагмента молитвы, сосредоточиваться на содержании которого не обязательно.
Вавилонский Талмуд, трактат Йома 19б
Поэтому когда Мишна приводила правило от имени Зехарии бен Кабутала, это имя часто произносилось неправильно — как бен Капутал. Однажды этот сбой произошел в присутствии мудреца по имени Рав. Услышав ошибку, Рав сделал ученикам знак рукой, указывая, что имя Кабутал следует произносить с бет, а не с пей.
Рассказ об этой истории механически переходил из поколения в поколение до тех пор, пока один из поздних мудрецов не спросил: почему Рав указал на ошибку жестом, а не исправил ее словесно? Ему ответили: это событие произошло, когда Рав читал молитву Шма Исраэль; говорить в это время запрещено, поэтому он сделал знак рукой.
Мудрецы возразили: если Рав действительно читал Шма Исраэль, он не мог не только разговаривать, но и делать знаки. Ведь один мудрец учил: во время чтения Шма Исраэль запрещается подмигивать, делать намеки губами и знаки пальцами.
Им ответили: запрет на знаки и жесты относится лишь к моменту, когда человек читает первый фрагмент Шма Исраэль, — его чтение обязывает сосредоточиться. Однако Рав делал знаки во время чтения второго фрагмента молитвы, сосредоточиваться на содержании которого не обязательно.
Вавилонский Талмуд, трактат Йома 19б
105 МОЖЕТ ЛИ ЧИТАТЬ «ШМА ИСРАЭЛЬ» ТОТ, К ЧЬИМ САНДАЛИЯМ ПРИСТАЛИ ЭКСКРЕМЕНТЫ
Запрещается читать молитву Шма Исраэль рядом с экскрементами, если только они не прикрыты чем-либо, как сказано в Торе: «И закрой испражнение твое, ибо Господь, Бог твой, ходит среди стана твоего» (Второзаконие 23,14–15). Поэтому если в комнате находятся экскременты, в ней запрещается молиться, пока они не убраны или не прикрыты. Однако если количество экскрементов чрезвычайно мало, достаточно плюнуть на них, ибо слюна в таком случаем может считаться прикрытием. Мудрец по имени Рава добавил, что плевок должен быть массивным (содержать большое количество слюны).
Если экскременты находятся в ямке, разрешается прикрыть ее сандалией и затем читать Шма Исраэль.
Один из мудрецов спросил: что будет, если экскременты пристанут к сандалии? Можно ли в таком случае читать Шма Исраэль?
В чем тут проблема? С одной стороны, можно предположить, что сандалия является прикрытием для экскрементов; с другой стороны, поскольку экскременты пристали к ней самой, она, вероятно, не может считаться прикрытием?
Мудрецы Талмуда не дали однозначного ответа на этот вопрос.
Вавилонский Талмуд, трактат Берахот 25б
Если экскременты находятся в ямке, разрешается прикрыть ее сандалией и затем читать Шма Исраэль.
Один из мудрецов спросил: что будет, если экскременты пристанут к сандалии? Можно ли в таком случае читать Шма Исраэль?
В чем тут проблема? С одной стороны, можно предположить, что сандалия является прикрытием для экскрементов; с другой стороны, поскольку экскременты пристали к ней самой, она, вероятно, не может считаться прикрытием?
Мудрецы Талмуда не дали однозначного ответа на этот вопрос.
Вавилонский Талмуд, трактат Берахот 25б
106 МОЖНО ЛИ ЧИТАТЬ «ШМА ИСРАЭЛЬ» ЛЕЖА НА КРОВАТИ, ПОД КОТОРОЙ НАХОДЯТСЯ ЭКСКРЕМЕНТЫ
Как мы уже знаем[57], молитву Шма Исраэль, как и любой другой фрагмент Торы, запрещено читать в комнате, где находятся экскременты.
Мудрец по имени рав Йосеф спросил у мудреца по имени рав Гуна, можно ли читать Шма Исраэль, лежа на кровати высотой от 30 до 100 сантиметров, если под ней находятся экскременты?
Рав Гуна ответил: «Не знаю».
Почему в вопросе была указана именно такая высота кровати? Потому, что раву Йосефу было совершенно ясно, что если высота кровати меньше 30 сантиметров, на ней разрешается читать Шма Исраэль, невзирая на экскременты, так как в галахическом плане пространство под кроватью признается несуществующим; в этом случае экскременты считаются как бы находящимся в закрытом ящике.
Аналогично, совершенно ясно, что если высота кровати больше метра, на ней разрешено читать Шма Исраэль, ибо пространство над кроватью признается отдельным доменом, к которому экскременты, находящиеся на полу, отношения не имеют.
Спорным является только случай, когда высота кровати составляет от 30 сантиметров до метра.
Вавилонский Талмуд, трактат Берахот 25б
Мудрец по имени рав Йосеф спросил у мудреца по имени рав Гуна, можно ли читать Шма Исраэль, лежа на кровати высотой от 30 до 100 сантиметров, если под ней находятся экскременты?
Рав Гуна ответил: «Не знаю».
Почему в вопросе была указана именно такая высота кровати? Потому, что раву Йосефу было совершенно ясно, что если высота кровати меньше 30 сантиметров, на ней разрешается читать Шма Исраэль, невзирая на экскременты, так как в галахическом плане пространство под кроватью признается несуществующим; в этом случае экскременты считаются как бы находящимся в закрытом ящике.
Аналогично, совершенно ясно, что если высота кровати больше метра, на ней разрешено читать Шма Исраэль, ибо пространство над кроватью признается отдельным доменом, к которому экскременты, находящиеся на полу, отношения не имеют.
Спорным является только случай, когда высота кровати составляет от 30 сантиметров до метра.
Вавилонский Талмуд, трактат Берахот 25б
107 МОЖНО ЛИ ИЗУЧАТЬ ТОРУ В МЕСТЕ, ГДЕ ПАХНЕТ ЭКСКРЕМЕНТАМИ
Как мы уже знаем[58], запрещается изучать Тору в комнате, где находятся экскременты и чувствуется их запах. Спрашивается, что говорит закон о комнате, где экскрементов нет (или уже нет), но ими все-таки пахнет? Мудрецы назвали эту ситуацию «запах без субстанции».
Мудрецы спросили у рава Шешета: можно ли изучать Тору в комнате, где присутствует «запах без субстанции»?
Рав Шешет ответил: в ешиве Рава в одно и то же время часть учеников спала, а другая часть изучала Тору. Здравый смысл говорит, что некоторые из спящих испускали газы во сне. Из того, что остальные при этом продолжали заниматься с согласия Рава, следует, что «запах без субстанции» не препятствует изучению Торы.
Однако разрешение относится лишь к газам, испущенным другим человеком. Если человек испустил их сам, ему запрещено изучать Тору.
Мудрецы установили дополнительное ограничение: изучать Тору при наличии «запаха без субстанции» разрешается, но читать молитву Шма Исраэль при таких обстоятельствах все-таки запрещено.
Вавилонский Талмуд, трактат Берахот 25а
Мудрецы спросили у рава Шешета: можно ли изучать Тору в комнате, где присутствует «запах без субстанции»?
Рав Шешет ответил: в ешиве Рава в одно и то же время часть учеников спала, а другая часть изучала Тору. Здравый смысл говорит, что некоторые из спящих испускали газы во сне. Из того, что остальные при этом продолжали заниматься с согласия Рава, следует, что «запах без субстанции» не препятствует изучению Торы.
Однако разрешение относится лишь к газам, испущенным другим человеком. Если человек испустил их сам, ему запрещено изучать Тору.
Мудрецы установили дополнительное ограничение: изучать Тору при наличии «запаха без субстанции» разрешается, но читать молитву Шма Исраэль при таких обстоятельствах все-таки запрещено.
Вавилонский Талмуд, трактат Берахот 25а
108 МУЖЧИНЫ, ЛЕЖАЩИЕ ГОЛЫМИ В ПОСТЕЛИ СПИНОЙ К СПИНЕ, МОГУТ ЧИТАТЬ «ШМА ИСРАЭЛЬ»
Мужчинам, лежащим обнаженными в одной постели лицом друг к другу, запрещается читать молитву Шма Исраэль, поскольку они видят наготу (половые органы) друг друга.
Один из мудрецов спросил другого: что если они лежат спиной к спине, ягодицами друг к другу?
Мудрец ответил: поскольку они смотрят в разные стороны и не видят половые органы друг друга, им разрешается читать Шма Исраэль.
Ученики возразили: тем не менее, даже когда они лежат спиной друг к другу, ягодицы одного касаются ягодиц другого! Им ответили: ягодицы не считаются «срамом», следовательно, и в случае «касания» разрешается читать молитву!
Стоит отметить, что эта интерпретация данного талмудического дискурса восходит к мнению Раши[59].
Существуют многочисленные иные интерпретации этого дискурса; вообще, при обсуждении данной темы было изломано много копий и пролита масса чернил.
Вавилонский Талмуд, трактат Берахот 24а
Один из мудрецов спросил другого: что если они лежат спиной к спине, ягодицами друг к другу?
Мудрец ответил: поскольку они смотрят в разные стороны и не видят половые органы друг друга, им разрешается читать Шма Исраэль.
Стоит отметить, что эта интерпретация данного талмудического дискурса восходит к мнению Раши[59].
Существуют многочисленные иные интерпретации этого дискурса; вообще, при обсуждении данной темы было изломано много копий и пролита масса чернил.
Вавилонский Талмуд, трактат Берахот 24а
109 О ТОМ, КТО НАХОДИТСЯ В МИКВЕ И СОБИРАЕТСЯ МОЛИТСЯ
Человеку, чьи половые органы обнажены, запрещено молиться. Однако тот, кто находится в микве (ритуальном бассейне) в голом виде и уже не успевает одеться и прочитать молитву (одетым) в установленное время, может молиться непосредственно в микве при условии, что его половые органы находятся под водой.
Ученики спросили: пусть даже он находится по горло в воде (так, что одни только глаза остаются снаружи) — его сердце находится под водой и как бы «созерцает» наготу, ибо между ним и половыми органами нет никакой преграды. [По этой самой причине хасиды[60] опоясываются перед молитвой гартлем — пояском, отделяющим сердце от половых органов, а литваки[61] довольствуются обычным ремнем в брюках или верхней пуговицей брюк)!]
Ученикам ответили: разрешение молиться в микве в голом виде относится лишь к бассейну, вода в котором грязная и непрозрачная, так что сердцу не удается «созерцать» половые органы.
Ученики немедленно перешли к вопросу о том, дозволено ли пятке «созерцать» половые органы; в частности, может ли человек молиться, если на нем надет халат, но нет нижнего белья.
Талмуд пришел к следующему выводу: молиться в такой ситуации (то есть если пятка «созерцает» половые органы) разрешается, однако если пятка непосредственно касается половых органов, молиться запрещено.
Вавилонский Талмуд, трактат Берахот 25б
Ученики спросили: пусть даже он находится по горло в воде (так, что одни только глаза остаются снаружи) — его сердце находится под водой и как бы «созерцает» наготу, ибо между ним и половыми органами нет никакой преграды. [По этой самой причине хасиды[60] опоясываются перед молитвой гартлем — пояском, отделяющим сердце от половых органов, а литваки[61] довольствуются обычным ремнем в брюках или верхней пуговицей брюк)!]
Ученикам ответили: разрешение молиться в микве в голом виде относится лишь к бассейну, вода в котором грязная и непрозрачная, так что сердцу не удается «созерцать» половые органы.
Ученики немедленно перешли к вопросу о том, дозволено ли пятке «созерцать» половые органы; в частности, может ли человек молиться, если на нем надет халат, но нет нижнего белья.
Талмуд пришел к следующему выводу: молиться в такой ситуации (то есть если пятка «созерцает» половые органы) разрешается, однако если пятка непосредственно касается половых органов, молиться запрещено.
Вавилонский Талмуд, трактат Берахот 25б
110 МОЖНО ЛИ РЫГАТЬ И ПЛЕВАТЬСЯ ВО ВРЕМЯ МОЛИТВЫ
Один из мудрецов лично засвидетельствовал, что рабби Йехуда а-Наси (редактор Мишны!) проделывал во время молитвы следующие вещи: рыгал, зевал, прикрывая рот рукой, чихал, сплевывал и стряхивал с одежды досаждавших ему вшей.
С другой стороны, когда его шалит (покрывало с кистями, которым укутываются евреи во время молитвы) упал на землю, он не стал его поднимать, чтобы не отвлекаться от молитвы.
Ученики спросили: как мог рабби Йехуда а-Наси делать все вышеперечисленное во время молитвы? Ведь данные поступки противоречат Галахе, ясно утверждающей: те, кто рыгают и зевают во время молитвы, — грубые люди; чихать во время молитвы — отвратительный обычай; сплевывающий во время молитвы — плюет перед лицом царя! Следовательно, поступки, будто бы совершенные рабби Йехудой а-Наси во время молитвы, были в высшей степени недостойными!
Ученики примирили рабби Йехуды а-Наси с Галахой следующим образом. Его зевки и рыгание были вынужденными, в то время как Галаха запрещает зевать и рыгать лишь по своей воле. Он действительно чихал, но обычное чихание не запрещено Галахой; запрещенным «чиханием» Галаха эвфемистически называет испускание газов. Что до сплевывания, то рабби Йехуда а-Наси не плевал на землю (что запрещено) — он сплевывал в одежду (что разрешено). Таким образом, все его поступки были дозволенными.
Попутно ученики рассказали, что другой мудрец, рав Аши, вел себя следующим образом. Когда у него во рту собиралась слюна во время молитвы, он сплевывал на землю позади себя, а не в одежду, ибо был человеком изысканных привычек.
Вавилонский Талмуд, трактат Берахот 24 а—24б
С другой стороны, когда его шалит (покрывало с кистями, которым укутываются евреи во время молитвы) упал на землю, он не стал его поднимать, чтобы не отвлекаться от молитвы.
Ученики спросили: как мог рабби Йехуда а-Наси делать все вышеперечисленное во время молитвы? Ведь данные поступки противоречат Галахе, ясно утверждающей: те, кто рыгают и зевают во время молитвы, — грубые люди; чихать во время молитвы — отвратительный обычай; сплевывающий во время молитвы — плюет перед лицом царя! Следовательно, поступки, будто бы совершенные рабби Йехудой а-Наси во время молитвы, были в высшей степени недостойными!
Ученики примирили рабби Йехуды а-Наси с Галахой следующим образом. Его зевки и рыгание были вынужденными, в то время как Галаха запрещает зевать и рыгать лишь по своей воле. Он действительно чихал, но обычное чихание не запрещено Галахой; запрещенным «чиханием» Галаха эвфемистически называет испускание газов. Что до сплевывания, то рабби Йехуда а-Наси не плевал на землю (что запрещено) — он сплевывал в одежду (что разрешено). Таким образом, все его поступки были дозволенными.
Попутно ученики рассказали, что другой мудрец, рав Аши, вел себя следующим образом. Когда у него во рту собиралась слюна во время молитвы, он сплевывал на землю позади себя, а не в одежду, ибо был человеком изысканных привычек.
Вавилонский Талмуд, трактат Берахот 24 а—24б
111 БЫЧЬЯ КРОВЬ, ПРОЛИТАЯ НА ПОЛ, НЕ МОЖЕТ ИСКУПИТЬ ГРЕХ
Один из ритуальных элементов искупительного жертвоприношения в Иерусалимском Храме состоял в собирании крови зарезанного быка в соответствующем сосуде (тазе, который Тора и Талмуд называют мазрек) и последующем разбрызгивании части этой крови по стенкам жертвенника. Остаток крови выливался в специальном месте, находившемся рядом с жертвенником (на языке Торы — у «основания жертвенника»).
Мудрецы постановили, что бычья кровь должна попадать в таз непосредственно из перерезанных вен животного, а также что таз должен вместить всю вытекшую из них кровь. Если хотя бы часть крови прольется на пол мимо таза, ей в нем уже не место. В таком случае жертвоприношение теряет свою силу и не способно искупить грех.
Обсуждая эти требования закона, мудрецы Талмуда спросили: что произойдет, если бычья кровь начнет струиться в направлении таза, но прежде чем она его коснется, дно таза отвалится и кровь прольется на пол? Можно ли в таком случае собрать кровь с пола в таз?
У мудрецов были следующие основания для сомнения. С одной стороны, кровь, не попавшая в таз, становится негодной для употребления, как было объяснено выше. С другой стороны, поскольку кровь струилась в правильном направлении (в направлении таза) и не попала в таз по посторонним причинам, быть может, ее все-таки следует считать принятой тазом; в таком случае можно собрать ее с пола и продолжить ритуал искупления греха.
Талмуд не разрешил это сомнение.
Вавилонский Талмуд, трактат Зевахим 25а-25б
Мудрецы постановили, что бычья кровь должна попадать в таз непосредственно из перерезанных вен животного, а также что таз должен вместить всю вытекшую из них кровь. Если хотя бы часть крови прольется на пол мимо таза, ей в нем уже не место. В таком случае жертвоприношение теряет свою силу и не способно искупить грех.
Обсуждая эти требования закона, мудрецы Талмуда спросили: что произойдет, если бычья кровь начнет струиться в направлении таза, но прежде чем она его коснется, дно таза отвалится и кровь прольется на пол? Можно ли в таком случае собрать кровь с пола в таз?
У мудрецов были следующие основания для сомнения. С одной стороны, кровь, не попавшая в таз, становится негодной для употребления, как было объяснено выше. С другой стороны, поскольку кровь струилась в правильном направлении (в направлении таза) и не попала в таз по посторонним причинам, быть может, ее все-таки следует считать принятой тазом; в таком случае можно собрать ее с пола и продолжить ритуал искупления греха.
Талмуд не разрешил это сомнение.
Вавилонский Талмуд, трактат Зевахим 25а-25б
112 МОЖНО ЛИ ЕСТЬ МЯСО ЧЕЛОВЕКА, НАЙДЕННОГО В ЧРЕВЕ ЗАРЕЗАННОЙ КОРОВЫ
Талмуд учит, что если в чреве зарезанного домашнего животного обнаружен зародыш, имеющий форму голубя, есть этот зародыш нельзя — ибо у него отсутствуют копыта, отличительный признак разрешенного в пищу животного.
Один из мудрецов, рав Ада бар Ахава, спросил у другого мудреца, Абайе: что если в чреве животного будет обнаружен зародыш, имеющий форму человека? Можно ли его съесть?
Проблема состоит в следующем. С одной стороны, природа зародыша считается тождественной природе его матери, так что раз корова является съедобной, таким же должен быть найденный в ее чреве зародыш. С другой стороны, этот зародыш имеет форму человека, мясо которого запрещено к употреблению. При этом статус человека нельзя сравнить со статусом голубя, ибо у последнего нет не только копыт, но и ступней.
Средневековые галахические авторитеты постановили, что раз зародыш в форме голубя запрещен, следует запретить и зародыш в форме человека, однако сам Талмуд не вынес однозначного решения по этому вопросу.
Один из мудрецов, рав Ада бар Ахава, спросил у другого мудреца, Абайе: что если в чреве животного будет обнаружен зародыш, имеющий форму человека? Можно ли его съесть?
Проблема состоит в следующем. С одной стороны, природа зародыша считается тождественной природе его матери, так что раз корова является съедобной, таким же должен быть найденный в ее чреве зародыш. С другой стороны, этот зародыш имеет форму человека, мясо которого запрещено к употреблению. При этом статус человека нельзя сравнить со статусом голубя, ибо у последнего нет не только копыт, но и ступней.
Средневековые галахические авторитеты постановили, что раз зародыш в форме голубя запрещен, следует запретить и зародыш в форме человека, однако сам Талмуд не вынес однозначного решения по этому вопросу.
104 ДОЗВОЛЕНО ЛИ ЧИТАТЬ «ШМА ИСРАЭЛЬ» РЯДОМ С ГОЛЫМ ΗΕΕΒΡΕΕΜ
Галаха запрещает читать молитву Шма Исраэль рядом с голым мужчиной (разумеется, евреем), половой орган которого открыт взору. Один из мудрецов, рав Йехуда, распространил это правило и на половой орган нееврея.
Ученики спросили: в чем новизна постановления рава Йехуды? Разве не очевидно, что на лицезрение полового органа нееврея должен распространяться тот же закон, что и на лицезрение полового органа еврея?
Им ответили: нет, это вовсе не очевидно, ибо есть основания сравнивать половой орган нееврея с половым органом осла; между тем нет запрета читать Шма Исраэль в виду полового органа осла.
Почему следует сравнивать половой орган нееврея с половым органом осла? Потому, что такое сравнение содержится в Библии, у пророка Йехезкеля (Иехекиила): «И пристрастилась к тем, чья плоть — плоть ослиная» (Йехезкель 23,20).
Невзирая на это сравнение, Талмуд все же запретил читать Шма Исраэль рядом с голым неевреем, поскольку в другом месте сказано: «И наготы отца своего они не видели» (Бытие, 9,23). Этот стих рассказывает о том, что Шем и Яфет, сыновья Ноя, не видели наготы (полового органа) своего отца; это обстоятельство отмечено Торой, невзирая на то, что Ной не был евреем. Стало быть, половой орган нееврея все же рассматривается Библией как непристойное зрелище. На этом основании, как сказано выше, и был расширен соответствующий запрет.
Вавилонский Талмуд, трактат Берахот 25б
Ученики спросили: в чем новизна постановления рава Йехуды? Разве не очевидно, что на лицезрение полового органа нееврея должен распространяться тот же закон, что и на лицезрение полового органа еврея?
Им ответили: нет, это вовсе не очевидно, ибо есть основания сравнивать половой орган нееврея с половым органом осла; между тем нет запрета читать Шма Исраэль в виду полового органа осла.
Почему следует сравнивать половой орган нееврея с половым органом осла? Потому, что такое сравнение содержится в Библии, у пророка Йехезкеля (Иехекиила): «И пристрастилась к тем, чья плоть — плоть ослиная» (Йехезкель 23,20).
Невзирая на это сравнение, Талмуд все же запретил читать Шма Исраэль рядом с голым неевреем, поскольку в другом месте сказано: «И наготы отца своего они не видели» (Бытие, 9,23). Этот стих рассказывает о том, что Шем и Яфет, сыновья Ноя, не видели наготы (полового органа) своего отца; это обстоятельство отмечено Торой, невзирая на то, что Ной не был евреем. Стало быть, половой орган нееврея все же рассматривается Библией как непристойное зрелище. На этом основании, как сказано выше, и был расширен соответствующий запрет.
Вавилонский Талмуд, трактат Берахот 25б
113 СТАТУС ВОРА, ПОХИТИВШЕГО СПЯЩЕГО ЧЕЛОВЕКА ИЛИ БЕРЕМЕННУЮ ЖЕНЩИНУ И ПРОДАВШЕГО ИХ
Тора приговорила к смерти всякого, кто похитит еврея и затем продаст его, как сказано: «Если найдется человек, который украл кого-либо из братьев своих, из сынов Израиля, и использовал его, и продал его, то да умрет вор сей» (Второзаконие 23,7)[62].
Мудрецы обусловили смертный приговор похитителю двумя условиями: во-первых, необходимо, чтобы он каким-то образом использовал похищенного еврея, во-вторых, он должен его продать.
Один из мудрецов Талмуда спросил: что говорит закон о преступнике, который похитил спящего человека и продал его прежде, чем он проснулся; по ходу дела похититель использовал похищенного в качестве подушки.
И еще один вопрос: что говорит закон о том, кто похитил беременную женщину, имея в виду продать ее еще не рожденного ребенка; в промежутке он использовал похищенную женщину как загородку от ветра (извлекая некую пользу и из ребенка, поскольку тот увеличивал «полезную площадь» матери).
На чем основывались сомнения мудреца? Дело в том, что в обоих случаях речь идет об экзотических способах использования пленника; быть может, их нельзя считать настоящими и, следовательно, похититель не может быть приговорен к смерти. С другой стороны, если эти способы будут признаны действительными, необходимо вынести ему смертный приговор. Талмуд не вынес однозначного решения по этому вопросу.
Вавилонский Талмуд, трактат Сангедрин 85б
Мудрецы обусловили смертный приговор похитителю двумя условиями: во-первых, необходимо, чтобы он каким-то образом использовал похищенного еврея, во-вторых, он должен его продать.
Один из мудрецов Талмуда спросил: что говорит закон о преступнике, который похитил спящего человека и продал его прежде, чем он проснулся; по ходу дела похититель использовал похищенного в качестве подушки.
И еще один вопрос: что говорит закон о том, кто похитил беременную женщину, имея в виду продать ее еще не рожденного ребенка; в промежутке он использовал похищенную женщину как загородку от ветра (извлекая некую пользу и из ребенка, поскольку тот увеличивал «полезную площадь» матери).
На чем основывались сомнения мудреца? Дело в том, что в обоих случаях речь идет об экзотических способах использования пленника; быть может, их нельзя считать настоящими и, следовательно, похититель не может быть приговорен к смерти. С другой стороны, если эти способы будут признаны действительными, необходимо вынести ему смертный приговор. Талмуд не вынес однозначного решения по этому вопросу.
Вавилонский Талмуд, трактат Сангедрин 85б
114 ЧЕЛОВЕК, ПОДЫМАЯСЬ ПО ЛЕСТНИЦЕ, СЛОМАЛ ОДНУ ИЗ ПЕРЕКЛАДИН, КОТОРАЯ, ПАДАЯ, УБИЛА ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА
Одна из глав Торы излагает законы, относящиеся к человеку, совершившему неумышленное убийство. Родственники убитого вправе отомстить за него и убить убийцу без суда. С другой стороны, такому убийце дано право бежать от кровной мести в один из шести установленных городов-убежищ. В Торе сказано об этом следующее: «То назначьте себе города, (что) городами убежища будут для вас; и убежит туда убийца, убивший человека неумышленно. И будут у вас эти убежища убежищем от мстителя, и не умрет убивший» (Числа 35,11–12).
Невзирая на то, что древняя юридическая теория Пятикнижия, относящаяся к лицам, совершившим неумышленное убийство, и к их городам-убежищам, была заведомо нерелевантна для времен Мишны и Талмуда[63], мудрецы активно ее развивали и приняли немало законов и постановлений.
Так, например, мудрецы решили, что тот, кто спускался по лестнице, упал с нее и убил несчастного, оказавшегося под ним, считается совершившим неумышленное убийство и изгоняется в города-убежища. Однако тот, кто поднимался по лестнице, упал с нее и убил человека, не признается виновным в таком убийстве и не изгоняется! Они вывели это различие из слов Торы «и упал на него, и тот умер» (Числа, 35,23). То есть — упал в полном смысле слова, двигаясь сверху вниз.
Города-убежища если вообще существовали (что весьма и весьма сомнительно), то лишь в домонархические времена, то есть более чем за тысячу лет до эпохи Мишны.
После того как мудрецы установили различие между убийцей, поднимавшимся по лестнице, и убийцей, спускавшимся по ней, рабби Авигу спросил: «Что говорит закон о случае, когда человек поднимался по лестнице и сломал одну из ее перекладин, которая упала и убила стоявшего внизу другого человека? То есть: как будет трактоваться убийца — как поднимающийся по лестнице (ведь он двигался вверх) или как спускающийся (поскольку перекладина двигалась вниз)?»
Талмуд постановил, что в таком случае убийца трактуется как спускающийся по лестнице и, следовательно, подлежит изгнанию.
Вавилонский Талмуд, трактат Макот 7б
Невзирая на то, что древняя юридическая теория Пятикнижия, относящаяся к лицам, совершившим неумышленное убийство, и к их городам-убежищам, была заведомо нерелевантна для времен Мишны и Талмуда[63], мудрецы активно ее развивали и приняли немало законов и постановлений.
Так, например, мудрецы решили, что тот, кто спускался по лестнице, упал с нее и убил несчастного, оказавшегося под ним, считается совершившим неумышленное убийство и изгоняется в города-убежища. Однако тот, кто поднимался по лестнице, упал с нее и убил человека, не признается виновным в таком убийстве и не изгоняется! Они вывели это различие из слов Торы «и упал на него, и тот умер» (Числа, 35,23). То есть — упал в полном смысле слова, двигаясь сверху вниз.
Города-убежища если вообще существовали (что весьма и весьма сомнительно), то лишь в домонархические времена, то есть более чем за тысячу лет до эпохи Мишны.
После того как мудрецы установили различие между убийцей, поднимавшимся по лестнице, и убийцей, спускавшимся по ней, рабби Авигу спросил: «Что говорит закон о случае, когда человек поднимался по лестнице и сломал одну из ее перекладин, которая упала и убила стоявшего внизу другого человека? То есть: как будет трактоваться убийца — как поднимающийся по лестнице (ведь он двигался вверх) или как спускающийся (поскольку перекладина двигалась вниз)?»
Талмуд постановил, что в таком случае убийца трактуется как спускающийся по лестнице и, следовательно, подлежит изгнанию.
Вавилонский Талмуд, трактат Макот 7б
115 МОЖНО ЛИ ПРОДАТЬ БЕЛОГО ПЕТУХА НЕЕВРЕЮ
Мудрецы запретили продавать неевреям предметы и продукты, традиционно используемые теми в ритуальных целях. Так, к примеру, запрещено продавать неевреям белых петухов (ибо неевреи приносят их в жертву в ходе религиозных церемоний). Однако к черному или красному петуху это запрещение не относится. Кроме того, разрешается продавать неевреям петухов с оторванными пальцами, ибо, согласно Талмуду, неевреи используют в своих ритуалах исключительно непокалеченных петухов.
Один из мудрецов спросил: как быть в случае, если нееврей попросит продать ему белого беспалого петуха? Можно ли после этого продать ему здоровую птицу? Ведь проявив интерес к беспалому петуху, он продемонстрировал, что птица нужна ему не для ритуальных целей. С другой стороны, быть может, нееврей просто пытается ввести нас в заблуждение. Нееврею известно, что еврей не продаст ему так просто здорового белого петуха — поэтому, надеясь приобрести его для ритуальных целей, он поинтересовался для отвода глаз петухом-инвалидом.
Параллельно был поднят еще один сходный вопрос. Нееврей, желавший купить белого петуха, согласился вместо него приобрести красного, а затем и черного. Быть может, в таком случае можно продать ему заодно и белого петуха? Ведь купив красного и черного, он продемонстрировал, что приобретает петухов не для ритуальных Целей.
С другой стороны, не исключено, что он всего лишь пытается нас перехитрить — и в таком случае продавать ему белого петуха нельзя.
Талмуд оставил эти важные вопросы неразрешенными.
Вавилонский Талмуд, трактат Авода Зара 14б
Один из мудрецов спросил: как быть в случае, если нееврей попросит продать ему белого беспалого петуха? Можно ли после этого продать ему здоровую птицу? Ведь проявив интерес к беспалому петуху, он продемонстрировал, что птица нужна ему не для ритуальных целей. С другой стороны, быть может, нееврей просто пытается ввести нас в заблуждение. Нееврею известно, что еврей не продаст ему так просто здорового белого петуха — поэтому, надеясь приобрести его для ритуальных целей, он поинтересовался для отвода глаз петухом-инвалидом.
Параллельно был поднят еще один сходный вопрос. Нееврей, желавший купить белого петуха, согласился вместо него приобрести красного, а затем и черного. Быть может, в таком случае можно продать ему заодно и белого петуха? Ведь купив красного и черного, он продемонстрировал, что приобретает петухов не для ритуальных Целей.
С другой стороны, не исключено, что он всего лишь пытается нас перехитрить — и в таком случае продавать ему белого петуха нельзя.
Талмуд оставил эти важные вопросы неразрешенными.
Вавилонский Талмуд, трактат Авода Зара 14б
116 ОБ ОБЫЧАЕ НЕЕВРЕЕВ СОВОКУПЛЯТЬСЯ С ЖИВОТНЫМИ, ПРИНАДЛЕЖАЩИМИ ЕВРЕЯМ, НО НЕ СО СВОИМИ СОБСТВЕННЫМИ ЖИВОТНЫМИ
Мудрецы Мишны постановили, что еврею запрещается передавать свой скот на попечение неевреев, поскольку в обычае последних совокупляться с животными (в том числе даже с собаками). Поскольку Тора запрещает скотоложство не только евреям, но и неевреям, нельзя вводить последних в грех.
Мудрецы Талмуда подробно обсуждали эту проблему В частности, они спросили: если неевреи действительно имеют обычай совокупляться с животными, почему закон разрешает приобретать у них скотину для жертвоприношений в Храме — ведь приносить в жертву животных, совокуплявшихся с человеком, запрещено?
На это вопрос был дан следующий ответ: неевреи не совокупляются со своими собственными животными: с самками — чтобы те не стали бесплодными, с самцами — чтобы их мясо не стало жестким. Однако когда речь идет о животных, принадлежащих евреям, неевреи равнодушны к отрицательным последствиям совокупления — и совершают этот грех.
Тогда возник следующий вопрос: допустим, неевреи-мужчины не совокупляются со своими животными ввиду того, что не хотят наносить им ущерб, — и потому можно приобретать у них скот для Храма, но почему закон не запрещает приобретать скот для Храма у неевреек? Ведь их также следует подозревать в склонности к скотоложству, конкретно, в том, что они заставляют своих быков, козлов и баранов совокупляться с ними, причем такого рода совокупления не наносят вреда животным!
Мудрецы ответили: нееврейки также избегают совокупления с собственными животными из опасения, что четвероногие партнеры, раз получив удовольствие, станут ухаживать за партнершами и преследовать их на улицах, так что все сразу поймут, в чем дело, и развратные нееврейки будут опозорены. Однако когда речь идет о животных, принадлежащих евреям, этого опасения нет, ибо евреи передают свою скотину неевреям лишь на короткое время и вскоре забирают ее обратно, так что у животных нет времени бегать за партнершами-нееврейками.
Констатировав, что животное продолжает ухаживать за женщиной, с которой совокупилось, мудрецы задали следующий естественный вопрос: закон запрещает вдове-еврейке проживать в домах, где есть собака мужского пола, из опасения, что вдова станет совокупляться с кобелем, но поскольку известно, что собака начнет затем ухаживать за женщиной и тем самым ее опозорит, резонно предположить, что еврейская вдова поступит так же, как нееврейка, и воздержится от совокупления с животным!
Мудрецы ответили, что случай с собакой отличается от случая с быком или бараном, поскольку привязанность собаки к хозяйке может быть истолкована и иначе, легитимным образом. Например, можно предположить, что собака ждет от хозяйки еды, а не сексуальных утех. Поэтому вдова может не опасаться, что собака ее опозорит, — и вступить с ней в связь.
Далее мудрецы спросили: почему запрещается передавать скотину женского пола нееврейке? Ведь нет опасения, что эти особи (женского пола) вступят в сексуальные отношения!
Оказывается, в данном случае закон опасается другого — именно, того, что к нееврейке придет любовник-нееврей, чтобы совокупиться с ней, но не застанет ее дома и совершит половой акт со скотиной; более того, отнюдь не исключено, что даже если нееврейка окажется дома, любовник предпочтет ей еврейскую скотину, ибо мудрецы уже установили, что «скотина еврея милее им собственных жен».
Затем мудрецы спросили: что говорит закон о домашней птице? Существует ли у неевреев обычай совокупляться с ней? Ведь если он существует, следует запретить передавать на попечение неевреев Даже птицу!
Мудрецы ответили: да, нееврей имеют обычай совокупляться с птицей, что подтверждается таким примером: некий нееврей купил на рынке гуся, совокупился с ним, а затем задушил, изжарил и съел.
Еще одна история: однажды араб купил окорок, вырезал в нем Дырку, соответствующую размеру его полового органа, совокупился с окороком, а затем поджарил его и съел.
Вавилонский Талмуд, трактат Авода Зара 22б https://royallib.com/read/yadan_yaron/zapretniy_talmud.html#...
Мудрецы Талмуда подробно обсуждали эту проблему В частности, они спросили: если неевреи действительно имеют обычай совокупляться с животными, почему закон разрешает приобретать у них скотину для жертвоприношений в Храме — ведь приносить в жертву животных, совокуплявшихся с человеком, запрещено?
На это вопрос был дан следующий ответ: неевреи не совокупляются со своими собственными животными: с самками — чтобы те не стали бесплодными, с самцами — чтобы их мясо не стало жестким. Однако когда речь идет о животных, принадлежащих евреям, неевреи равнодушны к отрицательным последствиям совокупления — и совершают этот грех.
Тогда возник следующий вопрос: допустим, неевреи-мужчины не совокупляются со своими животными ввиду того, что не хотят наносить им ущерб, — и потому можно приобретать у них скот для Храма, но почему закон не запрещает приобретать скот для Храма у неевреек? Ведь их также следует подозревать в склонности к скотоложству, конкретно, в том, что они заставляют своих быков, козлов и баранов совокупляться с ними, причем такого рода совокупления не наносят вреда животным!
Мудрецы ответили: нееврейки также избегают совокупления с собственными животными из опасения, что четвероногие партнеры, раз получив удовольствие, станут ухаживать за партнершами и преследовать их на улицах, так что все сразу поймут, в чем дело, и развратные нееврейки будут опозорены. Однако когда речь идет о животных, принадлежащих евреям, этого опасения нет, ибо евреи передают свою скотину неевреям лишь на короткое время и вскоре забирают ее обратно, так что у животных нет времени бегать за партнершами-нееврейками.
Констатировав, что животное продолжает ухаживать за женщиной, с которой совокупилось, мудрецы задали следующий естественный вопрос: закон запрещает вдове-еврейке проживать в домах, где есть собака мужского пола, из опасения, что вдова станет совокупляться с кобелем, но поскольку известно, что собака начнет затем ухаживать за женщиной и тем самым ее опозорит, резонно предположить, что еврейская вдова поступит так же, как нееврейка, и воздержится от совокупления с животным!
Мудрецы ответили, что случай с собакой отличается от случая с быком или бараном, поскольку привязанность собаки к хозяйке может быть истолкована и иначе, легитимным образом. Например, можно предположить, что собака ждет от хозяйки еды, а не сексуальных утех. Поэтому вдова может не опасаться, что собака ее опозорит, — и вступить с ней в связь.
Далее мудрецы спросили: почему запрещается передавать скотину женского пола нееврейке? Ведь нет опасения, что эти особи (женского пола) вступят в сексуальные отношения!
Оказывается, в данном случае закон опасается другого — именно, того, что к нееврейке придет любовник-нееврей, чтобы совокупиться с ней, но не застанет ее дома и совершит половой акт со скотиной; более того, отнюдь не исключено, что даже если нееврейка окажется дома, любовник предпочтет ей еврейскую скотину, ибо мудрецы уже установили, что «скотина еврея милее им собственных жен».
Затем мудрецы спросили: что говорит закон о домашней птице? Существует ли у неевреев обычай совокупляться с ней? Ведь если он существует, следует запретить передавать на попечение неевреев Даже птицу!
Мудрецы ответили: да, нееврей имеют обычай совокупляться с птицей, что подтверждается таким примером: некий нееврей купил на рынке гуся, совокупился с ним, а затем задушил, изжарил и съел.
Еще одна история: однажды араб купил окорок, вырезал в нем Дырку, соответствующую размеру его полового органа, совокупился с окороком, а затем поджарил его и съел.
Вавилонский Талмуд, трактат Авода Зара 22б https://royallib.com/read/yadan_yaron/zapretniy_talmud.html#...
Свежие комментарии